- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-16
- Bylos Nr.
- e2-4139-341/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03146-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- S. R., A. R.
- Kategorijos
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams S. R. ir A. R. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų S. R. ir A. R. 113,57 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Nurodė, kad 2015-05-02 A. R. vairavo S. R. priklausančią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 129 str., 123 str. 1 d. (2015-05-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1106-269/2015).Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 7 d., automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33straipsnio1 dalyje yra nurodyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Tuo tikslu Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Vilniaus aps. VPK) sudarė sutartį su UAB „ARRO“, taigi transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta į aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“, kur buvo saugoma. Transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta transporto priemonių savininkų interesais, t. y. tam, kad apsaugoti jų turtą (priverstinai nuvežtą transporto priemonę). SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. UAB „ARRO“ paslaugas Vilniaus aps. VPK teikė pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2- 42 (toliau - Sutartis). P. S. įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas yra imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvieną parą - 1,77 Eur. Transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-05-02 iki 2015-06-11 ir šio automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina sudarė 113,57 Eur. Nurodo, jog transporto priemonė priverstinai nuvežta transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo atliktų kaltų neteisėtų veiksmų, Vilniaus aps. VPK, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas su UAB „ARRO“, patyrė 113,57 Eur turtinį nuostolį, tarp kaltų automobilio savininko bei valdytojo veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl, vadovaujantis SEAKĮ 33 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 - 6.249 str., 6.6 str., 6.280 str. 1 d., šis nuostolis turėtų būti pripažintas žala ir atlygintas atsakovų. Taip pat nurodo, jog Vilniaus aps. VPK 2017-03-20 informavo transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką ir valdytoją apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo bei nurodė Vilniaus aps. VPK rekvizitus, reikalingus šioms išlaidoms apmokėti, tačiau atsakovai minėtų išlaidų neapmokėjo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą, valstybės įstaigos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už ieškinius dėl lėšų išieškojimo, todėl prašo teismo atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Atstovė paaiškino, kad 2015-05-02 atsakovas S. R. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neturėjo techninės apžiūros dokumento, todėl minėtas automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Nugabento automobilio savininkė yra A. R.. Vėliau automobilis buvo atsiimtas. Pateikti dokumentai (ieškovo sutartis su UAB „ARRO“, sąskaitos – faktūros, raginimas atsakovams ir pan.) pagrindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovai susidariusios sumos už automobilio transportavimą ir saugojimą neapmokėjo, todėl ieškiniu yra prašoma priteisti iš atsakovų 113,57 Eur sumą ir 5 procentų procesines palūkanų.
3.A. S. R. ir A. R. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka – dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė. A. S. R. ir A. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai. Iki posėdžio pradžios prašymų iš atsakovų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir ieškovo atstovei neprieštaraujant, teismas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies pagrindais perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant atsakovams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gegužės 2 d. atsakovas A. R., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo atsakovei S. R. priklausančią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta techninė apžiūra. Atsakovas A. R. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje. 2015 m. gegužės 2 d. atsakovo valdyta transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalimi, buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Transporto priemonei Lietuvos Respublikos, saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015 m. gegužės 32 d. iki 2015 m. birželio 11 d., šių paslaugų kaina – 113,57 Eur, t. y. 41,14 Eur už transporto priemonės priverstinį pakrovimą ir nuvežimą bei 1,77 Eur už vieną saugojimo parą. Ieškovas atsiskaitė su UAB „ARRO“ už transporto priemonės priverstinį pakrovimą, nuvežimą ir saugojimą, sumokėdamas 113,57 Eur. 2017 m. kovo 20 d. ieškovas informavo atsakovus apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo, tačiau byloje duomenų, kad atsakovai minėtas išlaidas būtų padengę, nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
5.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Įstatyminė transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga sumokėti už saugojimą nustatytą atlyginimą saugotojui yra įtvirtinta SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas.
6.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė S. R.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė minėtą transporto priemonę būtų pardavusi ar dėl kitų priežasčių negalėtų būti laikoma minėto daikto savininke ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Bylos duomenys pagrindžia, kad ieškovas savo lėšomis padengė atsakovei S. R. priklausančios transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, t.y. 113,57 Eur. Atsakovas A. R., kaip atsakovei priklausančios transporto priemonės valdytojas, teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1106-269/2015 buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje. Kadangi transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę dėl automobilio valdytojo (atsakovo A. R.) neteisėtų veiksmų, o ieškovas apmokėjo automobilio saugojimo išlaidas, taip patirdamas 113,57 Eur žalą, darytina išvada, kad tarp automobilio savininko (atsakovo A. R.) ir valdytojos (atsakovės S. R.) veiksmų bei ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistina 113,57 Eur žala.
7.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (113,57) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
8.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio.
9.Valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 8,34 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 - 270 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 113,57 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (113,57) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 15 Eur žyminio mokesčio, t. y. atitinkamai po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovo bei 8,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. atitinkamai po 4,17 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.