Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 10 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai (civilinės bylos Nr. e2-6857-965/2021).

3. Atsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pateikė prieštaravimus dėl preliminarus teismo sprendimo. Atsakovė neneigia savo įsipareigojimų ieškovui, skolos fakto ir dydžio neginčija, išreiškė poziciją/prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nenurodytam terminui, motyvuodama sunkia finansine įmonės padėtimi. Nurodė ir tai, kad norėtų bylą baigti taikos sutartimi, sutiktų pasinaudoti teismine mediacija.

5. Šalys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotos tinkamai. Gautas ieškovo atstovo prašymas, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Taip pat gautas atsakovo prašymas, atidėti teismo posėdį dėl įmonės vadovo ligos. Siekiant užtikrinti teismo proceso operatyvumo ir koncentracijos principus, nesant objektyvių pagrindų atidėti teismo posėdį, byla nagrinėta šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, atsakovės prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkintas, kadangi nepateikti prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinantys dokumentai, atsakovei apie teismo posėdį žinoma, jos dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, kitu tinkamu atstovu atsakovė nepasirūpino. Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, kuriame prioritetas teikiamas operatyvumo principui, numatyti trumpi terminai, kada turi būti surengtas teismo posėdis ir jis įvykti (CPK 430 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2020 m. spalio 30 d. šalys sudarė darbų rangos sutartį Nr. SUB20, pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą sienų tinkavimo darbus (apie 1 140 m²) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant baigiamuosius bandymus (jeigu taikoma) ir perduoti darbus, kaip numatyta sutartyje, bei ištaisyti defektus, o atsakovė (užsakovas) įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą (Sutarties 1.2. punktas). Pagal šalių sudarytos sutarties 2.4 punktą už tinkamai ir laiku atliktus darbus vykdytojui (ieškovui) užsakovas (atsakovė) sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Tinkamai atlikti darbai yra laikomi tada, kai atliktų darbų aktus patvirtina užsakovas, statytojas ir statytojo techninis prižiūrėtojas. Už atliktus darbus ieškovas, remdamasis atliktų darbų aktu, 2020 m. gruodžio 2 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. RŽ127 – 12 184 Eur sumai (be PVM). Darbai atsakovei yra perduoti ir jos priimti, tačiau per šalių sudarytoje sutartyje numatytą terminą pateiktos sąskaitos atsakovė nėra pilnai apmokėjusi, todėl liko ieškovui skolinga 8 000 Eur.

7. Atsakovė nurodo, kad su ieškiniu ir su skolos suma sutinka. Paaiškino, kad dėl Covid-19 pandemijos įmonei kilo finansinių sunkumų atsiskaitant su kreditoriais, be to, kituose teisminiuose procesuose atsakovė siekia prisiteisti skolas iš savo skolininkų, kad galėtų toliau vykdyti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Duomenų, jog ieškovo prašoma priteisti skola būtų padengta, byloje nėra.

8. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1-6.4, 6.644 straipsniai). Remiantis CK 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

9. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas atliko darbų už bendrą 12 184 Eur (be PVM) sumą, išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą, atsakovė darbus priėmė, pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau už darbus sutartyje nustatytu terminu pilnai neatsiskaitė, todėl pagal ieškovo skaičiavimus liko skolinga 8 000 Eur. Į raginimus ikiteismine tvarka sumokėti skolą atsakovė taip pat nereagavo. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovė prieštaravimuose su pačia prievole sutinka, jos dydžio neginčija, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 8 000 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.655 straipsniai).

11. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės pagrįstai priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 90 Eur žyminis mokestis ir 423,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 513,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

13. Įvertinus abiejų šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas 2021 m. birželio 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Dėl skolos mokėjimo išdėstymo

14. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad sutiktų ginčą spręsti taikiu būdu, priteistos skolos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis. Ieškovas nesutinku su šiuo atsakovės prašymu, kadangi jis nepagrįstas, nurodo, kad atsakovės įsiskolinimas tęsiasi jau daugiau nei aštuonis mėnesius, todėl ieškovas patiria vis didėjančius nuostolius dėl skolos negrąžinimo. Ieškovo nuomone, pateiktu prašymu atsakovė siekia vilkinti skolos grąžinimo terminą. Iki bylos išnagrinėjimo šalys teismui tvirtinti taikos sutarties nepateikė.

15. Nagrinėjamu atveju teismas iki 2021 m. rugsėjo 17 d. pasiūlė atsakovei pateikti savo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, kurie reikalingi vertinant prašymo dėl skolos išdėstymo pagrįstumą (CPK 284 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė šia galimybe nepasinaudojo, savo sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nei iki nustatyto termino, nei iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė.

16. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad išdėsčius sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti kitos šalies interesai. Teisėti lūkesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiškiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka.

17. Nustatyta, kad atsakovė skolos ieškovui net iš dalies nėra sumokėjusi. Teismas pažymi ir tai, kad pats savaime karantino režimas nėra pagrindas nevykdyti teismo sprendimo, tai reiškia, kad teismo sprendimo vykdymas išlieka privalomu. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl skolos mokėjimo išdėstymo, ši aplinkybė vertintina kitų įrodymų ir aplinkybių kontekste.

18. Kadangi atsakovė nepateikė visiškai jokių įrodymų apie jos itin sunkią finansinę padėtį ir nepagrindė jos turtinės padėties gerėjimo perspektyvų ar, kad jos prašomas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas geriau išlaikys išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą ir bus tiek atsakovei, tiek ieškovui priimtinesnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015), pagrindo išdėstyti iš atsakovės priteistos skolos mokėjimą dalimis nėra (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovė neneigia įmonės sunkios finansinės padėties, kad turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams, kas trikdo įmonės veiklą ir atsiskaitymą su kreditoriais, tačiau, kaip minėta, šių aplinkybių nepagrindė.

19. Išaiškintina ir tai, kad tuo atveju, jeigu atsakovė turi finansinių sunkumų ir negali laiku įvykdyti kreditoriaus reikalavimų, išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo proceso metu (CPK 595 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovei pagrindus savo sunkią turtinę padėtį ir jos gerėjimo perspektyvas, klausimas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo gali būti teismo sprendžiamas ir vėliau, t. y. po sprendimo priėmimo (CPK 284 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2021 m. birželio 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.