Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 15 kartų teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – galutine 50 MGL, t. y. 2500 Eur, dydžio bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – galutine 40 MGL, t. y. 2000 Eur, dydžio bauda; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus;

3) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metus ir turto konfiskavimas; teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d.; bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 14 d.; baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024 m. spalio 14 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę o būtent:

jis, 2022 m. spalio 7 d. apie 02.14 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz V200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,76 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. A. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. spalio 10 d., buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, taip pat Lietuvos probacijos tarnybos 2019 m. spalio 28 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, 2022 m. spalio 7 d. apie 02.14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz V200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tai žinodamas, vairavo transporto priemonę – važiavo į parduotuvę įsigyti daugiau alkoholio. Turi problemų su priklausomybe alkoholiui, bando jas spręsti. Transporto priemones, neturėdamas teisės jas vairuoti, vairuodavo ir būdamas blaivus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad teisė vairuoti automobilius iš jo yra atimta, jis yra probuojamų asmenų sąraše. Jis yra raštiškai įspėtas, kad jam draudžiama vairuoti transporto priemones, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. 2022 m. spalio 6 d. vakare savo namuose (duomenys neskelbtini), jis kartu su giminaičiu išgėrė apie litrą degtinės. Pasibaigus degtinei, jis sugalvojo automobiliu nuvažiuoti į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Naktį, tikslaus laiko nežino, bet sutinka su įtarime nurodytu laiku, jis paėmė savo tėvo baltos spalvos automobilio „Mercedes-Benz“ raktelius. Tuo metu jo tėvas miegojo ir apie tai nieko nežinojo. Šiuo automobiliu jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo neblaivus, ir pareigūnai tai pastebėjo. Jo apsvaigimas nuo alkoholio buvo nustatytas kelis kartus, jis sutiko su alkotesterio rodmenimis. Jo vairuojamas automobilis buvo išvežtas į aikštelę, o jis buvo uždarytas į areštinę. Labai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus. Policijos pareigūnai gal jau trečią kartą pagauna jį neblaivų vairuojantį automobilį (b. l. 112–115). Papildomai apklaustas parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Probacijos tarnyboje jis buvo raštiškai įspėtas dėl draudimo vairuoti transporto priemones penkerius metus (b. l. 121–123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas H. A. (H. A.) parodė, kad jis turi savo vardu registruotą 2000 m. gamybos automobilį „Mercedes-Benz“. Šis automobilis stovi (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sūnus V. A. Šiuo automobiliu leidžia naudotis savo sūnaus žmonos broliui I. Jo sūnus V. A. šiuo automobiliu nevažinėja, nes neturi tokios teisės, ji atimta už vairavimą išgėrus. Minėtu automobiliu I. ir V. A. perveža krovinius. Automobilio rakteliai būna pas V. A. Apie tai, kad V. A. buvo sulaikytas vairuojantis automobilį „Mercedes-Benz“, jis sužinojo, kai šis jam paskambino. V. A. yra „užsikodavęs“ nuo alkoholio ir jau 3 metus jo nevartojo. Jis V. A. neleidžia vairuoti savo automobilio „Mercedes-Benz“, nes šis neturi tokios teisės. Prašo grąžinti jo automobilį, nes jis neleido juo naudotis savo sūnui V. A. Automobilis buvo V. A. žinioje, kaip darbo įrankis, bet jį vairuoti žodžiu leido tik šio žmonos broliui (b. l. 86–89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. spalio 7 d. darbo metu, dirbdamas kartu su kolegomis, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas pavojingai manevravo. Minėtą automobilį sustabdė prie (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo pastebėjo, kad šis yra akivaizdžiai apsvaigęs, galimai nuo alkoholio. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, šio kalba buvo nerišli. Buvo nustatyta, kad sustabdytą automobilį vairavo V. A. Šis prisipažino, kad vartojo alkoholį, už vairavimą esant neblaiviam iš jo jau yra atimta teisė vairuoti automobilį. Pirmu pūtimu 02.33 val. buvo nustatytas V. A. 1,76 prom. girtumas, o antru pūtimu – 6,27 prom. girtumas. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis pūtimas buvo netikslus, galimai sugedo alkotesteris, buvo iškviestas kitas ekipažas girtumo nustatymui. Antro pūtimo metu nustatytas 2,45 prom. V. A. girtumas. Šis buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, o transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežta į saugomą aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 92–95).

Iš 2022 m. spalio 7 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2022 m. spalio 7 d. 02.17 val. buvo nustatyti šie V. A. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą jo būklę nustatyta, kad jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 10 min. (b. l. 14).

Iš alkotesterio rodmenų duomenų nustatyta, kad 2022 m. spalio 7 d. 02.14 val. V. A. buvo nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, o 02.54 val. – 2,45 prom. neblaivumas (b. l. 15–16).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 81–83).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra H. A. (b. l. 30).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad 2022 m. spalio mėn. 2000 m. gamybos automobilio „Mercedes-Benz“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 2080 Eur (b. l. 31).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kaltinamasis V. A. tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tai žinodamas, vairavo transporto priemonę – važiavo į parduotuvę įsigyti daugiau alkoholio. Jo parodymus patvirtina ir kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. Č. parodė, kad 2022 m. spalio 7 d. apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį, jį sustabdė, priėjo prie vairuotojo ir pastebėjo, kad šis yra akivaizdžiai apsvaigęs, galimai nuo alkoholio, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli; nustatyta, kad automobilį vairavo V. A., kuris prisipažino, kad vartojo alkoholį, už vairavimą esant neblaiviam iš jo jau yra atimta teisė vairuoti automobilį; patikrinimo metu V. A. nustatytas 1,76 prom. neblaivumas. Liudytojas H. A. parodė, kad jis turi automobilį „Mercedes Benz“, kuris stovi (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sūnus V. A., automobiliu šiam naudotis neleidžia, nes šis neturi tokios teisės, ji atimta už vairavimą išgėrus; automobilio raktelis buvo pas V. A. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti rašytiniai byloje esantys duomenys, o būtent – 2022 m. spalio 7 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nustatyti kaltinamojo neblaivumo požymiai; alkotesterio rodmenų duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. spalio 7 d. 02.14 val. V. A. buvo nustatytas 1,76 prom. neblaivumas; 2022 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai; Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis, kuriuo V. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metis; nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. A., žinodamas, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. spalio 10 d., buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, taip pat Lietuvos probacijos tarnybos 2019 m. spalio 28 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, 2022 m. spalio 7 d. apie 02.14 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz V200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,76 prom. etilo alkoholio koncentracija. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Dėl skirtinų bausmių

Teismas, skirdamas bausmę V. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Skiriant bausmę V. A. atsižvelgtina į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui ir vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas teisingumui, šias veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. A. – teistas penkiolika kartų, paskutinius tris kartus būtent už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos baudos neišieškomos, o Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams (b. l. 140–159), tačiau kaltinamasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (vieną iš jų – analogiško pobūdžio) padarė būtent laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; baustas administracine tvarka, be kita ko, už nusižengimą, padarytą esant neblaiviam, kai nustatytas 2,52 prom. neblaivumas, taip pat už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 137–139); nedirbantis (b. l. 164); registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 165); (duomenys neskelbtini); individualaus probuojamojo priežiūros plane nurodytais duomenimis, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui (b. l. 45–79).

Teismas, atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamajam skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės jokios įtakos jo elgesiui nedaro, paskutiniu teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamasis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas maksimalus įstatymo sankcijoje nustatytam bausmės dydžiui, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą paskyrus areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, nustatytam už baudžiamąjį nusižengimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. A. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina bausmė, prilygstanti griežčiausiai paskirtai bausmei.

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu V. A. būtų galima antrą kartą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Kaip jau buvo nurodyta, V. A. praeityje ne kartą teistas, kaltinamasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų, tyčia nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skiriamos bausmės ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdyta probacija savo prevencinės paskirties neatliko.

Ši byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. A. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d., V. A. buvo paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką nurodyta įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 28 d. iki 2019 m. liepos 29 d., vieną dieną; vadovaujantis BK 75 straipsniu, visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Taigi, Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu V. A. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra 7 mėnesiai 29 dienos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (7 mėnesiais 29 dienomis), prie šiuo teismo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, nustatant minimalų šios bausmės rūšies dydį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas V. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. spalio 7 d. 02.14 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 16.15 val., viena diena (b. l. 101–107), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką V. A. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu. Įvertinus tai, kad V. A. veiką padarė vidutinio neblaivumo laipsnio, anksčiau tris kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam, prisipažino padaręs šioje byloje jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jam nustatytinas 6 metų draudimo naudotis specialia teise terminas, skaičiuotinas nuo 2022 m. spalio 7 d. (b. l. 124–126).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kurią vairavo V. A., atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. A., nuosavybės teise priklauso H. A. Taigi, kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2000 m. gamybos automobilio „Mercedes-Benz“ kaina su PVM Lietuvoje 2022 m. spalio mėn. buvo 2080 Eur. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas būtų išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. A. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 2080 Eur (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 124–126), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinti V. A. paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu V. A. paskirtą bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 7 d. 02.14 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 16.15 val., vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. A. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. A. baudžiamojo poveikio priemonę ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 2080 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2) Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2080 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.