- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-12
- Bylos Nr.
- N2-965-127/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- S. Š.
- Advokatai
- Igoris Smirnovas, Galina Kardanovskaja
Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3, 75.7, 75.8, 77.4.2, 78.2.1, 116.1, 116.4,116.6.1,125.2
2011 m. rugsėjo 12 d.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. Š. ieškinį atsakovui S. Š. dėl santuokos nutraukimo bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų
Aprašomoji dalis
nustatė:
šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A. Š. (t.1 b.l. 130). Santuoką įregistravo 2000-05-12 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.1 b.l. 133). Sutuoktiniai pripažino, kad jų tarpusavio santykiai pašlijo nuo 2008 metų pabaigos. Dabartiniu metu M. Š. su kitu vyriškiu gyvena Molėtuose, S. Š. gyvena šeimos bute (duomenys neskelbtini), šalių nepilnametis sūnus A. lanko Vilniaus M. Dobužinskio vidurinės mokyklos 7 klasę ir gyvena pas senolius J. ir Je. S., savaitgalius praleidžia tai su motina, tai su tėvu.
Šalies argumentai
Ieškovė M. Š. pareiškė ieškinį, kurį patikslinusi nurodė, kad nuo 2008 metų pabaigos sutuoktinių bendras gyvenimas nutrūko, jie neveda bendro ūkio, neturi bendrų interesų nei ateities planų. Ieškovė prašė teismo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę Š.; nustatyti nepilnamečio sūnaus A. gyvenamąją vietą su motina; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui A. už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2016-10-29 išlaikymą turtu, t.y. ½ dalimi buto (duomenys neskelbtini), priklausančia atsakovui; priteisti nepilnamečiui sūnui A. jo poreikiams tenkinti skirtus kilnojamuosius daiktus; padalinti santuokoje įgytą turtą ir finansinius įsipareigojimus kreditoriams patikslintame ieškinyje nurodytu būdu (t. 2 b.l. 1-10, 279-281).
Atsiliepimas
Atsakovas S. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad santuokiniai ryšiai nutrūko dėl ieškovės neištikimybės. Dėl nesklandumų darbe ir šeimoje pašlijo atsakovo sveikata, jis keletą kartų gydėsi ligoninėje. Nuo 2008-02-26 iki 2008-12-02 atsakovas pervedė į M. Š. sąskaitą 20600 Lt sūnaus išlaikymui, kredito grąžinimui, įmokoms už išperkamuoju būdu įsigytą automobilį MAZDA 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Posėdžio metu atsakovas sutiko santuoką nutraukti pripažįstant, kad santuoka iširo dėl M. Š. kaltės; neprieštaravo, kad nepilnamečio sūnaus A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina M. Š.; sutiko mokėti išlaikymą sūnui A. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; neprieštaravo, kad A. būtų palikti sūnaus naudojami daiktai; perleisti kaip išlaikymą nepilnamečiui sūnui ½ dalį jam priklausančio buto (duomenys neskelbtini) nesutiko, nes yra ligotas, neturi kitos gyvenamosios vietos; nori, kad turtas ir skolos būtų padalintos jo nurodytu būdu (t.1 b.l. 193-196, t. 2 b.l. 281-282).
Bylos nagrinėjimo eigoje sutuoktiniai sutarė dėl kilnojamųjų daiktų vertės ir jų padalijimo. Kilus ginčui tarp šalių dėl buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertės, paskirta ekspertizė buto vertei nustatyti (t.2 b.l. 153-154). Jos metu nustatyta, kad ginčo buto vertė yra 214 000 Lt (ekspertizės aktas Nr. 11-I-029). Apklausta posėdyje ekspertė Irmanta Krikščiūnienė patvirtino išvadą (CPK 217 str.). Ji paaiškino, kad butas yra geroje 51-je zonoje, namas mažaaukštis, butas geros būklės, nedidelio ploto, ekonomiškas. Tokie butai yra labai paklausūs, jie ateityje tik brangs (t.2 b.l. 282-283).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.
Dėl santuokos nutraukimo
Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.
Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieškovė M. Š. paliko sutuoktinį, gyvena Molėtuose su kitu vyriškiu, nepilnametis sūnus A. mokosi Vilniuje, nuo pirmadienio iki penktadienio gyvena pas ieškovės tėvus J. ir Je. S., savaitgaliais ieškovė pasiima sūnų į Molėtus (t.2 b.l. 281). Šie ieškovės veiksmai liudija, kad ieškovė paliko šeimą ir neketina tęsti vedybinio gyvenimo. Atsakovas S. Š. taip pat nepaneigė jam skirtų kaltinimų, kad būdamas santuokoje susirado ir užmezgė intymius santykius su kita moterimi. Parengiamojo posėdžio metu jis pats patvirtino, kad turi kitą moterį (t.1 b.l. 227). Išklausęs šalių paaiškinimus, teismas įsitikino, kad sutuoktiniai abu buvo vienas kitam neištikimi, nesistengė išsaugoti santuokos. Konstatavus abipuses subjektyvias santuokos iširimo priežastis, nenustatomas vieno ir kito sutuoktinio kaltės laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7/2006), bet pripažįstama, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.61 str.2 d.).
Sutuoktiniai turi bendrą vaiką, todėl nors S. Š. prieštarauja, įstatymas suteikia ieškovei teisę pasilikti po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę Š.(CK 3.69 str. 2d.).
Dėl nepilnamečio sūnaus A. gyvenamosios vietos, bendravimo su kitu iš tėvų, išlaikymo bei jam skirtų kilnojamųjų daiktų priteisimo
Vienas iš vaiko teisių turinio elementų turėti nuolatinę savo gyvenamąją vietą, turėti savo namų aplinką ( LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str.), todėl tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatoma su vienu iš tėvų, kuris tampa pagrindinis vaiko auklėtojas, kitam tėvui išsaugant vienodas teises dalyvauti vaiko auklėjime. Byloje nustatyta, kad tarp tėvų nėra ginčo, kad po santuokos nutraukimo nepilnametis A. liktų gyventi su motina M. Š. (CK 3.169 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje A. motina patvirtino, kad ji neriboja ir nežada riboti sūnaus bendravimo su tėvu, todėl teismo sprendimu tvirtinti konkrečią bendravimo tvarką netikslinga (CK 3.170 str.). Atsakovas patvirtino, kad jis su sūnumi bendrauja, kartais sūnus pasilieka nakvoti bute, ieškovė bendravimui netrukdo.
Šalys susitarė, kad kilnojamieji daiktai, skirti nepilnamečio sūnaus A. poreikiams tenkinti, nedalijami, o perduodami ieškovei, su kuria lieka gyventi nepilnametis A. (CK 3.120 str. 2 d.):
1. Sofa-lova, drabužių spinta, stelažas, kurių vertė 500 Lt;
2. Kompiuterinis stalas, kurio vertė 200 Lt;
3. Stalinis kompiuteris su priedais, kurio vertė 300 Lt;
4. Spausdintuvas, kurio vertė 50 Lt;
5. Televizorius „SAMSUNG CK-5399TR“, kurio vertė 50 Lt;
viso turto už 1100 Lt
Pagrindiniai priteistino vaikų išlaikymo dydį lemiantys kriterijai įtvirtinti CK, yra vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, kad ji per mėnesį išleidžianti A. poreikiams patenkinti 1000 Lt, todėl atsakovas kiekvieną mėnesį turėtų skirti po 500 Lt sūnui išlaikyti. Atsakovas vengia išlaikyti sūnų, nuo 2009-01-01 iki teismo dienos jis pervedė tik 140 Lt gera valia ir 3400 Lt vykdydamas teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, viso skirdamas A. išlaikymui 3540 Lt. Ieškovė mananti, kad atsižvelgiant į išlaikymo pareigos nevykdymą ir susidariusį įsiskolinimą, tikėtina, jog atsakovas ir ateityje, kol sūnus sulauks pilnametystės, vengs mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Jos manymu. šiuo atveju yra pagrindas priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui turtu, t.y. atsakovui priklausančia ½ dalimi buto (duomenys neskelbtini).
Išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad būtų maksimaliai patenkinti vaiko kasdieniniai poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 12 punktas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė gauna per mėnesį apie 1400 Lt pajamų (t.2 b.l. 253-255). Iš šių lėšų ieškovė ketina grąžinti 45 528 Lt dydžio būsto paskolą AB bankui „Citadelė“, 5000 Lt skolą A. Č., dalį skolos (nepriemokos) Vilniaus apskrities VMI, be to privalės sumokėti mokesčius ne tik už savo, bet ir nepilnamečio sūnaus A. ½ buto dalį, sūnaus poreikiams patenkinti per mėnesį skirti 1000 Lt. Teismas įsitikino, kad M. Š. negauna tiek pajamų, kad galėtų viena išlaikyti sūnų, jeigu išlaikymas iš tėvo būtų priteistas turtu, ir dar skirti lėšų visoms kitoms paminėtoms būtiniausioms išlaidoms. Teismas mano, kad šiuo atveju nukentėtų vaiko interesai. Be to būtų pažeistas sąžiningumo principas (CK 1.5 str), jeigu S. Š., sergantis lėtine liga, kuriam prognozuojamas galimas ligos paūmėjimas (t.1 b.l. 206-208), būtų paliktas be gyvenamojo ploto. Teismas, parinkdamas išlaikymo formą, turi surasti vaiko interesų ir tėvo interesų pusiausvyrą.
Byloje nustatyta, kad abu A. tėvai gauna vidutines pajamas, turi nemažų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl turi taupyti ir gali skirti sūnui vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio išlaikymą, t.y. 800 Lt (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Ieškovė paaiškino, kad A. mokosi 7 klasėje, yra sveikas, dabartiniu metu jokių būrelių nelanko, gal būt bus užrašytas į kompiuterių, anglų kalbos būrelius, baseiną, bet kiek jie kainuos, ieškovė nežino (t. 2 b.l. 280).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-23 nutartimi priteistas iš S. Š. laikinas išlaikymas sūnui A. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią nutartį atsakovas vykdo, todėl teismas mano, kad ir ateityje, kol A. sulauks pilnametystės, tėvas turėtų mokėti kiekvieną mėnesį po 400 Lt sūnaus išlaikymui, nes tai užtikrins A. išlaikymo stabilumą (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.1 d.1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.). Jeigu atsakovas nevykdys šios pareigos, įstatymas leidžia pakeisti išlaikymo formą ir priteisti sūnui išlaikymą atsakovui priklausančia dalimi buto (CK 3. 201 str.3 d.).
Ieškovė M. Š. neįrodė, kad nuo 2009-01-01 atsakovas S. Š. neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Bendraudamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektore nepilnametis sakė, kad mokykloje valgo pietus, pinigų duoda ir tėtis ir mama, po pamokų lankė tinklinio treniruotes, už kurias sumokėdavo ir tėtis ir mama, jis puikiai sutaria su abiem tėvais, o taip pat su senele, kuri gyvena Lazdynuose (t. 1 b.l. 219-222).
Dėl santuokoje įgyto turto ir skolinių įsipareigojimų padalijimo
Butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 214 000 Lt (t.1 b.l. 137-138, ekspertizės aktas Nr. 11-I-029).Keleivinį automobilį NISSAN ALMERA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8 174 Lt (t.1 b.l. 62).Piniginės lėšos, gautos pardavus keleivinį automobilį MAZDA 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 12 200 Lt (t.2 b.l. 26).S. Š. personalinės įmonės „Lidivos konsultacijos“, kurios turtas 7 187 Lt (t.2 b.l. 266).Įmontuota drabužinė spinta, kurios vertė 600 Lt.Virtuvės baldai, indai ir buitinė technika, kurių vertė 500 Lt.Šaldytuvas „NATIONAL NRB33AE“, kurio vertė 200 Lt.Televizorius „VIDO 14 VTS“, kurio vertė 50 Lt.Sofa-lova, kurios vertė 500 Lt.Du foteliai ir staliukas, kurių vertė 200 LtSekcija, kurios vertė 300 Lt.Televizorius „PFILIPS 29PT8509/12, kurio vertė 800 Lt.Namų kino sistema su 5 kolonėlėmis „PANASONIC SB-PS921“, kurios vertė 1000 Lt.Skalbiamoji mašina „SAMSUNG DC68-20425A“, kurios vertė 300 Lt.
viso turto už 246 011 Lt
Turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas jų abiejų susitarimu (CK 3.116 str. 1 d.). Sutuoktiniai sutarė dėl turto padalijimo natūra, išskyrus butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 214 000 Lt. Nei vienas iš sutuoktinių nesutiko kompensuoti antrajam sutuoktiniui jo buto dalį pinigais, aiškindami, kad piniginių lėšų neturi, todėl butas/patalpa-butas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)) dalijamas natūra, priteisiant kiekvienam sutuoktiniui po ½ dalį šio buto (CK 3.117 str. 1 d., 127 str. 3 d.). Bute yra trys kambariai, kiekvienas šeimos narys gali naudotis atskiru kambariu, duomenų, kad kuris tai šeimos narys savo netinkamu elgesiu sudarytų sąlygas, neįmanomas kitiems gyventi kartu, byloje nėra (t.1 b.l. 143, 146).
Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos, buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais (CK 3.109 str. 1 d. 6 p.). Teismas pripažįsta, kad finansinius įsipareigojimus AB „Citadelė“ bankui pagal 2003-11-05 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-05 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-25 American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2005-10-26 kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvę sutuoktiniai privalo vykdyti solidariai (t.2 b.l. 161-163).
S. Š. personalinė įmonė „Lidivos konsultacijos“, įregistruota 2001-05-28 (t.1 b.l. 205) santuokos metu, pagal įstatymą yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.91 str.), todėl pareiga atsakyti už mokestinę 5269,60 Lt nepriemoką (t.2 b.l. 74-75, 267) Vilniaus apskrities VMI (valstybės biudžetui) yra solidari.
Kreditorė A. Č. panoro, kad skolą jai buvę sutuoktiniai grąžintų lygiomis dalimis (t.2 b.l. 128) po 5000 Lt kiekvienas iš buvusių sutuoktinių.
Kitos skolos kreditoriams VSDFV, UAB „EUROCOM“, UAB „TELE 2“ sprendimo priėmimo dienai grąžintos (t.2 b.l. 238, 266).
Sutuoktiniai vienas iš kito sau išlaikymo nereikalauja (CK 3.72str.).
Kiekvienas iš sutuoktinių posėdžio metu pareiškė, kad reikalauja iš priešingos šalies priteisti pusę patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 825,86 Lt (t.1 b.l.13, 131, 132-133, t.2 b.l. 28, 32, 72), o atsakovui iš ieškovės – 500 Lt (t.2 b.l. 156) bylinėjimosi išlaidos.
Priteisus nepilnamečiui sūnui išlaikymą, iš atsakovo S. Š. priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Iš kiekvienos šalies lygiomis dalimis priteisiamos po 68 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2000-05-12 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 874) tarp S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė S.), nutraukti.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę Š.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. Š. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina M. Š. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš tėvo S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. Š. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2010-04-06, kol sūnus sulauks pilnametystės, išskaičiavus nuo 2010-04-06 jau sumokėtas išlaikymo sumas vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-23 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei, - motinai M. Š. a.k(duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Perduoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei, - motinai M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) kilnojamuosius daiktus, kuriais naudojasi nepilnametis sūnus A. Š. a.k(duomenys neskelbtini):
1. Sofą-lovą, drabužių spintą, stelažą, kurių vertė 500 Lt;
2. Kompiuterinį stalą, kurio vertė 200 Lt;
3. Stalinį kompiuterį su priedais, kurio vertė 300 Lt;
4. Spausdintuvą, kurio vertė 50 Lt;
5. Televizorių „SAMSUNG CK-5399TR“, kurio vertė 50 Lt;
Padalinti turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, abiejų sutuoktinių S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) susitarimu nelygiomis dalimis.
Priteisti M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) natūra šiuos daiktus:
1. Pinigines lėšas, gautas pardavus keleivinį automobilį MAZDA 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
12 200 Lt.
2. Įmontuotą drabužinę spintą, kurios vertė 600 Lt.
3. Virtuvės baldus, indus ir buitinę techniką, kurių vertė 500 Lt.
4.Šaldytuvą „NATIONAL NRB33AE“, kurio vertė 200 Lt.
5.Televizorių „VIDO 14 VTS“, kurio vertė 50 Lt.
6.Sekciją, kurios vertė 300 Lt.
7.Skalbiamąją mašiną „SAMSUNG DC68-20425A“, kurios vertė 300 Lt.
Priteisti S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) natūra šiuos daiktus:
1.Keleivinį automobilį NISSAN ALMERA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8 174 Lt.
2.S. Š. personalinės įmonės „Lidivos konsultacijos“ turtą 7 187 Lt.
3.Sofą-lovą, kurios vertė 500 Lt.
4.Du fotelius ir staliuką, kurių vertė 200 Lt.
5.Televizorių „PFILIPS 29PT8509/12, kurio vertė 800 Lt.
6.Namų kino sistemą su 5 kolonėlėmis „PANASONIC SB-PS921“, kurios vertė 1000 Lt.
Padalinti ginčo butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 214 000 Lt, pripažįstant S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį šio buto kiekvienam, kurios vertė 107 000 Lt.
Pripažinti, kad S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) finansinius įsipareigojimus AB „Citadelė“ bankui privalo vykdyti solidariai.
Pripažinti, kad S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) finansinius įsipareigojimus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (valstybės biudžetui) privalo vykdyti solidariai.
Pripažinti, kad S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ir M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) finansinius įsipareigojimus A. Č. a.k(duomenys neskelbtini) privalo vykdyti lygiomis dalimis sumokėdami po 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) kiekvienas.
Priteisti iš S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 825,86 Lt (aštuonių šimtų dvidešimt penkių litų 86 ct) bylinėjimosi išlaidas M. Š. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 500 Lt (penkių šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas S. Š. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 68 Lt (šešiasdešimt aštuonių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš M. Š. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 68 Lt (šešiasdešimt aštuonių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimą išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-23 nutartį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kad šis įregistruotų nekilnojamojo daikto teisinės padėties pakeitimus.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.