Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. (toliau – pareiškėjas) atstovui advokatui Raimondui Mažuliui,

patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui ir (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Institucijos 2022 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 0110-ANR_N-1-2022 byloje ROIK:21140004454.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 508 straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šių administracinių nusižengimų sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą bei įvertinęs surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad R. B., 2022 m. liepos 21 d. rytinio patikrinimo metu trenkė Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajai specialistei E. J., t. y. su ja fiziškai kontaktavo ir tokiu būdu įžeidė jos garbę ir orumą. Padaryto pažeidimo faktą patvirtina aptarta ištirta bylos medžiaga, liudytojų parodymai, vaizdo įrašas, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Iš prie skundo esančios bylos medžiagos matyti, kad E. J. tarnybinis pranešimas surašytas 2022 m. liepos 21 d., t. y. tą pačią įvykio dieną. Jame nurodyta, kad 2021 m. liepos 21 d. 8.30 val. rytinio nuteistųjų patikrinimo metu kartu su specialiste M. J. užėjus į gyvenamąją kamerą Nr. 504, kurioje laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistasis R. B., tikrinant kamerų būklę, galimas pabėgimui rengiamas vietas, kamerų grotas, langus, priėjus prie lango, nuteistasis R. B. jai ranka sudavė per sėdmenis. Siekdama nutraukti neteisėtus veiksmus <...> panaudojo fizinę prievartą nuteistojo atžvilgiu, suduodama vieną smūgį ranka jam į kaklą. Panaudojus fizinę prievartą, nuteistasis atsitraukė, apie įvykį radijo ryšiu nedelsiant informuotas Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas Š. K. (b. l. 1).

Tą pačią įvykio dieną liepos 21 d. Š. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad liepos 21 d. 8.30 val. specialistė E. J. informavo jį apie incidentą, o jis informavo įstaigos vadovybę ir Kriminalinės žvalgybos skyrių (b. l. 2).

M. J. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir E. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 3).

2022 m. liepos 21 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad po spec. priemonių – kovinių imtynių veiksmų panaudojimo R. B. atžvilgiu, išoriškai pastebimų jo kūno sužalojimų žymių nėra (b. l. 4).

2022 m. spalio 21 d. užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas dėl įvykio bei pridėtas kompaktinis diskas su įrašu (b. l. 8).

2022 m. spalio 21 d. E. J. pripažįstama nukentėjusia (b. l. 9).

Surinktos medžiagos pagrindu surašyta tarnybinio patikrinimo išvada. Joje nenurodyta kokią dieną ši išvada surašyta (nurodyta tik 2021-08), tačiau iš prie jos esančių detalių metaduomenų galima spręsti, kad išvada parengta 2022 m. rugpjūčio 13 d. Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas V. J. siūlo tarnybinį tyrimą dėl fizinės prievartos – kovinių veiksmų panaudojimo prieš nuteistąjį R. B., laikyti baigtu, E. J. veiksmus 2021 m. liepos 21 d. apie 8.30 val. panaudojus prieš nuteistąjį fizinę prievartą pripažinti teisėtais ir išvadą bei surinktą medžiagą saugoti Kauno TI SVS (b. l. 5-7).

2022 m. kovo 30 d. R. B. surašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje padarymo, administraciniu nurodymu siūloma sumokėti 45 eurų baudą iki 2022 m. balandžio 14 d., o jos nesumokėjus, 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu R. B. skiriama 90 eurų bauda (b. l. 21).

Taigi įvertinus ir ištyrus surinktą medžiagą teismui nekyla abejonių, kad nuteistasis R. B. 2021 m. liepos 21 d. 8.30 val. (duomenys neskelbtini), veiklos adresu (duomenys neskelbtini) apie 8.30 val. rytinio patikrinimo metu, sudavė ranka per sėdmenis Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajai specialistei E. J.. Tokiais savo veiksmais nuteistasis R. B. pažemino statutinės valstybės tarnautojos E. J. garbę ir orumą, ir tokiu būdu, atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje, padarė diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visumos ­ režimo (sąvoką žiūrėti žemiau), pažeidimą, o ne administracinį nusižengimą.

Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu (BVK 112 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusą (nutartys bylose Nr. A756-2072/2013, A261-1802/2013). Nuteistųjų teisinę padėtį nustato BVK.

BVK 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

Taigi, BVK įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-591-662/2017).

Nuteistojo bausmės atlikimo ir padaryto pažeidimo metu galiojo 2022 m. liepos 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. BVK redakcija.

BVK 142 straipsnyje yra nurodytos nuobaudų rūšys, kurios galėjo būti taikomos nuteistajam už bausmės režimo pažeidimą – papeikimas, didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma iki trijų mėnesių, draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą) ar vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Taigi, piniginė bauda, kaip nuobaudos rūšis, šiame straipsnyje nenumatyta.

Teismas pažymi, kad Institucija visą dėl šio įvykio surinktą medžiagą ištyrė ir surašė išvadą pakankamai greitai – nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d., todėl teismui nesuprantamos priežastys dėl kurių Institucija nepriėmė sprendimo nubausti asmenį operatyviai, o administracinio nusižengimo protokolą surašė praėjus net devyniems mėnesiams po pažeidimo padarymo ir jo ištyrimo dienos, t. y. praleidusi visus BVK 143 straipsnyje nurodytus terminus. Duomenų kas buvo daroma tiriant medžiagą šį laiką, Institucija nepateikė. Skundo pirmojo nagrinėjimo teisme metu 2022 m. rugpjūčio 19 d. posėdyje Institucijos atstovė teismui nurodė, kad dokumentų perdavimas užtruko daugiau nei 10 dienų, buvo nuspręsta R. B. taikyti administracinę atsakomybę (b. l. 29), taigi, jokių pateisinamų priežasčių liko nenurodyta.

Tai, kad nuteistajam nebuvo paskirta nuobauda per 10 dienų, nes nespėta surinkti visų dokumentų, o po to jų perdavimas užtruko, nesudaro pagrindo taikyti R. B. administracinę atsakomybę, juo labiau, kad kaip matyti iš surinktos medžiagos, po 2022 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvados, ji nepasipildė nė vienais naujais R. B. kaltę ar nekaltumą įrodančiais duomenimis.

Taigi, teismas mano, kad esant tokiai situacijai, kad asmuo iš viso liktų nenubaustas už padarytą pažeidimą, Institucija pasirinko netinkamą įrankį nubausti asmenį – administracinę atsakomybę, nes asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas yra ilgesnis ir dar buvo nepraleistas.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas padarė diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visumos ­ režimo taisyklių pažeidimą, todėl už ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą nubaustas nepagrįstai.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į visas ankščiau išdėstytas ir aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. B. inkriminuotoje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo, jo atžvilgiu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalis 2 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. B. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 0110-ANR_N-1-2022 byloje ROIK: 21140004454 ir administracinę teiseną R. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.