Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M., jo atstovui advokato padėjėjui K. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 200 Lt bauda, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis D. M. surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-01-08 10.15 val. Stepono Batoro – Pergalės gatvėse, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis be laisvų rankų įrangos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimu S. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 200 Lt dydžio bauda (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. paaiškino, kad dirba Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patruliu, matė, kaip sankryžoje S. M. kalbėjo mibiliuoju telefonu. Tvirtai pareiškė matęs kalbantį asmenį, iki protkolo surašymo galėjo praeiti apie penkiolika minučių, nes kol jie pamatę pažeidimą apsisuko, kol sustabdė, kol kalbėjosi su patrauktu atsakomybėn asmeniu ir rašė protokolą praėjo tam tikras laiko tarpas. Apžiūrėjo pateiktą telefoną ir matė, jog buvo panašiai kalbėta prieš 10 minučių paskutinį kartą. Nurodė, kad L. B. yra išvykęs į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia kalbėjęs mobiliuoju telefonu laikydamas jį rankose. Byloje esančiuose policijos pareigūnų D. M. ir L. B., kurie buvo tiesioginiais įvykio liudytojais, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2012-01-08 apie 10.10 – 10.15 val., policijos pareigūnams važiuojant Stepono Batoro gatve, jie pastebėjo kaip priešpriešais važiavusio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kairę ranką laikė prie ausies, o pamatęs policijos pareigūnus, ranka nuleido žemyn ir tuo metu policijos pareigūnai, iš pakankamai mažo apie 2 m atstumo bei jų tarnybiniam automobiliui važiuojant 20 – 30 km/val. greičiu, pastebėjo jo rankoje mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 38, 39). Savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes policijos pareigūnas D. M. patvirtino duodamas parodymus teismo posėdžio metu. Byloje nenustatyta pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti pažeidėją; tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes policijos pareigūnai patvirtino duodami parodymus teisme; jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje iš esmės neprieštaraujantys, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

Iš 2012-01-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir minėtų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pažeidimo fiksavimo metu automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklis nebuvo išjungtas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. tuo metu vairavo šį automobilį. Šios aplinkybės neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M.. Taip pat, remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vairuodamas automobilį S. M. mobiliojo ryšio priemonę laikė rankoje, o tai reiškia, kad jis nevykdė pareigos, įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse 21 punkte, t. y. kad vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų, nes tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Todėl šioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet S. M. kaire ranka naudojo mobiliojo ryšio telefoną, vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. pateikti rašytiniai įrodymai: NVO Lietuvos jaunųjų ugniagesių sąjungos pranešimas dėl S. M. naudojamo telefono numerio (b. l. 12) ir šio numerio UAB „Bitė“ pateikta telefoninių pokalbių išklotinė (išeinančių skambučių) (13 - 19), UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele 2“ pranešimai dėl S. M. vardu sudarytų galiojančių abonentinių sutarčių (b. l. 20, 21), kurie, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens įsitikinimu, patvirtina, kad jis nesikalbėjo telefonu, nagrinėjamu atveju, nelaikytini pakankamais įrodymais, paneigiančiais S. M. kaltę padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nes nepaisant nurodyto naudojamo mobiliojo ryšio telefono, jis galėjo naudotis dar vienu, net ir jam nepriklausančiu, telefonu. Be to, iš pateiktos telefoninių pokalbių išklotinės matyti, jog įvykio dieną, t. y. 2012-01-08, 10:00:28 iš S. M. naudojamo telefono numerio buvo užfiksuotas skambutis, kuris truko 13 sekundžių (b. l. 15). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas nurodytas 10.15 val., tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog pats pažeidimo padarymo faktas buvo užfiksuotas laiku nuo 10.10 val. iki 10.15 val., todėl įvertinus tai, kad nuo administracinio teisės pažeidimo fakto nustatymo iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo galėjo praeiti trumpas laiko tarpas, be to, tai, jog pažeidimo padarymo laikas galėjo būti užfiksuotas skirtingais laiko fiksavimo prietaisais, tarp kurių rodmenų galėjo būti tam tikrų neatitikimų, dėl kurių 5 - 10 min dydžio paklaida yra galima, išklotinėje užfiksuotas skambučio laikas tik patvirtina, kad S. M. įvykio dieną apie 10.00 – 10.15 val. galėjo skambinti mobiliojo ryšio telefonu. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas 10.00 val. nagrinėjamu atveju nepaneigia pačio padaryto pažeidimo fakto, nes visi kiti šiuose dokumentuose nurodyti duomenys (pažeidimo padarymo vieta, vairuojama transporto priemonė, pažeidėjo duomenys ir t. t. ) sutampa, o pažeiidmo laikas tikslintinas iš pirminių pažeidimo fiksavimo šaltinių – policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, nurodant, jog pažeidimas padarytas apie 10.10 val.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokole padarytas pataisymas ranka, apie kurį jam nebuvo pranešta, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, nes, kaip matyti iš byloje esančio skundžiamo nutarimo, jis buvo priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. M., o protkole ranka padaryti pataisymai (b. l. 37) nesusiję su pažeidimo padarymo aplinkybėmis, o taisytas transporto priemonės identifikacinis numeris ir bylos nagrinėjimo data.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visuma byloje išanalizuotų rašytinių įrodymų, tiesioginių įvykio liudytojų – pareigūnų paaiškinimai - paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją, kad vairuodamas automobilį jis mobiliuoju telefonu nesinaudojo, todėl jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹straipsnio 2 dalį; nuobauda skirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, neviršija sankcijos numatyto vidurkio; bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimą skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl S. M. skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas buvo išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti S. M. skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per per šį apylinkės teismą.