Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-3491-1055/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-20
Bylos Nr.: 1-3491-1055/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19525-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ana Karšul
Kaltinamasis: M. V., F. M.
Advokatai: Aurimas Keidūnas

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3491-1055/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19525-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul,sekretoriaujant Linai Jusevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,kaltinamiesiems M. V., F. M.,gynėjams advokatams Aurimui Keidūnui ir Ričardui Kubiliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), be išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 16 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams su intensyvia priežiūra, paskyrus įpareigojimus. 2021 m. rugsėjo 16 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir M. V. pasiųstas vykdyti 2021 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę;

2) 2021 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 16 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi paskirta bausme, ir M. V. paskirta galutinė subendrinta - 90 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

3) 2024 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 20 parų arešto bausme;

4) 2024 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 30 parų arešto bausme;

5) 2024 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 30 parų areštu;

6) 2024 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. birželio 13 d. ir 2024 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir M. V. paskirta galutinė subendrinta - 45 parų arešto bausmė;

7) 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2024 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir M. V. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmės neatlikęs);

8) 2024 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 d., pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 20 parų arešto bausme (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (penki epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje (du epizodai), ir

F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, teista:

1) 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi subendrintos 2024 m. spalio 16 d. ir 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta paskirta - 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmės neatlikusi),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. , 2024 m. balandžio 14 d. 12.39 val., būdamas UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. E.“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančių 95,96 Eur, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendrai kainuojančių 55,98 Eur, 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. Q. Oro“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančių 95,96 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 247,90 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, M. V., 2024 m. balandžio 15 d. 12.19 val., būdamas UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. E.“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančių 95,96 Eur, 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. V. Nr. 82“, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendrai kainuojančių 111,96 Eur, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. Q. Oro“, kurių vieno kaino 23,99 Eur, bendrai kainuojančių 47,98 Eur, 3 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,Lavazza C. A.“, kurių vieno kaina 21,99 Eur, bendrai kainuojančių 65,97 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" 321,87 Eur vertės turtą.????

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, M. V., 2024 m. balandžio 20 d. 19.46 val., būdamas UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje paėmė 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių "L. E.“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančius 47,98 Eur, 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančius 95,96 Eur, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, kainuojantį 27,99 Eur, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,M. A.“, kurių vieno kaina 22,99 Eur, bendrai kainuojančius 45,98 Eur, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,E. I. “, kurių vieno kaina 14,99 Eur, bendrai kainuojančius 29,98 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 213,91 Eur vertės turtą

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat M. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. balandžio 20 d. 19.43 val., būdamas UAB "IKI Lietuva'" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 6 pakelius 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, kurių vieno kaina 27,99 Eur ir nuėjęs link išėjimo iš parduotuvės, parduotuvės darbuotojui kartu su klientu bandant jį sulaikyti, jiems pasipriešino ir grumtynių metu iškritus visiems kavos pakeliams ant grindų, staiga vieną kavos pakelį pakėlęs nuo grindų atvirai jį pagrobė ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 27,99 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. V., 2024 m. balandžio 22 d. 12.15 val., būdamas UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 5 pakelius po 1 kg ekologiškų kavos pupelių "Naturella“, kurių vieno kaina 25,99 Eur, bendrai kainuojančius 129,95 Eur, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, 23,99 Eur vertės, 3 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. E.“, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendrai kainuojančius 83,97 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 237,91 Eur vertės turtą.??

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

M. V. ir F. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2024 m. balandžio 16 d. 09.33 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, būdami UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės kartu paėmė 6 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,Gurmans A. C.“, kurių vieno kaina 17,99 Eur, bendrai kainuojančių 107,94 Eur, 1 pakelį 1 kg svorio kavos pupelių ,,P. C.“, 17,99 Eur vertės, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, 23,99 Eur vertės, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,E. I. “, kurių vieno kaina 14,99 Eur, bendrai kainuojančių 29,98 Eur, ir pamatę prie jų ateinančią parduotuvės darbuotoją, nuėjo link išėjimo iš parduotuvės bei pasišalino pro parduotuvės duris, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB "IKI Lietuva" 215,88 Eur vertės turtą

Šiais veiksmais M. V. ir F. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. V. ir F. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jie, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, F. M. likus prie įėjimo durų stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, 2024 m. balandžio 20 d. 15.23 val., būdami UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. V. iš prekybos salės paėmė 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, 23,99 Eur vertės, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, 27,99 Eur vertės, 6 pakelius po 1kg kavos pupelių ,,P. E. B. G. Aroma Nr. 3“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur, bendrai kainuojančių 167,94 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, F. M. atidarius ir prilaikius parduotuvės duris, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 219,92 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais M. V. ir F. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. V. nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta ir paaiškino, kad turėjo priklausomybę. Vogdavo vienas. Į parduotuves vykdavo vienas. Buvo vieną kartą, kad F. M. buvo su juo. Pasiėmė vieną kavos pakelį, jo niekas nestabdė. Neprisimena, ar kaltinamoji buvo tuo momentu su juo, ar ji laikė duris. Kai ji priėjo ir įmetė vieną pakelį į krepšį, taip buvo vieną kartą. Tačiau nebuvo bendro tikslo. Ji buvo kartu tik vieną kartą. Kitais kartais darė viską vienas. Labai gailisi.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė, kad vieną kartą buvo kartu su kaltinamąja, rinkosi kavas ir išėjo. Kito karti neatsimena, kad ji laikytų duris. Jis nematė, kas tas duris atidarė. Negali pasakyti, ar ten ji buvo, ar ne. Iš anksto su ja nesitarė ir bendrai neveikė. Kur jis padarė vagystes, viską prisipažįsta, o ką F. M. darė, ar stovėjo, ar ne, jis nematė. Nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau neprisimena, kas prie durų stovėjo. Jis davė kavos jai, o ką ji darė su ja, nežino. Su F. buvo susitaręs tik vieną kartą, kai ji įdėjo į krepšį pakelį. Visais atvejais užeidavo į parduotuves ir nebuvo apsauginių. Niekada nebėgo nuo darbuotojų, nematomas užeidavo ir išeidavo. Jo niekas nebandė laikyti. Nieko negirdėjo, kad sakytų, jog sustoti. Nebuvo, kad jį bandė sulaikyti ir jis pametė kavos pakelius. Nežino, ar F. savo iniciatyva galėjo prilaikyti duris. Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, viską prisiminė ir prisipažįsta, kad vieną kartą jį bandė sulaikyti, tačiau nepripažįsta, kad buvo susitaręs su F., kad ji laikytų duris.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji F. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Neturėjo už ką nusipirkti, dėl to vogė.

Atsakydama į klausimus kaltinamoji parodė, kad vogė viena ir kartu su M. Neprisimena, iš kurios parduotuvės vogė. Atrodo, iš „Iki“ parduotuvės. Kada vogė, neatsimena, bet gali būti balandžio 16 d. ir 20 d. Vogė kavas. Nežino, kodėl būtent kavą vogė. Kavą pigiau pardavė žmonėms stotyje. Už gautus pinigus pirko narkotikus. Eidavo kartu su M. ir rinkdavo kavas. Buvo ir taip, kad eidavo ir laukdavo lauke prie parduotuvės, bet niekuo nepadėjo ir durų nelaikė. Savo kaltę prisipažįsta. Dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę už narkotikų platinimą. Buvo toks faktas, kad prilaikė duris, tai yra padėjo atlikti vagystę prilaikydama duris. Padarė blogai, dėl poelgio gailisi. Sutinka atlyginti padarytą žalą. Vagystes darė dėl narkotinių medžiagų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ kokybės kontrolieriumi. Daro vaizdo įrašus. Kada objekte nėra apsaugos darbuotojų, jis ieško vagysčių ir daro vaizdo įrašus. Parduotuvėje, esančioje Pupinės gatvėje, nebuvo apsaugos, todėl jis darė įrašus. Ten buvo romų tautybės vaikinas ir moteriškė, kurie vogė. Užbėgdavo į parduotuvę, vienas duris laikydavo, kitas nueidavo, susidėdavo kavą ir išeidavo. Būdavo ir taip, kad ateidavo dar vienas vaikinas. Vienas vaikinas buvo sportiškai apsirengęs. Moteris stovėjo ir laikė duris, o jis krovė kavą ir dėdavo į maišus. Vėliau eidavo ir atvirai ant rankos dėdavo. Susidarydavo įspūdis, kad tas, kuris laikė duris ir kuris grobė, veikė kartu. Duris laikė moteris. Kaltinamąjį atpažįsta, tai tas, kuris imdavo kavą. Kaltinamoji irgi užeidavo, ėmė kavą ir duris prilaikydavo. Daug buvo epizodų, datų neatsimena. Asmenys veikdavo atvirai. Jie užeidavo, paimdavo kavą ir neslėpdavo. Apsižiūri, paima ir išbėga. Žmonės juos pastebėdavo. Buvo, kad susigrūmė vienas vaikinas su šituo vaikinu ir norėjo atimti kavą, bet tas paėmė kavą ir išbėgo. Žmogus pradėjo atiminėti, kaltinamasis nustūmė jį ir išbėgo, tada grįžo ir vieną kilograminį pakelį paėmė, nes kai grūmėsi pamėtė kelis pakelius. Darbuotoja norėjo uždaryti duris, bet jie neduodavo ir susistumdydavo. Valandos bėgyje užeidavo porą kartų. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė, nei dabar. Durys į parduotuvę atsidaro su rankenėle, iš vidaus taip pat galima atsidaryti duris. Jeigu laikomos durys, tai blokatorius durų, kad nepabėgtų vagys, negali užsiblokuoti. Jis pats vagysčių metu parduotuvėje nebuvo, darė įrašus ir pagal juos matė, kas darosi parduotuvėje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 20 d. apklaustas įtariamuoju M. V. parodė, kad jis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Neturi pastovios gyvenamosios vietos. Prisipažįsta, kad pranešime apie įtarimus nurodytomis datomis padarė 6 vagystes iš parduotuvės "IKI", esančios Pupinės 6, Vilnius, pavogė prekes. Pripažįsta, kad 2024 m. balandžio 20 d., kai jį sustabdė parduotuvės "IKI" apsaugos darbuotojai, jis atvirai pagrobė kavos pakelį. Į parduotuvę ateidavo pėsčias, prekes užsikišdavo už rūbų arba susidėdavo į maišelius, vogdavo vienas. Vogdavo prekes iš parduotuvės dėl prastos finansinės padėties, jam reikėjo pinigų. Dėl visų epizodų prisipažįsta pilnai ir norėtų, kad būtų taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Daugiau reikšmingų tyrimui aplinkybių nurodyti negali (1 t., b. l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 17 d. papildomai apklaustas įtariamuoju M. V. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad nurodytomis pranešime apie įtarimą datomis (veikos Nr.: 1, 2, 5, 6) buvo parduotuvėje UAB "IKI", esančioje Pupinės 6, Vilnius, ir išsinešė iš parduotuvės apsaugai bei darbuotojams nematant prekes. Pripažįsta, kad veiką Nr. 3 padarė kartu su savo sugyventine F. M. minėtoje parduotuvėje, iš kurios atvirai pavogė prekes. Juos tądien pastebėjo parduotuvės darbuotoja. Dėl veikos Nr. 4 jis prisipažįsta, bet vogė vienas, jis nepripažįsta to, kad buvo kartu su F. M.. Moters, kuri stovėjo prie parduotuvės durų ir jas laikė, jis nepažįsta. Neigia, kad tai F. M.. Į parduotuvę visada ateidavo pėsčiomis, pavogtas prekes užsikišdavo už rūbų arba susidėdavo į maišelius. Vogė, nes reikėjo pinigų. Dėl veikų Nr.: 1, 2, 3, 5, 6, 7, kaltę pripažįsta visiškai (1 t., b. l. 127-130).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 19 d. apklausta įtariamąja F. M. parodė, kad ji gyvena pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime apie įtarimą nurodytomis datomis ji buvo kartu su M. V. parduotuvėje "IKI", esančioje Pupinės 6, Vilnius. Kartu su M. vogdavo, nes reikėjo pinigų narkotikams, o jų finansinė padėtis buvo prasta. Jie abu yra priklausomi nuo narkotinių medžiagų. M. V. padėdavo greičiau ir sklandžiau įvykdyti vagystes, atidarydama ar prilaikydama parduotuvės duris. Pripažįsta, kad 2024 m. balandžio 16 d. apie 9.33 val. buvo užėjusi į parduotuvę "IKI" ir atvirai kartu su M. pavogė prekes. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nori, kad būtų taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (1 t., b. l. 143-146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 11 d. apklaustas liudytoju V. G. parodė, kad dirba UAB "Ekskomisarų biuras" kokybės kontrolieriumi. Parduotuvių "IKI" tinklo vadovams arba apsaugos darbuotojams pranešus, kad yra prekių trūkumas/neatitikimas, arba buvo įvykdyta prekių vagystė, jis peržiūri konkrečios parduotuvės vaizdo įrašus ir nustatęs vagystės faktą surašo tarnybinį pranešimą, paima prekių nuostolių aktą ir šią medžiagą pateikia atsakingam asmeniui, o pastarasis praneša policijai. Gavus darbuotojo pranešimą iš parduotuvės "IKI", esančios Pupinės 6, Vilnius, kad yra prekių trūkumas, jis peržiūrėjo vaizdo įrašus. Peržiūrint įrašus 2024 m. nuo balandžio 14 iki 22 d. nustatė, kad tas pats asmuo, galimai romų tautybės, per nurodytą laikotarpį įvykdė 7 vagystes iš parduotuvės "IKI", esančios Pupinės 6, Vilnius. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus užfiksavo, kad 2024 balandžio 14 d. 12.39 val. atėjo į parduotuvę romų tautybės vyriškis, vilkintis juodos spalvos trumpą striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus su baltais padais, ir paėmė keturis 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,L. E.“, prekės kodas - 206780, vieno pakelio pardavimo kaina – 23,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 95,96 Eur; du 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, prekės kodas - 227948, prekės pardavimo kaina – 27,99 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina – 55,98 Eur; keturis 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,L. Q. Oro“, prekės kodas – 249005, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina – 95,96 Eur, viso pavogė prekių už 247,90 Eur, ir 12.39 val. išėjo iš prekybos salės ir iš parduotuvės pro vaisių ir daržovių skyrių bei maišelyje ir rankose iš parduotuvės išsinešė minėtas kavos pupelių pakuotes. Balandžio 15 d. 12.19 val. atėjo į parduotuvę romų tautybės vyriškis, vilkintis juodos spalvos, trumpą striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus su baltais padais, t. y. tas pats asmuo lyginant veido bruožus, aprangą, eiseną. Jis paėmė keturis 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,L. E.“, prekės kodas - 206780, vieno pakelio pardavimo kaina – 23,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 95,96 Eur; keturis 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,P. E. B. V. Nr. 82“, prekės kodas - 246348, prekės pardavimo kaina – 27,99 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina – 111,96 Eur; du 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,L. Q. Oro“, prekės kodas – 249005, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina – 47,98 Eur; tris 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,Lavazza C. A.“, prekės kodas – 258791, prekės pardavimo kaina – 21,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 65,97 Eur. Minėtas asmuo išėjo iš prekybos salės ir iš parduotuvės pro vaisių ir daržovių skyrių bei maišelyje ir rankose iš parduotuvės išsinešė minėtas kavos pupelių pakuotes. Šios vagystės metu pasisavintų prekių bendra pardavimo kaina – 321,87 Eur. Balandžio 16 d. 9.33 val. atėjo į parduotuvę romų tautybės vyriškis, vilkintis juodos spalvos, trumpą striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus su baltais padais, ir paėmė šešis 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,Gurmans A. C.“, prekės kodas – 42474, vnt. pardavimo kaina – 17,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 107,94 Eur; du 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,P. A.“, prekės kodas – 89714, prekės pardavimo kaina – 17,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 35,98 Eur; vieną 1 kg svorio pakelį kavos pupelių ,,P. C.“, prekės kodas – 226769, prekės pardavimo kaina – 17,99 Eur; vieną 1 kg svorio pakelį kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, prekės kodas – 227722, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur; du 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,E. I. “, prekės kodas – 228790, prekės pardavimo kaina – 14,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 29,98 Eur, prekes susikrovė į juodos spalvos rankinę ir 09.33 val. pro vaisių ir daržovių skyrių išbėgo iš parduotuvės patalpų. Bendra visų prekių pardavimo kaina – 215,88 Eur. Balandžio 20 d. 15.22 val. atėjo nurodytas asmuo ir paėmė vieną 1 kg svorio pakelį kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, prekės kodas – 227722, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur; vieną 1 kg svorio pakelį kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, prekės kodas - 227948, prekės pardavimo kaina – 27,99 Eur; šešis 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,P. E. B. G. Aroma Nr. 3“, prekės kodas - 269209, prekės pardavimo kaina – 27,99 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina - 167,94 Eur ir išbėgo iš parduotuvės su polietileniniame maišelyje ir rankose nešamomis prekėmis. Pagrobtų prekių bendra pardavimo kaina – 219,92 Eur. Balandžio 20 d. 19.43 val. atėjo į parduotuvę tas pats romų tautybės asmuo ir iš parduotuvės prekių lentynos paėmė į rankas šešis pakelius kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, prekės kodas - 227948, vienos prekės pardavimo kaina – 27,99 Eur, ir bandė eiti link parduotuvės išėjimo, tačiau jį sustabdė pirkėjas, kurio duomenų jis nežino, bandė sulaikyti, neišleisti iš parduotuvės, jie susistumdė, ko pasekoje romų tautybės asmeniui iš rankų iškrito kavos pakuotės, bet jis vieną pakuotę kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, prekės kodas - 227948, prekės pardavimo kaina – 27,99 Eur, pakėlė nuo žemės ir pasišalino iš parduotuvės. Pagrobtos prekės pardavimo kaina – 27,99 Eur. Po to, tą pačią dieną, t. y. 2024 m. balandžio 20 d. 19.46 val., tas pats romų tautybės asmuo sugrįžo į parduotuvę po trijų minučių ir pribėgęs prie kavos lentynų, pagriebė du 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,L. E.“, prekės kodas - 206780, vieno pakelio pardavimo kaina – 23,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 47,98 Eur; keturis 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, prekės kodas – 227722, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 95,96 Eur; vieną 1 kg svorio pakelį kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, prekės kodas - 227948, prekės pardavimo kaina – 27,99 Eur; du 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,M. A.“, prekės kodas – 230518, prekės pardavimo kaina – 22,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 45,98 Eur, ir išbėgo iš parduotuvės rankose nešdamas prekes pro vaisių-daržovių skyrių. Bendra visų prekių pardavimo kaina – 217,91 Eur. 2024 m. balandžio 22 d. 12.16 val. atėjo į parduotuvę tas pats romų tautybės asmuo, vilkėdamas juodos spalvos, odinę, trumpą striukę, tamsiai mėlynas spalvos kelnes, juodos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gobtuvą, staigiai pribėgo prie kavos lentynų ir pagriebęs penkis 1 kg svorio pakelius ekologiškų kavos pupelių ,,Naturella“, prekės kodas – 100938, prekės pardavimo kaina – 25,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 129,95 Eur; vieną 1 kg svorio pakelį kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, prekės kodas - 227948, prekės pardavimo kaina – 23,99 Eur; tris 1 kg svorio pakelius kavos pupelių ,,L. E.“, prekės kodas - 206780, vieno pakelio pardavimo kaina – 27,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 83,97 Eur, išbėgo nešdamas rankose prekes iš parduotuvės pro vaisių-daržovių skyrių. Pagrobtų prekių bendra pardavimo kaina – 237,91 Eur. Visas nurodytas vagystes padarė tas pats asmuo (1 t., b. l. 30-32).

Iš 2024 m. gegužės 21 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB "IKI Lietuva" atstovas, įvykio vieta Pupinės g. 6, Vilnius. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D04_20240414123720“ mato, kad 2024 m. balandžio 14 d. 12:39:01 val. į parduotuvę užeina vidutinio kūno sudėjimo asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, ant galvos su gobtuvu. Ištraukdamas iš striukės kišenės daugkartinį pirkinių maišą, asmuo įdeda 5 vnt. kavos pakuočių bei paima dar 5 kavos pakuotes, kurias laikydamas rankoje, išeina iš parduotuvės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D06_20240414123720“ mato, kad 2024 m. balandžio 14 d. 12:39:01 val. į parduotuvę užeina aukščiau minėtas asmuo, kuris 12:40:26 val. išeina iš parduotuvės rankoje laikydamas pilną daugkartinį pirkinių maišą ir 5 vnt. kavos pakuočių kairėje rankoje. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D15_20240414123819“ mato, kad 2024 m. balandžio 14 d. 12:39:01 val. į parduotuvę užeina aukščiau minėtas asmuo, kuris, ištraukdamas iš striukės kišenės daugkartinį pirkinių maišą, įdeda į jį kavos pakuotes bei paima dar 5 kavos pakuotes, kurias laikydamas rankoje išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 42-46).

Iš 2024 m. gegužės 21 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB "IKI Lietuva" atstovas, įvykio vieta Pupinės g. 6, Vilnius. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D04_20240415121738“ mato, kad 2024 m. balandžio 15 d. 12:19:24 val. į parduotuvę užeina vidutinio kūno sudėjimo asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, ant galvos su gobtuvu. Ištraukdamas iš striukės kišenės daugkartinį pirkinių maišą, į jį įsideda 7 vnt. kavos pakuočių bei 6 vnt. kavos pakuočių paima į kairę ranką ir išeina iš parduotuvės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D06_20240415121738“ mato, kad 2024 m. balandžio 15 d. 12:19:49 val. asmuo išeina iš parduotuvės pro įėjimo – išėjimo duris, rankoje laikydamas daugkartinį pirkinių maišą bei 6 vnt. kavos pakuočių kairėje rankoje. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D15_20240415121836“ mato, kad 2024 m. balandžio 15 d. 12:19:21 val. į parduotuvę užeina aukščiau minėtas asmuo. 12:19:50 val. asmuo dešinėje rankoje laikydamas daugkartinį pirkinių maišą, kuris yra pilnai prikrautas kavos pakuotėmis, bei kairėje rankoje laikydamas dar 6 kavos pakuotes išbėga iš parduotuvės (1 t., b. l. 47-51).

Iš 2024 m. gegužės 22 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB "IKI Lietuva" atstovas, įvykio vieta Pupinės g. 6, Vilnius. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D04_20240420194237“ mato, kad 2024 m. balandžio 20 d. 19:43:27 val. į parduotuvę užeina stambaus kūno sudėjimo asmuo Nr. 1, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, už poros sekundžių į parduotuvę užeina vidutinio kūno sudėjimo asmuo Nr. 2, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, kuris prieidamas prie lentynos, truputį pastumia asmenį Nr. 1, po to nuo lentynos paima 6 kavos pakelius ir bando eiti link išėjimo iš parduotuvės. Asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 susistumdo tarpusavyje, ko pasekoje iš asmens Nr. 2 rankų iškrenta 6 kavos pakuotės. Už poros sekundžių asmuo Nr. 2 bando pakelti kavos pakelius nuo grindų. 19:43:51 val. prie asmenų Nr. 1 ir Nr. 2 prieina parduotuvės darbuotoja, kažką jiems sako. Asmuo Nr. 2, surinkęs kavos pakuotes nuo grindų, bando bėgti link išėjimo iš parduotuvės, bet parduotuvės darbuotoja sugrėbią asmenį Nr. 2 už rankų ir bando jį sustabdyti. 19:44:07 val. asmuo Nr. 2 nustumia parduotuvės darbuotoją į šoną ir išbėga iš parduotuvės pro duris, rankoje laikydamas 1 kavos pakuotę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D06_20240420194237“ mato, kad 2024 m. balandžio 20 d. 19:43:26 val. į parduotuvę užeina aukščiau minėtas asmuo. 19:44:06 val. asmuo greitai išbėga iš parduotuvės pro duris. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „D15_20240420194236“ mato, kad 2024 m. balandžio 20 d. 19:43:27 į parduotuvę užeina asmenys Nr. 1 ir Nr. 2. Asmenys stovi prie lentynos. Mato, kad asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 susistumdo tarpusavyje, prie jų prieina parduotuvės darbuotoja, kuri asmeniui Nr. 2 kažką sako. Asmuo Nr. 2, surinkęs kavos pakuotes nuo grindų, bando bėgti link išėjimo iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotoja sugriebia asmenį Nr. 2 už striukės ir rankos bandydama jį sustabdyti. 19:44:07 val. asmuo Nr. 2 nustumia parduotuvės darbuotoją į šoną ir išbėga iš parduotuvės pro duris, rankoje laikydamas 1 kavos pakuotę (1 t., b. l. 60-64).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, tačiau suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, t. y. kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, Nr. 2K-136/2011, Nr. 2K-428/2011). Be to, nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip atvirąją vagystę, būtina nustatyti ne tik tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą pagrobia atvirai – matant kitiems asmenims, bet ir nukentėjusio asmens suvokimą, kad iš jo atvirai neteisėtai grobiamas jam priklausantis turtas. Būtent pastarasis faktas daro vagystę pavojingesnę, kadangi rodo kaltininko įžūlumą.

BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

K. M. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies, parodydamas, kad kaltinime nurodytomis datomis ir vietoje pagrobė nurodytus kiekius kavos pupelių, tačiau visais atvejais, išskyrus vieną – 2024 m. balandžio 16 d. 9.33 val. atvirą vagystę, kai juos pastebėjo darbuotoja, kada kartu su juo buvo F. M., vogti ėjo vienas, ne su kuo nesitarė, niekas jam durų nelaikė; taip pat nurodė, kad visada, išskyrus nurodytą atvejį, pavykdavo prekes pavogti paslapčia, jo niekas nepastebėdavo. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu taip pat neigė 2024 m. balandžio 20 d. 15.23 val. veikęs kartu su F. M., taip pat neprisipažino, kad du kartus buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos ir jį buvo bandoma sulaikyti. Savo versiją pakeitė tik peržiūrėjus teisiamajame posėdyje vaizdo įrašus. Tuo tarpu kaltinamoji F. M., tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykdė kartu su M. V. veikas, nurodytas kaltinime, patvirtino veikų padarymo aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. V., 2024 m. balandžio 14 d. 12.39 val., būdamas UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. E.“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančių 95,96 Eur, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendrai kainuojančių 55,98 Eur, 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. Q. Oro“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančių 95,96 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 247,90 Eur vertės turtą. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra įrodyta liudytojo V. G. parodymais, 2024 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. M. V. veikė tiesiogine tyčia, pagrobto turto vertė yra 247,90 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Taip pat byloje esančių įrodymu visuma yra visiškai įrodyta, kad M. V., 2024 m. balandžio 15 d. 12.19 val., būdamas UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. E.“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančių 95,96 Eur, 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. V. Nr. 82“, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendrai kainuojančių 111,96 Eur, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. Q. Oro“, kurių vieno kaino 23,99 Eur, bendrai kainuojančių 47,98 Eur, 3 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,Lavazza C. A.“, kurių vieno kaina 21,99 Eur, bendrai kainuojančių 65,97 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" 321,87 Eur vertės turtą. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra įrodyta liudytojo V. G. parodymais, 2024 m. gegužės 21 d. daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino veikęs tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, pagrobto turto vertė yra 321,87 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos, todėl kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas taip pat sprendžia, kad įvertinus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, yra pagrindas konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad M. V. ir F. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, 2024 m. balandžio 16 d. 09.33 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, būdami UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės g. 6, Vilnius, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės kartu paėmė 6 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,Gurmans A. C.“, kurių vieno kaina 17,99 Eur, bendrai kainuojančių 107,94 Eur, 1 pakelį 1 kg svorio kavos pupelių ,,P. C.“, 17,99 Eur vertės, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, 23,99 Eur vertės, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,E. I. “, kurių vieno kaina 14,99 Eur, bendrai kainuojančių 29,98 Eur, ir pamatę prie jų ateinančią parduotuvės darbuotoją, nuėjo link išėjimo iš parduotuvės bei pasišalino pro parduotuvės duris, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB "IKI Lietuva" 215,88 Eur vertės turtą. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė yra įrodyta liudytojo V. G. parodymais, 2024 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Nors kaltinamasis M. V. neigė pastebėjęs, kad jie buvo stabdomi, tačiau iš apžiūros protokolo ir vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamieji buvo pastebėti parduotuvės darbuotojos, kuri bandė juos stabdyti, po ko jie skubiai pasišalino iš prekybos salės. Anksčiau teismo aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pripažintina, jog kaltinamieji padarė kvalifikuotąją vagystę, o būtent – svetimą turtą pagrobė atviru būdu. Akivaizdu, kad šis nusikaltimas padarytas viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI“, į kurią patekimas nėra ribojimas ir kurioje įvykio metu buvo žmonių, kaltinamieji jiems inkriminuotus veiksmus padarė matant parduotuvės darbuotojai, ir tai suvokė, nes ji bandė juos stabdyti, atkreipė į save dėmesį, todėl kaltinamųjų M. V. ir F. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų M. V. ir F. M. kaltė padarius ir kitą jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 20 d. 15.23 val. epizodas), yra visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis M. V. prisipažino tik iš dalies, neigdamas, kad veikė bendrai su F. M., tačiau kaltinamoji F. M. savo kaltę dėl šios jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jie, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, F. M. likus prie įėjimo durų stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, 2024 m. balandžio 20 d. 15.23 val., būdami UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. V. iš prekybos salės paėmė 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, 23,99 Eur vertės, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, 27,99 Eur vertės, 6 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. G. Aroma Nr. 3“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur, bendrai kainuojančių 167,94 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, F. M. atidarius ir prilaikius parduotuvės duris, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 219,92 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios F. M. prisipažinimu ir parodymais, kurie neprieštarauja kitai bylos medžiagai ir yra patvirtinti liudytojo V. G. parodymais, 2024 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Taigi, byloje esančiais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji veikė kartu, turėdami tiesioginį tyčią bendrai pagrobti svetimą turtą, pagrobto turto vertė yra 219,92 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos, todėl kaltinamųjų padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 20 d. 19.43 val. epizodas), visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis iki pat daiktinių įrodymų ištyrimo teisiamajame posėdyje neigė, kad buvo pastebėtas kito pirkėjo ir parduotuvės darbuotojos, priešinosi sulaikymui, tačiau šią aplinkybė pripažino peržiūrėjus įvykio vaizdo įrašus. Be to, jo kaltė yra įrodyta liudytojo V. G. parodymais, 2024 m. gegužės 22 d. apžiūros protokolu ir prie bylos pridėtu vaizdo įrašu bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. V., 2024 m. balandžio 20 d. 19.43 val., būdamas UAB "IKI Lietuva'" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 6 pakelius 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, kurių vieno kaina 27,99 Eur, ir nuėjęs link išėjimo iš parduotuvės, parduotuvės darbuotojui kartu su klientu bandant jį sulaikyti, jiems pasipriešino ir grumtynių metu iškritus visiems kavos pakeliams ant grindų, staiga vieną kavos pakelį pakėlęs nuo grindų atvirai jį pagrobė ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 27,99 Eur vertės turtą. Anksčiau teismo aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pripažintina, jog kaltinamasis M. V. įvykdė kvalifikuotąją vagystę, o būtent – pagrobė svetimą turtą atviru būdu. Akivaizdu, kad kaltinamasis šį nusikaltimą padarė viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI“, į kurią patekimas nėra ribojimas ir kurioje įvykio metu buvo žmonių. Be to, kaltinamasis jam inkriminuotus veiksmus padarė matant kitiems parduotuvės pirkėjams, vienas kurių jį net bandė sulaikyti, ir parduotuvės darbuotojai, ir tai suvokė – taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl kaltinamojo M. V. veiksmai pagrįstai kvalifikuojami kaip atvira vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat teismas konstatuoja, jog byloje yra įrodyta, kad M. V., 2024 m. balandžio 20 d. 19.46 val., būdamas UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje paėmė 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių "L. E.“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančius 47,98 Eur, 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. G. A. B.“, kurių vieno kaina 23,99 Eur, bendrai kainuojančius 95,96 Eur, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, kainuojantį 27,99 Eur, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,M. A.“, kurių vieno kaina 22,99 Eur, bendrai kainuojančius 45,98 Eur, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,E. I. “, kurių vieno kaina 14,99 Eur, bendrai kainuojančius 29,98 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 213,91 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltė šios nusikalstamos veikos padarymu yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, taip pat liudytojo V. G. parodymais, 2024 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino veikęs tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, pagrobto turto vertė yra 213,91 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos, todėl kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. V., 2024 m. balandžio 22 d. 12.15 val., būdamas UAB "IKI Lietuva" parduotuvėje, esančioje Pupinės 6, Vilnius, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 5 pakelius po 1 kg ekologiškų kavos pupelių "Naturella“, kurių vieno kaina 25,99 Eur, bendrai kainuojančius 129,95 Eur, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių ,,P. E. B. C. Nr. 9“, 23,99 Eur vertės, 3 pakelius po 1 kg kavos pupelių ,,L. E.“, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendrai kainuojančius 83,97 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė UAB "IKI Lietuva" priklausantį 237,91 Eur vertės turtą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojo V. G. parodymai, 2024 m. gegužės 22 d. apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Pagrobto turto vertė yra 237,91 Eur, kas viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinų bausmių.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Už veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalies, padarymą įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę M. V. ir F. M., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

K. M. V. padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, visos nusikalstamos veikos yra baigtos ir jomis sukeltos pasekmės – pagrobtas svetimas turtas ir tokiu būdu padaryta turtinė žala. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors bylą nagrinėjant teisme, po visų įrodymų ištyrimo M. V. nurodė prisipažįstantis padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, jo prisipažinimas teisiamojo posėdžio pabaigoje, teismo vertinimu, negali būti laikomas lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe 2024 m. balandžio 16 d. ir 2024 m. balandžio 20 d. 15.23 val. epizoduose teismas pripažįsta tai, kad šias veikas jis padarė veikdamas bendrai su F. M., kituose epizoduose M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. V. – jis yra 8 kartus teistas (1 t., b. l. 154-157), didžioji dalis teistumų yra už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei – vagystes, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (1 t., b. l. 158-168), paskirtos baudos nesumokėtos, SODRA duomenimis niekur nedirba (1 t., b. l. 169).

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti M. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus vieną iš griežtesnių jų sankcijoje numatytų bausmių – areštą už baudžiamųjų nusižengimų padarymą ir laisvės atėmimą – už nusikaltimų, arešto bausmės trukmę parenkant artimą bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui, laisvės atėmimo bausmės trukmę – nesiekiančią už šios kategorijos nusikaltimų padarymą numatyto vidurkio. Už baudžiamųjų nusižengimų padarymą jam skirtina: už 2024 m. balandžio 14 d. veikos padarymą skirtina 25 parų arešto bausmė, už 2024 m. balandžio 15 d. veiką – 25 parų arešto, už 2024 m. balandžio 20 d. 15.23 val. veiką – 35 parų arešto bausmė, už 2024 m. balandžio 20 d. 19.46 val. veiką – 30 parų arešto bei už 2024 m. balandžio 22 d. vagystę – 30 paros arešto. Paskirtos arešto bausmes subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmė skirtina – areštas 45 paroms. Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina: už 2024 m. balandžio 16 d. veiką – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, už 2024 m. balandžio 20 d. – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtinos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos iš dalies sudedant ir skintina subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, skirtinos arešto ir laisvės atėmimo bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas 11 mėnesių.

Kaip minėta, M. V. taip pat yra nuteistas 2024 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme; 2024 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme; 2024 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu; 2024 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. birželio 13 d. ir 2024 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir M. V. paskirta galutinė subendrinta - 45 parų arešto bausmė; 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2024 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir M. V. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2024 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendis ir 2024 m. lapkričio 22 d. baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėję ir vykdomi. Esant šioms aplinkybėms, kadangi veika, už kurios padarymą M. V. nuteistas 2024 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir apėmimo būdu su 2024 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia kaltinamajam skirtina bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendį ir 2024 m. lapkričio 22 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalys ir įskaityti laikotarpiai.

F. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia, abi nusikalstamos veikos yra baigtos ir jomis sukeltos pasekmės – pagrobtas svetimas turtas ir tokiu būdu padaryta turtinė žala. Kaltinamoji F. M. anksčiau teista (1 t., b. l. 183-185), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 175-182), nedirbanti. Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailisi. Teismas nustatė jos atsakomybe sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrai su M. V..

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti F. M. už padarytas nusikalstamas veikas, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, jos trukmę nustatant artimą šios bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo padarymą, vidurkiui. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, kaltinamajai skirtina 20 parų arešto bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje – 45 paros arešto. Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė skirtina – 45 paros arešto.

Kaip jau minėta, kaltinamoji F. M. taip pat yra nuteista 2024 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi 2024 m. spalio 16 d. ir 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta paskirta - 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2024 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo ir vykdoma. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta bausme, prie 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir paskiriant galutinę subendrintą 6 metų 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia kaltinamajai skirtina bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai.

Dėl civilinio ieškinio.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamų veikų padarymo patirtai turtinei žalai atlyginti. UAB „IKI Lietuva“ reikalavimas atlyginti bendrą 1 489,38 Eur padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamieji jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. UAB „IKI Lietuva“ ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant UAB „IKI Lietuva“ iš kaltinamojo M. V. 1 053,58 Eur turtinei žalai atlyginti, kita dalis 435,80 Eur, kadangi ši žala padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, UAB „IKI Lietuva“ priteisiama iš kaltinamųjų M. V. ir F. M. solidariai.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2024 m. gruodžio 18 d. pažymą Nr. APD-2024-12952 ir 2024 m. gruodžio 12 d. pažymą Nr. APD-2024-12687 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad iš F. M. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 154,17 Eur, iš M. V. – 539,58 Eur. Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji yra suimti, ir vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, pripažino gynėjų dalyvavimą būtinu, tai yra gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant pačių kaltinamųjų nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjai buvo būtini valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad M. V. ir F. M. yra įkalinimo įstaigoje, byloje nėra duomenų apie jų gaunamas nuolatines pajamas, taigi kaltinamųjų turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. V. ir F. M. nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji laikinai sulaikyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo.

M. V. ir F. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinių viršelių, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 14 d. vagystė), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 15 d. vagystė), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 16 d. vagystė), ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 20 d. 15.23 val. vagystė), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 20 d. vagystė), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 20 d. 19.46 val. vagystė), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti M. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 22 d. vagystė), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas arešto bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti M. V. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti M. V. subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas subendrintas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir apėmimo būdu su 2024 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą skirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nuosprendį ir 2024 m. lapkričio 22 d. baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmių dalis ir įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

F. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. balandžio 16 d. vagystė), ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkias) paras areštą.

Pripažinti F. M. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 20 d. vagystė), ir skirti jai 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti F. M. subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį atliktą ir įskaitytą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „IKI Lietuva“ iš M. V. 1 053,58 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt tris eurus 58 ct) turtinei žalai atlyginti. Priteisti UAB „IKI Lietuva“ iš M. V. ir F. M. solidariai 435,80 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš M. V. ir F. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašais, laikomą voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ana Karšul