- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- 2A-336/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Manfula“
- Advokatai
- Edgaras Jautakis, Vilis Striužas
- Kategorijos
- 24.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viliui Striužui, atsakovo atstovei I. G., trečiojo asmens atstovams V. Š., advokatui Edgarui Jautakiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ apeliacinį skundą ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ pridėjimą prie atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-115-260/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „SSPC“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kaminta“ bei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ (tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Manfula“) dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl atsakovų (rangovo bei garantiją suteikusios draudimo bendrovės) pareigos avansu padengti įrengtos vėdinimo-kondicionavimo sistemos trūkumų pašalinimo išlaidas. Rangovas neigia trūkumų egzistavimą ir prašo taikyti ieškinio senatį, o draudimo kompanija teigia, jog jos suteikta garantija neapima pareigos padengti vedinimo-kondicionavimo sistemos trūkumų šalinimo išlaidas, kadangi trūkumų priežastis – projektavimo klaidos.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „SSPC“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų UAB „Kaminta“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai pagal 2002-04-17 statybos rangos sutartį (toliau Sutartis) atliktų vėdinimo – kondicionavimo sistemų darbų trūkumų šalinimo išlaidas – 163 657,31 Lt, taip pat ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinį grindė šiomis svarbiausiomis aplinkybėmis.
2002-04-17 ieškovas UAB „Senukų statybos paslaugų centras“ (dabartinis pavadinimas - UAB „SSPC“) ir atsakovas UAB „Kaminta“ sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo paruošti reikalingus brėžinius bei savo jėgomis ir priemonėmis pastatyti individualų gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). 2002-07-09 buvo pasirašytas ir prie šios Sutarties pridėtas papildomas susitarimas Nr.l, o 2002-09-16 - papildomas susitarimas Nr. 2. Statinys Valstybinei komisijai buvo pateiktas ir pripažintas tinkamu eksploatuoti (pripažinimo tinkamu naudoti aktas pasirašytas 2003-02-16). Vykdydamas Sutarties sąlygas, 2003 m. rangovas pateikė UAB „Lindra“ (kurios teisių ir pareigų perėmėjas - UAB DK „PZU Lietuva“) statomo statinio garantinio laikotarpio laidavimo raštą Nr. 09-1153, pagal kurį UAB DK „Lindra“ įsipareigojo atsakyti užsakovui UAB „SSPC“, jei rangovas UAB „Kaminta“ neįvykdys Sutartyje nustatytų įsipareigojimų ar įvykdys juos netinkamai, bei sumokėti iš rangovo pagal sutartį priklausančias sumas dėl atsiradusių defektų šalinimo, neviršijant 200.000 Lt sumos.
Garantiniu laikotarpiu buvo nustatyti genrangovo pastatyto statinio funkcionavimo trūkumai, susisiję su vėdinimo-kondicionavimo sistemomis, kurioms įrengti UAB „Kaminta“ buvo pasitelkęs subrangovą UAB „Manfula“. Apie nustatytus defektus ieškovas ne kartą informavo tiek rangovą, tiek subrangovą išsiųsdamas jiems pretenzijas, informacinius raštus. 2004-12-03 UAB „Manfula“ įsipareigojo pasiekti pageidaujamus parametrus, tačiau, nepaisant atliktų darbų, šildymo-šaldymo įrenginiai dirba neefektyviai ir nepasiekia projektiniuose dokumentuose nustatytų parametrų. Genrangovas dėjo pastangas, jog jo samdytas subrangovas ištaisytų netinkamai veikiančias statinio sistemas, o po tų sistemos remonto darbų, pats rangovas savo lėšomis atliko statinio apdailos darbus, kurie buvo būtini po netinkamai funkcionuojančių sistemų remonto darbų.
UAB „SSPC“ 2006-07-12 su pretenzija kreipėsi į draudimo kompaniją dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo. Pagal šią pretenziją UAB DK „PZU Lietuva“ Bendrųjų žalų skyriuje buvo pradėta administruoti žalos byla, UAB „Statybos ekspertizė“ atliko statinio dalinę ekspertizę dėl vėdinimo-kondicionavimo sistemų bei 2007-02-06 pateikė statinio dalinės ekspertizės aktą Nr.02-07/413, kuriame vėdinimo-kondicionavimo sistemos trūkumų priežastimi įvardintos projektavimo klaidos. Draudimo kompanija 2007-04-06 raštu atsisakė ieškovui atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, kadangi vėdinimo-kondicionavimo sistemos trūkumai yra ne nekokybiškų darbų pasekmė, o projekto klaidos ir tai nėra laidavimo sandorio objektas.
Ieškovo vertinimu, Sutarties 6.1.28. punkte numatyta, kad reikalingus darbo brėžinius (projektą) ruošia pats rangovas. Remiantis Sutartimi bei laidavimo raštu, tai yra vienas iš rangovo įsipareigojimų, kuriuos reikia įvykdyti pagal Sutartimi prisiimtas prievoles, už kurių tinkamą įvykdymą laidavo UAB DK „PZU Lietuva“.
Siekiant išsiaiškinti ieškovo patirtus nuostolius, UAB „SSPC“ užsakymu 2006-07-31 UAB „YIT technika“ atliko trūkumų šalinimo skaičiavimus, pagal kuriuos nustatyta, kad vėdinimo-vėsinimo bei drėkinimo sistemų trūkumų šalinimo suma lygi 163 657,31 Lt (Su PVM). Skaičiavimai buvo atlikti tuo metu rinkoje galiojančiomis kainomis.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Kaminta“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad UAB „Manfula“ adresu (duomenys neskelbtini) yra įrengusi šildymo-vėdinimo, šaldymo ir oro kondicionavimo sistemą, katilinę pagal techninį projektą, parengtą pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias higienos normas HN 33-2001. Ieškovas praleido įstatyme numatytą ieškinio senaties terminą (LR CK 6.667 str. 1 d.), todėl atsakovas prašo taikyti senatį ir ieškinį atmesti.
Be to, ieškovui buvo pateikiami neginčijami objektyvūs įrodymai (atlikti temperatūrų, triukšmo matavimai), kad jo reikalavimai dėl tariamų sistemos trūkumų yra nepagrįsti. UAB „Manfula“ buvo įsipareigojusi vieno mėnesio laikotarpiu vykdyti eksploatacijos darbus nemokamai. Šiuo laikotarpiu pretenzijų dėl sistemos trūkumų nebuvo gauta, nes sistema buvo eksploatuojama tinkamai. 2004-12-08, 2004-12-17, 2004-12-28, dalyvaujant ieškovo atstovams, buvo atlikti temperatūrų matavimai. 2005-02-25, dalyvaujant ieškovo atstovams, atliktas lubinių kasečių patikrinimas, kurio metu rastas kasečių sparnuočių stiprus apsinešimas dulkėmis, ko pasėkoje padidėja triukšmas patalpose, tačiau jis neviršija leistinų normų. Ieškovas nesilaikė gamintojo rekomendacijų valyti lubines kasetes mažiausiai du kartus per metus.
UAB „Manfula“ siūlė ieškovui padėti spręsti sistemos eksploatavimo problemas sudarius sutartį, kadangi įrangos garantinio aptarnavimo terminas yra pasibaigęs, tačiau ieškovas sudaryti sutartį atsisakė ir sistemą eksploatavo savarankiškai. Sistema yra suprojektuota ir įrengta tinkamai, tačiau ieškovas netinkamai ją eksploatuoja.
Šalies argumentai
UAB DK „PZU Lietuva“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tam tikras įvykis gali būti pripažintas draudiminiu tik tuo atveju, kai draudėjas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal su užsakovu sudarytą sutartį ir dėl to patirti nuostoliai. Byloje neįrodyta draudėjo UAB „Kaminta“ civilinė atsakomybė dėl UAB „SSPC“ reikalaujamos atlyginti/priteisti sumos.
Nėra pagrindo mokėti draudimo išmokos pagal laidavimo draudimo raštą Nr.09-1155 (draudimo liudijimas AL Nr.6554) dar ir todėl, kad, kaip nurodyta UAB „Statybos ekspertizė“ ekspertizės akto išvadose, 2006-07-12 UAB „SSPC“ pranešime Nr.2.01-280 nurodyti vėdinimo-kondicionavimo sistemos defektų-trūkumų priežastis - projekto klaidos, o ne nekokybiškai atliktų vėdinimo-kondicionavimo sistemos montavimo darbų pasekmė, už ką draudimo bendrovė nelaidavo.
Be to, ekspertizės aktas, kuriuo byloje savo reikalavimus grindžia ieškovas, nėra ir negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas ieškovo reikalavimams pagrįsti, kadangi neatitinka tokio pobūdžio ekspertizėms keliamų reikalavimų, numatytų Statybos techniniame reglamente STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ (patvirtintame LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr.214) bei minėto reglamento pakeitimuose (patvirtintuose LR aplinkos ministro 2005-12-12 įsakymu Nr.D 1-594).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Manfula“ nurodė, kad ieškinys nepagrįstas. Įrengta vėdinimo-kondicionavimo sistema sudėtinga, o ieškovas atsisako sudaryti jos eksploatavimo sutartį. Kol vėdinimo-kondicionavimo sistemą eksploatavo UAB „Manfula“, dėl sistemos veikimo pretenzijų nebuvo. Be to, 2007-02-06 Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr.02 - 07/413 neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų (nėra nurodyta tyrimo metu atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės, gauti rezultatai ir motyvuotas jų įvertinimas. Nėra skaičiavimų, kas sudaro 116 230 Lt. sumą, kuri reikalinga trūkumams pašalinti, nėra nurodyta trūkumams ištaisyti reikalingų atlikti darbų apimčių ir t.t.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2010-05-11 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:
Priteisė UAB „SSPC“ iš UAB „Kaminta“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 63 080,00Lt;
Priteisė UAB „SSPC“ iš UAB „Kaminta“ ir iš UAB DK „PZU Lietuva“ po 946,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinio netenkino.
Teismas nurodė, kad 2006 m. spalio mėnesį byloje dalyvaujantys asmenys – ieškovas UAB „SSPC“, atsakovai UAB „Kaminta“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ bei trečiasis asmuo UAB „Manfula“ susitarė paskirti ekspertinę įmonę UAB „Statybos ekspertizė“ atlikti statinio vėdinimo/kondicionavimo sistemos, kurią montavo UAB „Manfula“, ekspertizę, siekiant nustatyti, ar UAB „SSPC“ pretenzijoje nurodyti defektai yra, kokia jų atsiradimo priežastis, o ekspertizės išvados bus laikomos pagrindiniu ir galutiniu įrodymu, siekiant nustatyti ieškovo pretenzijos pagrįstumą.
UAB „Statybos ekspertizė“, atlikusi statinio dalinę ekspertizę , 2007-02-06 akte Nr. 02-07/413 pateikė išvadas, kad UAB „SSPC“ 2006-07-12 pranešime nurodyti vėdinimo – kondicionavimo sistemos defektai – trūkumai nustatyti, jų priežastis – projekto klaidos. Ekspertai taip pat nurodė, kokius darbus reikėtų atlikti nustatytiems defektams pašalinti, preliminariai įvertino, kad trūkumų šalinimui reikės 116 230 Lt be bendrastatybinių apdailos darbų.
Nagrinėjant bylą teisme atsakovo UAB „Kaminta“ ir UAB „Manfula“ prašymu buvo paskirta statinio – individualaus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalies ekspertizė, kuri buvo pavesta atlikti teismo ekspertui L. U.. 2009-11-09 teismo ekspertizės akte buvo pateikta išvada, kad statinio – individualaus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vėdinimo ir vėsinimo dalių techninio projekto sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojantiems standartams, galiojusiems statybos leidimo išdavimo dienai, atsižvelgiant į atskiroms patalpoms keliamus reikalavimus, dėl projektavimo klaidų. Vėdinimo sistema sumontuota nekokybiškai, vėsinimo sistema negali užtikrinti projektinius dydžius, atsižvelgiant į montavimo būdą ir pastato architektūrinius sprendimus, sumontuotų vėsinimo ventiliatorinių konvektorių skleidžiamo triukšmo lygis, įvertinus foninį triukšmą, neatitinka galiojančių higienos normų. Visų 2006-07-12 UAB „SSPC“ pranešime Nr. 2.01-280 nurodytų vėdinimo/kondicionavimo defektų priežastis–netinkami projektiniai sprendimai. Apytikslė vėdinimo-ventiliavimo-kondicionavimo sistemų trūkumų pašalinimo vertė yra 76 326,82 Lt su PVM, neįskaitant bendrastatybinių apdailos darbų, kuriuos bus būtina atlikti pagal projektą pašalinus vėdinimo-ventiliavimo-kondicionavimo sistemų trūkumus.
Teismas sprendė, kad vykdant Sutartį vėdinimo/ventiliavimo/kondicionavimo sistema įrengta su trūkumais. Statinio statybos darbų trūkumai paaiškėjo garantinio laikotarpio metu. Už trūkumus atsakingas yra rangovas. Trūkumams pašalinti ieškovo reikalaujamos avansu sumokėti sumos priteistinos iš abiejų atsakovų (rangovo ir laiduotojo) kaip iš solidarių skolininkų.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Kaminta“ prašymas taikyti senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti yra nepagrįstas. Ieškovas ir atsakovas UAB „Kaminta“ Sutartyje susitarė dėl 5 metų garantinio termino statybos darbų kokybei. Namą pastačius ir 2003-02-16 jį pripažinus tinkamu naudoti, nuo šios datos skaičiuotinas garantinis terminas. Ieškovas pirmąsias pretenzijas dėl vėdinimo-kondicionavimo sistemos trūkumų pareiškė 2004-10-20 ir nuo šios dienos prasidėjo ieškinio senaties terminas. Kadangi UAB „Manfula“ nuo 2004 m. pabaigos ėmėsi priemonių sistemai sureguliuoti ir bandė įrodyti ieškovui, kad sistema įrengta be trūkumų, tą jis darė ir 2005 metais, kol galiausiai 2006 m. spalio pabaigoje byloje dalyvaujantys asmenys pasirašė susitarimą dėl defektų nustatymo/nenustatymo eksperto pagalba, laikytina, jog nuo 2004 m. gruodžio senaties termino eiga buvo nutraukta (CK 1.130 str.). Gavus eksperto išvadas ir 2007-08-27, kada atsakovas UAB „Kaminta“ atsisakė tenkinti ieškovo pretenziją, senaties termino eiga vėl pradedama skaičiuoti, todėl 2007-11-15 ieškovui pateikus ieškinį teismui, CK 6.667 straipsnyje numatytas vienerių metų senaties terminas nebuvo suėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas, kokia trūkumų šalinimo išlaidų suma priteistina ieškovui, vadovavosi teismo eksperto L. U. pateiktais paskaičiavimais. Šis ekspertas nurodė mažiausią sumą lyginant su UAB „YIT“ ir UAB „Statybos ekspertizė“ išvadomis. Tai laikytina minimaliomis ieškovo išlaidomis, kurias jis gali patirti šalindamas trūkumus. Ieškovas prašo priteisti trūkumų šalinimo išlaidas avansu (CK 6.61 str. 1 d.). Ieškovas turi teisę ateityje išreikalauti iš atsakovų ir kitas trūkumų šalinimo išlaidas, kurios, teismo sprendimo priėmimo dieną dar yra tiksliai nežinomos.
Atsakovas UAB „Kaminta“ neįvykdė prievolės pašalinti paaiškėjusius statinio trūkumus, o atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ laidavo, kad rangovas UAB „Kaminta“ pašalins garantiniu laikotarpiu paaiškėjusius statinio trūkumus. Atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ laidavimas apima ir projektavimo darbus, kuriuos atliko rangovas ar jo pasitelkti asmenys (Sutarties 6.1.28 p.). Todėl ieškovui 63 080,00 Lt suma kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vėdinimo-ventiliavimo-kondicionavimo sistemos trūkumų šalinimui reikalingų lėšų dalis, avansu priteistina iš abiejų atsakovų – rangovo UAB „Kaminta“ ir laiduotojo UAB „PZU Lietuva“ (CK 6.650 str. 3 d.; CK 6.81 str.; 6.61 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB “Kaminta” apeliaciniu skundu, prie kurio prisidėjo atsakovas UAB DK „PZU Lietuva”, prašo panaikinti 2010-05-11 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 115-260/2010 dalį, kuria priteista iš UAB „Kaminta“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 63 080,00 Lt ir priteista iš UAB „Kaminta“ 946,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys atmestinas (CK 1.131 str.). Ieškovas 2004-10-20 pareiškė pretenzijas dėl vėdinimo-ventiliavimo-kondicionavimo sistemos funkcionavimo. Nuo šios datos prasidėjo ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl darbų trūkumų pašalinimo pareikšti (CK 6.667 str. 1 d.). Priešingai nei nurodo teismas, nei atsakovai, nei tretysis asmuo niekada nepripažino ieškovo pretenzijų pagrįstumo. Apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškinio senaties termino eiga buvo nutrūkusi ir vėl prasidėjo 2007-08-27.
2. Apygardos teismas sprendimą grindė abejotinomis eksperto L. U. išvadomis. Byloje šalių paaiškinimais, pateiktais raštu, atsakovas UAB „Kaminta” ir tretysis asmuo UAB „Manfula” įrodė, kad ekspertų išvados yra nepagrįstos. Apygardos teismas sprendime nepasisakė dėl pateiktų UAB „Manfula” paaiškinimų, nors juose išdėstyti argumentai pagrįsti konkrečiais Lietuvos Respublikoje galiojančiais standartais ir normatyvais, kuriuos įvertinti pirmosios instancijos teismui nereikėjo turėti specialių mokslo žinių. Paminėtina, kad ekspertui tiek teismo posėdžio metu, tiek raštu uždavus klausimus dėl ekspertizės akto, jis nesugebėjo atsakyti nei į vieną klausimą arba pagrįsti savo išvadų, paneigti paaiškinimuose dėl ekspertizės išvadų nurodytų argumentų.
3. Byloje yra dar vienas ekspertizės aktas, dėl kurio teismas iš viso nepasisakė. UAB „Manfula“ užsakymu buvo atlikta dalinė sistemos projekto ekspertizė, kurios akte nurodyta, kad suprojektuotų šildymo ir vėdinimo sistemų darbo efektyvumas priklauso nuo sistemų sureguliavimo ir eksploatacijos kokybės, oro vėsinimo sistemų galingumas projekte pasirinktas pagal paskaičiuotus šilumos išsiskyrimus kiekvienai patalpai. Suprojektuotose vėsinimo sistemose numatyta galimybė reguliuoti kiekvienos patalpos oro temperatūrą pagal užsakovo pageidavimus. Visa sistema yra suprojektuota ir įrengta tinkamai, tačiau ieškovas netinkamai ją eksploatuoja.
4. UAB „Statybos ekspertizė“ akte, kuriuo teismas taip pat grindė sprendimą, netirta, kaip pastate sumontuotos šildymo-vėdinimo sistemos atitinka esminiams statinio reikalavimams, t.y. patalpų vidaus parametrų atitikimą prie skaičiuotinų šaltojo ir šiltojo metų laikotarpių lauko oro temperatūrų, šviežio oro kaitos ir oro judrumo atitikimo norminiams dydžiams; išvada apie sistemos triukšmo neatitikimą higienos normų reikalavimams pagrįsta matavimais, neparodant triukšmo foninio lygio ir vertinant vėdinimo sistemų forsuoto režimo keliamo triukšmo lygį, kas yra negalima pagal RSN 156-94 „Statybinė klimatologija“. Šiame ekspertizės akte iš viso nėra atsakymų į konkrečius užduotus klausimus, be to, ekspertizės aktas surašytas anksčiau nei buvo atlikti oro kiekių matavimai.
5. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė CK 6.61 straipsnio 1 dalį. Ši teisės norma taikoma tais atvejais, kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, o nagrinėjamu atveju darbas yra atliktas - šildymo-vėdinimo sistema yra sumontuota, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti. Kilusiam ginčui turėjo būti taikoma CK 6.665 straipsnio 1 dalis (specialioji norma), kurioje numatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Tarp šalių pasirašyta Sutartis taip pat nenumato teisės užsakovui (ieškovui) reikalauti priteisti avansu sumas, reikalingas trūkumams ištaisyti (Sutarties 7.6 punktas).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Atsakovas buvo pripažinęs savo prievolę (LR CK 1.130 str. 2 d.), šalys aiškinosi trūkumus, jų priežastis, nustatė naujus trūkumus, atsakovas šalino trūkumus, prižiūrėjo, keitė įrenginių dalis, dėl to buvo nuolatos rengiami susitikimai ir pasitarimai, kurie buvo protokoluojami. Galiausiai, kilus neaiškumams, kokie darbų trūkumai yra ir kiek kainuos juos pašalinti, 2006-10-09 visos šalys bendru sutarimu nutarė pasirinkti ekspertą ir atlikti ekspertizę defektams nustatyti, kas ir buvo padaryta. Šalių pasirinkti ekspertai pateikė 2007-02-06 Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr.02- 07/413, kuriuo nustatė darbų trūkumus. Atsakovams pradėjus išsisukinėti nuo atsakomybės, ieškovas 2007-11-15 pateikė teismui ieškinį.
2. 2006-10-09 Susitarimas turi taikos sutarties elementų, jis yra galiojantis, nenuginčytas ir turi įstatymo galią šalims (LR CK 6.189 str.), tačiau atsakovai jo nevykdo.
3. Keliomis ekspertizėmis, įskaitant ir atsakovo prašymu paskirtą teismo ekspertizę, nustatyta, kad darbų trūkumai egzistuoja. Atsakovas UAB „Kaminta” nepagrįstai neigia jo subrangovo UAB „Manfula” atliktų darbų trūkumų egzistavimą. Vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu rangovas buvo atsakingas už rangos darbų atlikimą, tame tarpe, vadovaujantis Sutarties 6.1.28 punktu, rangovas buvo atsakingas už projektavimo darbus.
4. Ieškovo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas numato ir LR CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas, ir Sutarties 5.1.7 punktas. Nurodytos normos neapriboja užsakovo galimybės prisiteisti dar nepatirtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad 2002-04-17 ieškovas UAB ,,SSPC“ ir atsakovas UAB ,,Kaminta“ sudarė statybos rangos sutartį (toliau-Sutartis), kuri buvo papildyta 2002-07-09 papildomu susitarimu Nr. 1 ir 2002-09-16 papildomu susitarimu Nr. 2. Atsakovas įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytas sąlygas paruošti reikalingus brėžinius (projektus) bei savo jėgomis ir priemonėmis pastatyti individualų gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) UAB ,,Kaminta“ 2002-05-06 sudarė subrangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB ,,Manfula“, kuri statomame objekte įrengė šildymą, vėdinimo ir kondicionavimo sistemas.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovų (rangovo) ir garantiją suteikusios draudimo bendrovės prievolės avansu padengti įrengtos šildymo vėdinimo ir kondicionavimo sistemos trūkumų pašalinimo išlaidas.
Apeliantai (atsakovai) su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš dalies patenkinusiu ieškovo reikalavimus, nesutinka motyvuodami tuo, jog ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys turėjo būti atmestas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimams, kylantiems iš atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus Civiliniame kodekse nustatytas išimtis (CK 6.667 straipsnio 1 dalis), o kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos (CK 6.667 straipsnio 3 dalis).
Apeliantai teigia, kad ieškovas pretenziją dėl vėdinimo, šildymo ir kondicionavimo sistemos trūkumų pareiškė 2004-10-20, o ieškinį teisme pareiškė 2007-11-15 t. y. ieškinio senaties terminui pasibaigus. Teisėjų kolegija su tokia apeliantų nuomone nesutinka.
Šalys sudarytoje 2002-04-17 statybos rangos sutartyje nustatė atliktų darbų kokybės garantinį laiką: atliktiems darbams 5 metų ir paslėptiems statinio elementams 10 metų (Sutarties 7.2 punktas). Rangovas 7.5 punktu įsipareigojo garantiniu laikotarpiu savo sąskaita pagal suderintą darbų atlikimo grafiką remontuoti ir/arba pakeisti statinio darbų dalį, kuri neatitiks eksploatacijos bandymų ar sutartyje aptartų reikalavimų. Taigi ieškovas turėjo teisę reikalauti ištaisyti atliktų darbų trūkumus garantiniu laikotarpiui nuo pastato priėmimo eksploatuoti 2003-02-16 iki 2008-02-16. Šiuo laikotarpiu ieškovui reikalaujant buvo atliekami sistemos reguliavimo, atskirų jos dalių pakeitimo darbai, tačiau pageidaujamo rezultato nepasiekus, garantiniam laikotarpiui nepasibaigus šalys 2006 m. spalio 3-9 dienomis sudarė susitarimą paskirti vėdinimo, kondicionavimo sistemos trūkumams išaiškinti ekspertizę, kaip buvo numatyta statybos rangos sutarties 7.5 punkte. Šalys taip pat sutarė, kad ekspertizę atliks UAB ,,Statybos ekspertizė“ ir ekspertizės išvados bus laikomos pagrindiniu ir galutiniu įrodymu ieškovo reikalavimams pagrįsti (Susitarimo 6 punktas). Ekspertizės aktas pateiktas 2007-02-06 nepasibaigus garantiniam laikotarpiui. Taigi atsakovas po pretenzijos 2004-10-20 pareiškimo garantiniu laikotarpiu atliko eilę veiksmų ir susitarimų, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (CK 1.130 str. 2 d.). Tokie veiksmai ieškinio senaties terminą nutraukė, o ekspertizės aktu konstatavus ieškovo teisių pažeidimą ieškinio senaties terminas nuo 2007-02-06 prasidėjo iš naujo (CK 1.130 str. 3 d.). Ieškinys teisme pareikštas 2007-11-15, nepasibaigus ieškinio senaties terminui, todėl teisėjų kolegija šį apeliantų argumentą atmeta.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, neigiančiais ekspertinių tyrimų išvadas, kad sumontuota ir įrengta ieškovui vėdinimo, kondicionavimo sistema, neatitiko sutartyje nustatytų reikalavimų.
Atsakovas pagal rangos sutarties 6.1.28 punktą statinio darbo brėžinius (projektą) turėjo parengti pats. Šildymo-vėdinimo įrangos techninį projektavimą pagal subrangos sutartį atliko UAB ,,Manfula“. Toks projektas yra byloje (T. 2, Teismo ekspertizės akto priedai b. l. 52-69). Šildymo-vėdinimo sistemos įrengimo darbus atliko taip pat UAB ,,Manfula“. Taigi atsakovas yra atsakingas už šildymo-vedinimo įrangos projektavimo ir įrengimo darbus. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimą nepagrįstai grindė byloje atliktų ekspertizių išvadomis, nes įrodė, kad atlikti vėdinimo kondicionavimo sistemos įrengimo darbai atlikti laikantis galiojančių standartų ir normatyvų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pagal šalių 2006 m. spalio 3-9 d. susitarimą šildymo-vedinimo įrangos ekspertiniai tyrimai buvo atlikti UAB ,,Statybos ekspertizė“. Šiuos tyrimus šalys minėtu susitarimu buvo įsipareigoję pripažinti, tačiau atsakovai jų nepripažino ir ginčijo, dėl ko buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią atliko kvalifikuotas ekspertas L. U.. Tiek pirmojoje, tiek teismo paskirtoje ekspertizėje, ekspertai padarė tokias pat išvadas, kad sumontuota šildymo-vedinimo įranga neatitinka Sutarties ir norminių aktų reikalavimų, dalis defektų atsirado dėl projektavimo klaidų. Iš ekspertizės akto (atlikto teisme) matosi, kad ekspertas naudojosi projektavimo dokumentais, šildymo-vėdinimo įrangos projektavimą ir rengimą reguliuojančiais statybos reglamentais, įrangos naudojimo ir priežiūros instrukcijomis. Abejoti ekspertų kompetencija ir išvadomis nėra pagrindo. Tai, kad atsakovai ginčydami ekspertų išvadas sau naudingai interpretuoja kai kurių norminių aktų nuostatas, negali būti pagrindas paneigti ekspertų padarytas išvadas.
Apeliantai teigia, kad sumontuota šildymo-vėdinimo sistema atitinka reikalavimus, nustatytus higienos normose, jos keliamas triukšmas šių normų nepažeidžia. Ekspertizės akte nustatyta, kad sumontuoti lubiniai kasetiniai fankoliai nepritaikyti prie gyvenamųjų patalpų, pagal gamintojo paruoštą instrukciją jie gali būti naudojami komercinėse patalpose, todėl tokie apeliantų teiginiai nepagrįsti.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepasisakė ir nevertino UAB ,,Manfula“ užsakymu padarytos dalinės sistemos projekto ekspertizės, kurioje nurodyta, kad suprojektuotų šildymo ir vėdinimo sistemų darbo efektyvumas priklauso nuo sureguliavimo ir eksploatacijos kokybės, o oro vėsinimo sistemų galingumas projekte pasirinktas pagal paskaičiuotus šilumos išskyrimus kiekvienai patalpai. Visa sistema suprojektuota ir įrengta tinkamai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ši ekspertizė padaryta 2005-06-08 dalinės projekto ekspertizės vadovės G. A., kurios kvalifikacija ir ekspertinio darbo patirtis nenurodyta. Apie atliekamą ekspertizę ieškovui nebuvo pranešta. Ekspertizė atlikta nesilaikant statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 ,,Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“. Ekspertė nevertino projekto atitikimo įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams, todėl šis ekspertizės aktas negali būti įrodymu, paneigiančiu kitų byloje atliktų ekspertinių tyrimų išvadas.
Apeliantas teigia, kad teismas be pagrindo taikė CK 6.61 straipsnio 1 dalį, nes turėjo būti taikoma CK 6.665 straipsnio 1 dalis.
CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu rangovo darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), tai užsakovas savo pasirinkimui turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo.
neatlygintai pašalinti trūkumus per protingą terminą;atitinkamai sumažinti darbų kainą;
3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
Rangos sutarties 7.6 punkte šalys nustatė ieškovui galimybę savo sąskaita pašalinti atliktų darbų trūkumus garantinio laikotarpio metu arba pasamdyti kitus asmenis tiems trūkumams pašalinti, tokiu atveju rangovas turi apmokėti užsakovo patirtas išlaidas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai per protingą terminą ieškovo reikalavimu darbų trūkumų nepašalino, ilgą laiką (2 metus) nepripažino nekokybiškai atliktų darbų, net ir sudarius susitarimą atlikti atliktų darbų ekspertizę, kuriame numatė ekspertizės išvadų pripažinimą kaip atsakomybės pagrindą.
Esant tokioms aplinkybėms atsakovai dar kartą prisiėmė prievolę pašalinti atliktų darbų trūkumus, tačiau nepašalino, todėl pagal CK 6.61 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovai avansu sumokėtų darbams atlikti reikalingas sumas.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai paskaičiavo darbų trūkumų pašalinimo išlaidas, nes ekspertai tokių paskaičiavimų nepateikė.
Teisėjų kolegija su tokiais apeliantų reikalavimais nesutinka. Eksperto L. U. teismo ekspertizės akte (T. 2 Teismo ekspertizės aktas b. l. 64-65) yra pateikta vėdinimo kondicionavimo sistemų trūkumų pašalinimo vertės paskaičiavimas, kuriame išdėstyti darbų aprašymai, jų kiekis ir kaina. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, eksperto nustatytą darbų kainą sumažino. Apeliantai darbų atlikinimo kainų paskaičiavimo neteisingumo leistinais įrodymais neįrodinėja, todėl šis apeliantų argumentas atmetamas.
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.
Kadangi apeliacinis skundas netenkintinas, apeliantui nepriteistinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.
Atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų šalys neprašė priteisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.