Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius kreipėsi į teismą, nurodydamas kad 2019-09-13 gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI prie LR FM) raštą, kuriuo buvo informuotas, jog J. U., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), turtą paveldėjo valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM. Pareiškėjas apie J. U. mirtį sužinojo pavėluotai ir yra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą. VSDFV Panevėžio skyriuje J. U. laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-11-28 buvo registruotas draudėju kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo, už šį laikotarpį programinės įrangos pagalba sugeneruotos fiksuoto dydžio periodinės privalomojo sveikatos draudimo įmokos, kurios sudaro 581,40 Eur. J. U. liko skolingas VSDFV biudžetui 581,40 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesinį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti J. U. palikimo administratoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo prašymu nesutinka. Teigia, jog VMI prie FM, pagal 2018-10-15 palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio reg. Nr. 3308) priėmė atsiradusį po J. U. mirties palikimą – pinigines - lėšas. VĮ Turto bankas paveldėjo palikėjo nekilnojamąjį turtą. Pažymi, jog atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio nuostatas, bei faktą, jog VSDFV Panevėžio skyrius nuo 2016-01-01 vykdo perimtų draudėjų apskaitą, kuri vykdoma informacinėje sistemoje, nėra pagrindo teismui tenkinti VSDFV Panevėžio skyriaus prašymo.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praėjus beveik 2 metams po palikėjo mirties, todėl aktyvius veiksmus atliko praleidęs CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Pareiškėjas turėjo visas galimybes ir anksčiau patikrinti Gyventojų registro duomenis, tačiau buvo neapdairus ir neatidus, skola kaupėsi ilgą laiką. Pareiškėjas nesirūpino skolos priežastims nustatyti. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti.

Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Iki teismo posėdžio pradžios gautas šalių prašymas bylą nagrinėti joms nedalyvaujant. Byla nagrinėjama joms nedalyvaujant (CPK 246, 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog J. U., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje buvo registruotas kaip savarankiškai besidraudžiantis asmuo privalomuoju sveikatos draudimu ir už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2017-11-28 turėjo 581,40 Eur skolą už šį draudimą (e. b. l. 13). J. U. (duomenys neskelbtini) mirus, jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (e. b. l. 30-37). Pareiškėjas 2019-09-13 gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-09-10 raštą, informuojantį apie J. U. mirtį ir jo turto paveldėtoją (e. b. l. 10). Minėtame rašte prašoma informuoti dėl kreditorinio reikalavimo teikimo, bei pateikti dokumentus, jog įstatymo nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui reikšti nebuvo praleistas ar buvo teismo sprendimu pratęstas.

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto teisme. Kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar yra suėjęs jų patenkinimo terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šiuo reglamentavimu siekiama, jog kreditoriai išviešintų savo reikalavimus įpėdiniams. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikšti, kai palikimas pereina valstybei. CK 5.63 straipsnyje nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino pratęsimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo. CK nenustatyta, kokios termino palikimui priimti praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kiekvienu atveju turėtų būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo operatyviai ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, ar terminas praleistas nežymiai ir pan.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti finansinius reikalavimus mirusiojo J. U. įpėdiniams, tačiau nėra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis trejų metų terminas. Pareiškėjas apie skolininko J. U., mirusio (duomenys neskelbtini) mirtį sužinojo tik 2019-09-13, gavęs iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą apie mirusiojo palikimo perėjimą valstybei, o 2019-10-07 kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymo termino atnaujinimo finansiniam reikalavimui pareikšti. Remiantis šiais duomenimis, matyti, kad pareiškėjas, sužinojęs apie skolininko mirtį ir jo turto perėjimą valstybei, buvo aktyvus ir ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti. Svarbu įvertinti aplinkybę, kad nors VSDFV privalomojo sveikatos draudimo administravimą iš VMI prie FM perėmė 2016 metais, tačiau buvo perimtas itin didelis skaičius (287 897) draudėjų.

Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, juridinio asmens kodas 191674725, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, J. U., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) palikimo administratoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

Trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.