- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- e2S-215-252/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-215-252/2016
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03942-2015-9
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-5052-488/2015 pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovui R. S. dėl žalos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimu patenkintas ieškovo AB „Lesto“ ieškinys ir iš atsakovo R. S. priteistas 7 159,12 Eur žalos atlyginimas, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7 159,12 Eur sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 161 Eur bylinėjimosi išlaidos, taip pat valstybės naudai 5,04 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
2015 m. lapkričio 12 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo R. S. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Taip pat atsakovas pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo, kadangi jis žyminio mokesčio sumokėti negali, vyksta kitų bylų nagrinėjimas, atsakovas finansiškai nebegali sumokėti teismams ir advokatams.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi apelianto R. S. prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki sprendimo priėmimo atmetė, įpareigojo apeliantą iki 2015 m. gruodžio 3 d. sumokėti trūkstamą 161 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius įrodymus teismui. Apeliantui išaiškino, kad teismo nustatytu terminu nesumokėjus trūkstamos 161 Eur žyminio mokesčio apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantui. Teismas nustatė, kad apeliantas, pateikdamas prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį. Pažymėjo, kad vien tik nurodymas, jog apeliantas yra proceso dalyvis kitose bylose ir šiuo metu nebepajėgia teismams mokėti žyminius mokesčius bei advokatams už paslaugas, neįrodo apelianto sunkios materialinės padėties, dėl kurios jis negali sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną su apeliaciniu skundu. Nors apeliantas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-8651-828/2015 dėl žalos priteisimo apelianto naudai ieškinys buvo patenkintas ir įsiteisėjus sprendimui bus galimybė susimokėti žyminį mokestį, teismas šias aplinkybes laikė nepagrįstomis, nes apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog įsiteisėjus sprendimui jis bus iš karto įvykdytas, todėl pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo manyti, kad apeliantas galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.
Atsakovas R. S. teismo nustatytu terminu žyminio mokesčio nesumokėjo ir įrodymų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovo R. S. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str.). Nustatė, kad apeliacinis skundas neatitiko CPK 111, 306, 316 str. reikalavimų, dėl ko atsakovas buvo įpareigotas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, t. y. nesumokėjo trūkstamo 161 Eur žyminio mokesčio ir nepateikė sumokėjimą patvirtinančių įrodymų teismui.
Panevėžio apygardos teismui 2016 m. kovo 1 d. nutartimi įpareigojus R. S. iki 2016 m. kovo 15 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus (pateikti atsakovo ar tinkamai įgalioto asmens pasirašytą atskirąjį skundą, suformuluoti konkretų prašymą teismui nurodant, kuri pirmosios instancijos teismo nutartis yra skundžiama, pateikti skunde nurodomas aplinkybes patvirtinančius įrodymus), atsakovas 2016 m. kovo 14 d. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad jis dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties teikė atskirąjį skundą elektroniniu būdu per e.teismas.lt po to, kai gavo duomenis apie savo pajamas iš Sodros, tačiau dėl sistemos problemų skundas nebuvo užregistruotas. Atstovo EPP sistemoje matyti, kad klientas D. D. pateikė ieškinį dėl išlaikymo pakeitimo 2015-12-22, tačiau bylų sąrašas patvirtina, jog šio dokumento gavimo diena yra 2016-01-05. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. priėmė nutartį, kurioje nustatytas jos apskundimo terminas, tą pačią dieną jis pateikė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas, nesigilindamas į bylos aplinkybes, neatsižvelgęs į atsakovo R. S. turtinę padėtį, į tai, kad vyksta keturios bylos, priėmė neteisingą nutartį. Atsakovas yra darbingas 40 procentų, gauna neįgalumo pensiją apie 180 Eur, dirba UAB Saugos tarnyboje „Argus“, kur gauna nedaug už minimumą didesnį atlyginimą, kitokio darbo dirbti dėl sveikatos negali, todėl žyminio mokesčio nesumokėjo dėl turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismui 2016 m. sausio 15 d. pateikė prašymą prijungti kvitą, patvirtinantį, kad jis sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, prašė nuo likusios žyminio mokesčio dalies atleisti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB „Lesto“ teisių perėmėjas) prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad vien teiginys apie dideles bylinėjimosi išlaidas kitose bylose, mažas pajamas, neįrodo sunkios atsakovo materialinės padėties, dėl kurios jis negali sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną. Žyminio mokesčio mokėjimą atidėti galima tik išimtiniais atvejais, apeliantas turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius būtinybę atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau to jis nepadarė.
Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartis ir 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų ir apeliacinio skundo priėmimą, dėl ko nagrinėjamas klausimas išspręstas teisingai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Išorinė apeliacijos forma – apeliacinis skundas. Apeliacinio skundo paskirtis yra neįsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo apskundimas, siekiant inicijuoti tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo peržiūrėjimą apeliacine tvarka (CPK 301 str.). Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl nurodytų priežasčių teisės į apeliaciją apribojimo pagrindu gali būti tik įstatyme tiesiogiai įvardijamos, su pagrindiniais civilinio proceso tikslais suderintos, stabilumą ir teisingumą taikant materialines teisės normas užtikrinančios aplinkybės.
Asmuo, įgyvendinantis teisę į apeliaciją, turi pateikti apeliacinį skundą, atitinkantį CPK jam keliamus reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir atskirojo skundo turinį, nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde iš esmės nenurodo jokių teisinių aplinkybių ar argumentų, galinčių patvirtinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. bei 2015 m. gruodžio 8 d. nutarčių neteisėtumą ar nepagrįstumą. Nors apeliantas skunde teigia, kad 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį skundė atskiruoju skundu, tačiau pats pripažįsta, kad teisme jis nebuvo užregistruotas galimai dėl elektroninio portalo trukdžių. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantui teigiant, kad atskirasis skundas buvo paruoštas 2015 m. lapkričio 23 d. po 20 val., kompiuteryje išsaugotas failas rodo laiką 20.04 min., t. y. neva atskirasis skundas dėl trūkumų šalinimo paruoštas ir išsiųstas laiku, tačiau neužregistruotas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo kaltės, šių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, nors tokia galimybė jam buvo suteikta Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus duomenis ar 2015-11-23 buvo gedimai EPP sistemoje, tokių įrodymų negauta. Todėl apelianto teiginys, kad buvo gedimai yra nepagrįsti. Pateikti apelianto atstovo advokato padėjėjo net neaišku kurių metų atšviesti lapai iš darbo kalendoriaus šioje byloje negali būti įrodymais, patvirtinančiais apelianto teiginius. Apeliantas visą laiką naudojosi teisininko pagalba ir jo atstovui turi būti žinoma, kad jo darbo kalendorius negali būti įrodymas, kad advokato padėjėjas tinkamai atliko apelianto užduotį, pateikti laiku atskirąjį skundą. Atmestina kaip nepagrįsta ir neturinti jokio ryšio su nagrinėjama byla ir aplinkybė dėl apelianto atstovo kliento D. D. pateikto ieškinio bei išsiųstų dokumentų sąrašo ir jo registracijos teisme. Nors apeliantas su pirminiu atskiruoju skundu pateikė duomenis apie savo gaunamas pajamas, tačiau pripažintina, kad tokie įrodymai yra nesavalaikiai, pateikti jau esant įsiteisėjusiai pirmosios instancijos teismo nutarčiai, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Tuo pačiu pastebėtina, kad duomenys apie gaunamas pajamas nepaneigia teismo išvadų dėl apelianto turtinės padėties.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2015-11-18 teismo nutarties. Apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodė, kad pagrindo atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio nėra. Tai, kad apeliantas 2016 m. sausio 15 d. sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio dalį, taip pat neleidžia susiklosčiusios faktinės situacijos vertinti priešingai. Be to, apeliantas nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl termino praleidimo. Apelianto atstovui neturint įrodymų, kad jis laiku ir tinkamai iš savo darbo kompiuterio yra išsiuntęs atskirąjį skundą teismui, atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad atskirasis skundas negautas dėl sistemos klaidos nepagrįstas. Kitų priežasčių dėl termino praleidimo apeliantas nenurodė ir terminas praleistas dėl apelianto atstovo kaltės, t.y. jam nepateikus skundo. Tokia priežastis nėra svarbi ir atnaujinti terminą nėra pagrindo.
Pagal CPK 115 str. 3 d., jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad atmetami apelianto atskirojo skundo argumentai dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, atitinkamai paliktina nepakeista ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis, kuria teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys yra pagrįstos ir teisėtos, naikinti jas atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kaip minėta, atsakovas apeliacinės instancijos teismui 2016 m. sausio 15 d. pateikė prašymą prijungti kvitą, patvirtinantį, kad jis sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, taip pat prašymą nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atleisti. CPK 301 str. 1 d. numato, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys. Tai reiškia, kad apeliacine tvarka teismas peržiūri tik priimto procesinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą nagrinėto klausimo pirmosios instancijos teisme kontekste. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, šis prašymas apeliacinės instancijos teisme nesvarstytinas. Taip pat palikus pirmosios instancijos teismo skundžiamas nutartis nepakeistas, atsakovui R. S. grąžintinas jo sumokėtas 100 Eur dydžio žyminis mokestis.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistas.
Per VMI grąžinti atsakovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio (sumokėto 2016 m. sausio 15 d. mokėjimu AB Lietuvos pašto 203-ajame klientų aptarnavimo skyriuje).