- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-129-357/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00719-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“
- Atsakovas
- I. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-166-322/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“ ieškinį atsakovei I. A. dėl turtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autogedas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės I. A. 1800,00 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2024-01-10 nutartimi ieškovės UAB „Autogedas“ ieškinį atsakovei I. A. dėl turtinės žalos priteisimo, paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės valstybei 503,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
3. Teismas nurodė, kad į 2024-01-10 teismo posėdį neatvyko ieškovė ir jos atstovas, prieš teismo posėdį (tą pačią dieną) buvo gautas ieškovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi nepavyko iš atstovaujamojo gauti papildomų rašytinių įrodymų.
4. Teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir leisti pateikti papildomus rašytinius įrodymus buvo pateikęs dar 2023-10-24 vykusiame teismo posėdyje, tačiau iki 2024-01-10 (beveik tris mėnesius) dokumentų teismui nepateikė. 2023-09-12 nutartimi teismas paskyrė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdą, pagal kurį šalys su paruošiamaisiais dokumentais turėjo pareigą pateikti ir visus rašytinius įrodymus, prašymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių negali pateikti teismui, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti. Nežiūrint to, kad šalys turėjo pareigą pateikti įrodymus jau su paruošiamaisiais dokumentais, 2023-10-24 teismo posėdis buvo atidėtas, ieškovui sudaryta galimybė įrodymus pateikti, bet įrodymai nebuvo pateikti.
5. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės, padarė išvadą, kad vertinti, jog ieškovė (jos atstovas) neatvyko dalyvauti teismo procese ir prašo bylos nagrinėjimą atidėti dėl svarbios, pateisinamos priežasties - nėra pagrindo.
6. Teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad ieškovę ir jo atstovą sieja atstovavimo sutartimi grindžiami jų tarpusavio įsipareigojimai, kurių vykdymas ar nevykdymas neturi įtakoti bylos eigos taip, kad teismo posėdžiai būtų atidėliojami, trukdomas teismo ir proceso dalyvių laikas, nesiekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai.
7. Teismas vertino, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, tačiau šioje byloje ieškovė dėl teismui nežinomų priežasčių greitu bylos išnagrinėjimu, nėra suinteresuotas, o tokie veiksmai ne tik apsunkina bylos nagrinėjimą, bet ir pažeidžia kitos proceso šalies teises.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė palikti ieškinį nenagrinėtą. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių (ieškovo procesinio elgesio) ir teismui nepripažinus ieškovo/atstovo neatvykimo į teismo posėdį 2024-01-10 9 val. priežastis svarbiomis, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
9. Teismas taip pat sprendė, kad įvertinus tai, jog ieškovė nebuvo pakankamai atsakinga, rūpestinga ir suinteresuota civilinės bylos nagrinėjimu, ieškinio palikimas nenagrinėtu prilygsta palankaus teismo sprendimo priėmimui atsakovės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas iš ieškovės valstybės naudai priteisti 503,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.