- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2A-625-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00719-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“
- Atsakovas
- I. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Linos Žemaitienės, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autogedas“ ieškinį atsakovei I. A. dėl 2023 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB, ieškovė) „Autogedas“, patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė, išnagrinėti darbo ginčą iš esmės ir UAB „Autogedas“ ieškinį atsakovei I. A. (toliau – atsakovė) patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 800 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje, dublike nurodė, kad atsakovė ieškovės įmonėje automobilių salonų siuvėja dirbo nuo 2021 m. kovo 3 d. Atsakovės darbo rezultatuose kartais pasitaikydavo broko, tačiau prižiūrinčių asmenų prašymu ji darbus pataisydavo. Ilgainiui atsakovės darbo rezultatai ėmė prastėti, o galiausiai gavus užduotį pasiūti automobilio „Volvo“ saloną, darbus atlikti siuvėjai sekėsi labai sunkiai, siūlės atliktos prastai, vietomis iširusios, oda vietomis sutraukta, atsiradusios raukšlės. Dėl nurodytų defektų ieškovės klientas atsisakė priimti darbo rezultatą. Siuvėja noro ištaisyti defektus nerodė, net kelis kartus bandė persiūti salono užvalkalus ir taisyti defektus, tačiau vis tiek nepavyko. Įmonei paprašius darbuotojos išspręsti šią problemą ir sulaikius darbo užmokesčio mokėjimą, kol tai nebus padaryta, kadangi klientas įmonei ėmė reikšti pretenzijas, pastaroji pateikė prašymą išeiti iš darbo ir paliko darbo vietą, darbų tinkamai neištaisiusi. Darbuotojos buvo žodžiu prašyta atvykti ir susitarti dėl žalos atlyginimo darbais ar pinigais, tačiau ji nesutiko ir neatvyko. Kadangi darbuotojai išėjus iš darbo įmonėje neliko pakankamai siuvėjų esamam darbo krūviui, minėto salono defektų taisymo darbus pakartotinai perduota atlikti kitai įmonei, turinčiai tam pajėgumų. Nagrinėjant darbo ginčą darbo ginčų komisijoje (toliau – DGK), atsakovė iš esmės neneigė, kad fotonuotraukose matomas būtent automobilio „Volvo“ salonas, su kuriuo ji dirbo bei matomi salono pasiuvimo defektai. Pavedant darbuotojams darbus įmonėje, darbuotojams pateikiamos automobilio salono dalys, kurias reikia apsiūti bei darbui reikalingos medžiagos, o darbų defektai taisomi vietoje, tai yra, žodinėmis pastabomis, fotonuotraukos ar defektacijos aktai darbuotojams atskirai nėra sudarinėjami, kol nekyla ginčo dėl darbo kokybės. Paprastai darbuotojai patys mato savo darbo defektus realiuoju laiku, kadangi jie ir dirba su automobilių salonais darbo vietoje, kurioje jiems nurodomos pastabos. Defektaciniame akte nurodyti salono pasiuvimo defektai, kurių atsakovei net keliais bandymais nepavyko ištaisyti.