Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko L. J., kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Arūno Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, užtikrinimo bei ieškovo N. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atmestas prašymas pritaikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę civilinėje byloje pagal ieškovo N. D. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaliakalnio turgavietė“, tretiesiems asmenims valstybės įmonei „Registrų centras“, Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notarei Ramutei Siliūnienei, uždarajai akcinei bendrovei „Ūpeks“, D. A., A. B., L. B. ir kt., dėl visuotinio akcininkų susitarimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tenkindamas ieškovų prašymą, Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą: sustabdyti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neeilinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008-01-29 sprendimo dėl bendrovės valdybos narių atšaukimo in corpore vykdymą; sustabdyti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neeilinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008-01-29 sprendimo išrinkti bendrovės valdybos nariais R. K., A. K. ir D. M. vykdymą; sustabdyti UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008-01-29 sprendimo dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo nuo 129510 Lt iki 1629510 Lt papildomais piniginiais įnašais galiojimą bei uždraudė balsuoti atsakovo visuotiniuose susirinkimuose pagal UAB „Žaliakalnio turgavietė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008-01-29 sprendimą naujai išleistomis 500000 paprastosiomis vardinėmis akcijomis.

Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, apeliantas neteko galimybės naudotis atsakovo akcijomis (konkrečiai šių akcijų pagrindu suteikiamomis neturtinėmis teisėmis), kaip turtu, kurio nominali vertė yra 669750 Lt (3 Lt x 223250 vnt. = 669750 Lt). Negalėdamas naudotis visomis savo, kaip atsakovo akcininko, teisėmis ir tuo pačiu, negalėdamas pelningai parduoti valdomų akcijų (kadangi apribojus jų pagrindu suteikiamas balsavimo teises ir kitas neturtines akcininko teises, jos yra bevertės) apeliantas patiria nuostolius. Vertinant trečiojo asmens galimus nuostolius būtina atsižvelgti ir į numatomą bylos nagrinėjimo terminą, kuris gali užsitęsti iki 18 mėnesių nuo prašymo padavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prarado galimybę naudotis įsigytomis naujai išleistomis atsakovo akcijomis, ribojimas disponuoti akcijomis neleidžia šių akcijų naudoti trečiojo asmens veikloje, siekiant dalyvauti atsakovo valdyme ir (tuo pačiu) gauti pelno, todėl, remiantis teismų praktikos suformuotu orientaciniu kriterijumi, dėl galimai atsirasiančių nuostolių, ribojimas naudotis neturtinėmis atsakovo naujai išleistų 223250 vnt. akcijų sukels trečiojo asmens nuostolius, kurių minimalus dydis (6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 669750 Lt) už 18 mėnesių laikotarpį (t.y. tikėtiną pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų bylos nagrinėjimo trukmę) yra 60 277,5 Lt.

Tretysis asmuo 2008 m. vasario 22 d. sudarė balsavimo teisių perleidimo sutartį, kurios patvirtintas nuorašas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, kaip priedas prie prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo Nr. 2, su S. B.. Minėtąja sutartimi (1.1. p.), apeliantas įsipareigojo S. B. atlygintinai (už 50000 Lt per metus) perleisti savo balsavimo teises, kurias suteikia trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančios 242525 vnt. paprastosios vardinės 3 Lt (trijų litų) nominalios vertės atsakovo akcijos. Minėtosios sutarties 1.4. p. šalys susitarė, kad mokestis už balsavimo teisės perleidimą 2008 metais yra lygus 50000 Lt ir turi būti sumokėtas iki 2008 m. balandžio 1 d. Tuo pačiu, šios sutarties 3.1. p. šalys susitarė, kad bet kokiu pagrindu apribojus balsavimo teises, jeigu dėl tokio apribojimo S. B. negali naudotis balsavimo teisėmis, ji, kaip balsavimo teisių įgijėja, turi teisę sustabdyti mokėjimus pagal šią sutartį (pareikalauti grąžinti už atitinkamą laikotarpį sumokėtą kainą) ir vienašališkai sumažinti už atitinkamą laikotarpį mokamą kainą, proporcingai laikui, kurį S. B. negalės balsavimo teisėmis, o apeliantas papildomai privalės sumokėti baudą. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, S. B., pasinaudojo savo teise nemokėti dalies balsavimo teisių perleidimo sutartyje numatytos kainos už balsavimo teisės įgijimą, todėl apeliantas negavo 46026,20 Lt bei sumokėjo 2301,3 Lt baudą. Atsižvelgiant į tikėtiną bylos nagrinėjimo laikotarpį, apeliantas teigia, kad negaus minėto atlygio už balsavimo teisių perleidimą ir taip praras 71026,20 Lt (46026,20 Lt už 2008 metus ir 25000 Lt už 2009 m. pirmą pusmetį) bei turės sumokėti maždaug 15000 Lt baudą (viso 86026,20 Lt).

Atskiruoju skundu ieškovas N. D. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartį kuria atmestas prašymas pritaikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Teismo argumentai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5507-712/2008 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovo turto administratoriumi paskirtas M. K. yra niekiniai, kadangi turto administratorius yra paskirtas ne ieškovo, bet paties atsakovo prašymu. Be to, 2008 m. balandžio 29 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (civ. byloje Nr. 2-5507-712/2008) paaiškėjo svarbios aplinkybės, kad M. K., pateikdamas sutikimą paskirti jį UAB „Žaliakalnio turgavietė" turto administratoriumi, nuslėpė faktą, kad yra susijęs komerciniais ryšiais su UAB „Žaliakalnio turgavietė“, nes yra vienintelis UAB „Draudimo konsultantų grupė“ akcininkas, kuri pati turėdama tik 100.000 Lt įstatinį kapitalą ir nevykdydama jokios veiklos bei neturėdama jokių pajamų, laidavo už A. B. išduotą 900000 Lt paskolą, o tai leidžia abejoti administratoriaus M. K. sąžiningumu ir tinkamumu. Neatsižvelgta, kad pagal CK 4.246 str., turtą administruoti gali ir keli administratoriai.

Teismo išvada, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-22 nutartimi civ. byloje Nr. 2-5507-712/2008, buvo atmestas ieškovo UAB „Ūpeks" prašymas dėl L. S. Bagdono paskyrimo administruoti atsakovo įmonės turtą, yra niekinė, nes: 1) nurodyta nutartis yra neįsiteisėjusi; 2) priimdamas procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas privalėjo vertinti ir pagrįsti sprendimą tik byloje esančiais įrodymais.

Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas prašo nutarties nekeisti. Atsakovas nurodo, jog 2008 m. vasario 14 d. paskolos sutartis tarp atsakovo ir „nežinomo asmens“, t.y. A. B., bendru sutarimu yra nutraukta, o piniginės lėšos grąžintos. Kelių turto administratorių paskyrimas, nors ir galimas pagal CK 4.246 str., iš esmės pažeistų ekonomiškumo principą (papildomos administravimo išlaidos; pasunkėtų administravimo sprendimų priėmimas). Tariamas M. K., nesąžiningumas, suinteresuotumas bei netinkamas pareigų vykdymas nepagrįstas įrodymais. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-5507-712/2008 yra įsiteisėjusi (Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr.2S-930-601/2008). Skundžiamoji nutartis ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civ. byloje Nr.2-5507-712/2008 yra susijusios, nes apeliantas yra pastarosios civilinės bylos šalis (CPK 182 str. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Trečiojo asmens R. K. atskirasis skundas atmestinas, ieškovo N. D. atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirtųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutartčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutartčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl trečiojo asmens R. K. atskirojo skundo

Ieškinio dalykas šioje byloje - vieno iš UAB „Žaliakalnio turgavietė“ dalyvio (akcininko) ir valdybos nario (ieškovo) pažeistų teisių gynimas (siekis pripažinti negaliojančiais atsakovo įmonės neeiliniame akcininkų susirinkime priimtus sprendinius ir jų įregistravimo aktą). Reikalavimams užtikrinti, Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir pareigojo atsakovą sustabdyti 2008-01-29 neeilinio akcininkų susirinkimo ginčijamų sprendimų vykdymą bei uždraudė balsuoti naujai išleistomis 500000 paprastosiomis vardinėmis akcijomis (t.1 b.l. 123-125).

Prašymą užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tretysis asmuo argumentavo tuo, kad areštavus UAB „Žaliakalnio turgavietė“ akcijas (apribojus jų pagrindu suteikiamas balsavimo teises ir kitas neturtines akcininko teises), įvertinus galimą 18 mėnesių bylos išnagrinėjimo terminą, apeliantas praras galimybę valdyti įmonę, gauti pelno, todėl patirs minimalius 60277,50 Lt nuostolius (3 Lt x 223250 vnt. = 669750 Lt x 6% palūkanos už 18 mėn. = 60277.50 Lt). Be to, 2008 m. vasario 22 d. balsavimo teisių perleidimo sutartimi, apeliantas įsipareigojo už 50000 Lt per metus S. B. perleisti balsavimo teises, kurias suteikia trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančios 242525 vnt. paprastosios vardinės atsakovo akcijos. 50000 Lt mokestis už balsavimo teisės perleidimą turi būti sumokėtas iki 2008 m. balandžio 1 d., o bet kokiu pagrindu apribojus balsavimo teises, jų įgijėja, turi teisę sustabdyti mokėjimus pagal šią sutartį. Nurodoma, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, S. B., pasinaudojo savo teise nemokėti dalies balsavimo teisių perleidimo sutartyje numatytos kainos už balsavimo teisės įgijimą, todėl apeliantas negavo 46026.20 Lt bei sumokėjo 2301.30 Lt baudą. Atsižvelgiant į tikėtiną bylos nagrinėjimo laikotarpį, apeliantas teigė, kad negaus minėto atlygio už balsavimo teisių perleidimą ir taip praras 71026,20 Lt (46026,20 Lt už 2008 metus, 25000 Lt už 2009 m. pirmą pusmetį) bei turės sumokėti maždaug 15000 Lt baudą (viso 86026,20 Lt).

Pagal CPK 147 straipsnį teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šios civilinio proceso teisės normos tikslas – ieškovo ir atsakovo (ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų) interesų pusiausvyros užtikrinimas, kad šios priemonės nebūtų nepagrįstos, tačiau šios normos taikymas, priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nėra besąlygiškas. Nors pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavo, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo gali prašyti tik atsakovas (Lietuvos apeliacinio teismo (2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-387/2005), tačiau šį procesinį klausimą nagrinėjant apeliacine tvarka, 2008 m. spalio 21 d. ieškovas pateikė įrodymus, jog 2008 m. vasario 22 d. balsavimo teisių perleidimo sutartis Nr.2, gali būti nuginčyta (apsimestinė), nes ginčo akcijų balsavimo teisių įgijėja S. B. yra trečiojo asmens sutuoktinės E. K., motina (b.l. 2. 75-77). Įvertinus minimas aplinkybes, kolegijos nuomone, nėra pagrindo spręsti apie grėsmę trečiojo asmens turtiniams interesams dėl 2008 m. vasario 29 d. nutartimi pritaikytųjų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl išdėstytų motyvų pagrindu, skundžiama 2008 m. liepos 17 d. nutartis, kuria trečiojo asmens prašymas buvo atmestas, nekeistina.

Dėl ieškovo N. D. atskirojo skundo

Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais (CPK 265 str. 2 d., 259 str.). Pagal siekiamą tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirstomos į įrodymus, galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias bei prevencines priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto administravimas. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Turto administravimas atsižvelgiant į šios priemonės paskirtį, yra užtikrinti atsakovo turto apsaugos nuo iššvaistymo bei jo tinkamo naudojimo užtikrinimas. Todėl aptariama priemonė, kitų laikinųjų apsaugos priemonių atžvilgiu, turi būti vertinama kaip išimtinė, kurios nepritaikius bebūtų įmanoma užtikrinti ne tik būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bet ir tolimesnio asmens teisių pažeidimo, žalos padidėjimo , arba naujo teisinio ginčo tarp šalių kilimo. Į šiuo vienos iš prevencinių laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo pagrindus (prielaidas) apylinkės teismas neatsižvelgė.

Minėta, kad ieškinio dalykas šioje byloje - vieno iš UAB „Žaliakalnio turgavietė“ dalyvio (akcininko) ir valdybos nario (ieškovo) pažeistų teisių gynimas (siekis pripažinti negaliojančiais atsakovo įmonės neeiliniame akcininkų susirinkime priimtus sprendinius ir jų įregistravimo aktą). Reikalavimams užtikrinti, Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir pareigojo atsakovą sustabdyti 2008-01-29 neeilinio akcininkų susirinkimo ginčijamų sprendimų vykdymą bei uždraudė balsuoti naujai išleistomis 500000 paprastosiomis vardinėmis akcijomis (t.1 b.l. 123-125). Pateikęs patikslintą ieškinį, ieškovas prašė pritaikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto administratoriumi paskirti advokatą L. S. Bagdoną, nes 2007-02-14 UAB „Žaliakalnio turgavietė“ atliko nebūdingą bendrovės veiklai finansinę operaciją – pervedė 900000 Lt į nežinomo fizinio asmens sąskaitą, vykdo kitas veiklai nebūdingas finansines operacijas (pinigų pervedimus), tačiau atsisako pateikti su įmonės veikla susijusius dokumentus ir informaciją. Be to, atsakovo bendrovės vadovas R. K. atsistatydino iš direktoriaus pareigų, todėl pagrindo manyti, kad iki teismo sprendimo priėmimo bendrovės turtas gali būti išvaistytas, o akcininkams gali būti padaryta didelė žala ir reali ieškovo pažeistų teisių gynyba būtų neįmanoma (t.1. b.l. 148-156). Šių argumentų arba papildomos laikinosios apsaugos pritaikymo būtinybės prielaidų, kolegijos nuomone, apylinkės teismas neanalizavo, todėl skundžiam nutartis panaikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Pagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino galimybės atsakovo turtą administruoti paskirti keliems administratoriams (CK 4.246 str.). Priimdamas procesinį sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apylinkės teismas privalėjo vertinti ir pagrįsti sprendimą tik byloje esančiais (šiuo atveju papildomais) įrodymais. Iš 2008 m. kovo 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad atliekant atsakovo įmonės dokumentų ir kompiuterinės įrangos perdavimą UAB FMĮ „Jūsų tarpininkas“, jos atstovas advokatas G.Dabkevičius informavo susirinkusius, kad su UAB „Žaliakalnio turgavietė“ direktoriumi R. K. 2008 m. kovo 3 d. buvo nutraukta darbo sutartis (t.1. 216-217). Dėl to, buvo galima spręsti, kad buvo apsunkinta privataus juridinio asmens ūkinė-komercinė veikla bei turto apsauga. Be to, iš atsakovo įmonės buhalterinę apskaitą vykdančios UAB FMĮ „Jūsų tarpininkas“ pranešimo matyti, kad 2008 m. vasario 14 d. UAB „Žaliakalnio turgavietė“ atliko nebūdingą buhalterinę operaciją – 900000 Lt pervedimą į nežinomo fizinio asmens banko sąskaitą (b.l. 214-215). Šios aplinkybės, kolegijos nuomone, ir pagrindžia ieškovo prašymo dėl papildomos teisinės apsaugos (administratoriaus skyrimo) pritaikymo pagrįstumą, nes kitos įstatyme numatytos laikinosios apsaugos priemonės (draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų, turto areštas ir pan.), iki akcininkų ginčo išsprendimo, gali sukurti prielaidas tolimesniems akcininko teisių pažeidimams, žalos padidėjimui bei naujų teisinių ginčų tarp bylos šalių kilimui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovo N. D. prašymas dėl papildomos laikinosios teisinės apsaugos priemonės pritaikymo tenkinamas, o iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kitu UAB „Žaliakalnio turgavietė“ (paprastuoju) administratoriumi (CK CK 4.240 ir 4.246 str.), paskiriamas šias pareigas eiti sutinkantis, advokatas L. S. Bagdonas, praktikuojantis, Miško g. 30-32/33, Kaune (t.1. b.l. 218)

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 ir 1 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės 2008 m. liepos 17 d. teismo nutartį, kuria atmestas prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, palikti nepakeistą.

Ieškovo N. D. atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartį, kuria buvo atmestas prašymas pritaikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovo N. D. ieškinio reikalavimams užtikrinti, pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio turgavietė“, įmonės kodas 234038180, reg. Zanavykų g. 25H, Kaune, turto administratoriumi, advokatą L. S. Bagdoną, praktikuojantį, Miško g. 30-32/33, Kaune.