- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-930-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Raimondas Buzelis, Galina Blaževič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ūpeks“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio turgavietė“
- Advokatai
- Linas Stanislovas Bagdonas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ūpeks“ atstovo direktoriaus Egidijaus Litvinsko atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl advokato Lino Stanislovo Bagdono paskyrimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio turgavietė“ turto administratoriumi,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašymu prašė paskirti atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“, turto administratoriumi advokatą Liną Stanislovą Bagdoną, praktikuojantį advokato L. S. Bagdono kontoroje, esančioje Miško g. 30-32/33, Kaune, nustatant minimalų mėnesinį atlyginimą 1 000 Lt per mėnesį už visą administravimo laikotarpį, kurį mokės ieškovas savo lėšomis, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad remiantis CPK 145 str. bei vadovaujantis ekonomiškumo principu byloje tiek ieškovo, tiek atsakovo teisės yra pakankamai užtikrintos jau ankščiau pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis: 2008-03-03 nutartimi, kuria patenkintas ieškovo prašymas ir sustabdyti atsakovo neeilinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008-01-29 sprendimu išrinktos valdybos narių įgaliojimai bei 2008-04-04 nutartimi, kuria patenkintas atsakovo prašymas ir paskirtas atsakovo turto administratorius Mindaugas Krupavičius. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios, o kadangi ieškovas neįrodė, jog būtina skirti dar vieną turto administratorių, teismas ieškovo prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės skyrimo bei paskirti atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“, turto administratoriumi advokatą Liną Stanislovą Bagdoną, praktikuojantį advokato L. S. Bagdono kontoroje, esančioje Miško g. 30-32/33, Kaune, nustatant minimalų mėnesinį atlyginimą 1 000 Lt per mėnesį už visą administravimo laikotarpį, kurį mokės ieškovas savo lėšomis, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Motyvuose nurodo:
1) UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turto administratorius M. Krupavičius neatitinka ieškovo teisėtų lūkesčių, kadangi jis buvo paskirtas atsakovo prašymu bei yra susijęs komerciniais ryšiais su UAB „Žaliakalnio turgavietė“, kadangi yra vienintelis UAB „Draudimo konsultantų grupė“ akcininkas, kuri, nevykdydama jokios veiklos ir neturėdama jokių pajamų laidavo už A. B. UAB „Žaliakalnio turgavietė“ išduotą 900 000 Lt paskolą. Be to M. Krupavičius nepateikė jokios ataskaitos apie atliktus ir atliekamus darbus UAB „Žaliakalnio turgavietė“;
2) pagal CK 4.246 str. nuostatas turtą gali administruoti keli administratoriai, kas atitinka CPK 17 str. įtvirtinta šalių lygiateisiškumo principą;
3) teismas nepasisakė, dėl ieškovo prašyme nurodytų aplinkybių bei argumentų dėl L. S. Bagdono skyrimo atsakovo turto administratoriumi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5507-13/2008 atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Motyvuose nurodo:
1) apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo turto administratoriaus M. Krupavičiaus suinteresuotumą ir veiksmų žalingumą atsakovo interesams tiek dabar, tiek laiduojant už A. B. UAB „Žaliakalnio turgavietė“ išduotą 900 000 Lt paskolą;
2) ieškovas nepagrįstai plečiamai aiškina šalių lygiateisiškumo principo turinį, kadangi minėtas principas negali būti vertinamas kaip pagrindas teismui besąlygiškai taikyti lygiavertes procesines poveikio priemones abiems šalims. Be to M. Krupavičius neprivalo užtikrinti atsakovo akcininkų interesų pusiausvyros, kadangi jų tikslai gali ir nesutapti;
3) ieškovo siūlomas atsakovo turto administratorius neturi tinkamos kvalifikacijos be to praeityje galimai buvo teistas už nusikaltimą valstybės tarnybai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pažymėtina, kad atsakovo turto administratoriaus paskyrimas, kaip ir bet kurios kitos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas turi vienintelį tikslą – būsimo teismo sprendimo tinkamo įvykdymo užtikrinimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės - turto administratoriaus paskyrimo prasmė ir reikšmė sietina su būtinumu užtikrinti atsakovo turto išsaugojimą, jo vertės išlaikymą, turtinės padėties stabilumą, veiklos, susijusios su turto valdymu, tvarkymu bei disponavimu juo, tinkamumą. Vykdydamas savo funkcijas turto administratorius turi veikti sąžiningai, nešališkai, neviršydamas teismo nustatytų įgalinimų, išimtinai laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslais.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo UAB „Žaliakalnio turgavietė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas prašė pakeisti Kauno m. apylinkės teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5507-713/2008 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (t. 2, b. l. 43-52). Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino, pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir paskyrė atsakovui UAB „Žaliakalnio turgavietė“ turto administratorių Mindaugą Krupavičių, nustatant minimalų mėnesinį atlyginimą 800 Lt per mėnesį už visą administravimo laikotarpį, kurį mokės atsakovas savo lėšomis, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (t. 2, b. l. 58-60). 2008 m. balandžio 14 d. ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti (t. 2, b. l. 141-145). Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartį panaikino ir klausimą perdavė nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.
Taigi, ieškovas atskiruoju skundu buvo apskundęs Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartį, kuri šiai dienai yra panaikinta. Nežiūrint į tai, kad 2008 m. balandžio 4 d. teismo nutartis nebuvo įsiteisėjusi, ieškovas 2008 m. gegužės 14 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir paskirti dar vieną atsakovo turto administratorių – advokatą L. S. Bagdoną, motyvuodamas, jog paskirtasis administratorius M. Krupavičius netinkamai vykdo savo pareigas bei turi teisinį suinteresuotumą veikti prieš atsakovą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas 2008 gegužės 13 d. (t. 4, b. l. 32-33) prašyme nenurodė jokių motyvų, kodėl reikalinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – turto administratoriumi paskirti L. S. Bagdoną. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti nurodoma, kokios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kokios būtent laikinosios apsaugos priemonės ir kokiu būdu turėtų būti taikomos. Šiuo atveju prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas nurodė tik kito administratoriaus netinkamumą eiti šias pareigas, kas galėtų būti pagrindu jį pakeisti kitu (keisti laikinąją apsaugos priemonę), o ne taikyti kitą laikinąją apsaugos priemonę. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2008 m. gegužės 22 d. pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir naikinti jos atskirąjame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 str., 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.