- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- T-11-719/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-04022-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- M. Ž.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsdamas nuteistojo M. Ž. prašymą dėl daiktų grąžinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-719/2014 (proceso Nr. 1-06-1-04022-2011-0),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, M. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Prašymu nuteistasis M. Ž. prašo grąžinti jam elektroninį prietaisą (duomenys neskelbtini) ir neveikiančią magnetolą (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šie daiktai kratos metu buvo paimti iš jo gyvenamųjų patalpų, tačiau teismas dėl jų nepriėmė procesinio sprendimo ir šiuo metu jie saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdyboje. Teigia, kad minėti daiktai nėra vogti, jie nesusiję su tyrimu ir mažaverčiai, todėl sąnaudos, patirtos organizuojant papildomą šių daiktų konfiskavimą viršytų gautas pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti <...> gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo arba grąžinami teisėtiems savininkams.
Iš šioje byloje esančių duomenų matyti, kad kratos metu iš nuteistojo M. Ž., be kita ko, buvo paimta popierinė dėžė, kurioje buvo supakuotas grotuvas (duomenys neskelbtini) ir elektroninis įrenginys (duomenys neskelbtini). Vėliau šie daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t., 143–145, 155–157 b. l.; 2 t., 4–12, 111–121 b. l.). Kartu su baudžiamąja byla teismui buvo perduota popierinė dėžė, kurioje buvo supakuotas minėtas grotuvas, o elektroninis įrenginys (duomenys neskelbtini) – ne (25 t., 161–165 b. l.). Priimdamas nuosprendį teismas dėl minėtų daiktų nepasisakė, todėl šiuo metu būtina išspręsti jų klausimą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad popierinėje dėžėje supakuotas grotuvas (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir grąžintas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą atgal. Ant jo pakuotės nurodyta grąžinimo priežastis „return to seller for warranty“, kas reiškia, kad šis grotuvas buvo grąžintas pardavėjui kaip nekokybiška prekė. Nuteistasis M. Ž. savo prašyme nurodė, kad šis grotuvas yra sugedęs ir menkavertis, šį nuteistojo teiginį paneigiančių duomenų nei byloje, nei prokuratūros atsiliepime nėra. Todėl ši magnetola laikytina menkaverte ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, grąžinama nuteistajam M. Ž..
Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad elektroninis įrenginys (duomenys neskelbtini) atitiktų kurio nors iš BPK 94 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose įvardytų daiktų požymius, t. y. kad tai būtų konfiskuotinas, apyvartoje uždraustas daiktas ir pan. Todėl šis įrenginys, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinamas asmeniui, iš kurio jis buvo paimtas – nuteistajam M. Ž..
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu ir 362 straipsnio 4 dalimi
nutaria:
Grąžinti nuteistajam M. Ž. grotuvą (duomenys neskelbtini) su popierine dėže ir elektroninį įrenginį (duomenys neskelbtini).
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.