- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- AS-624-957-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01126-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–4), kurį vėliau patikslino (b. l. 30–32, 37–38), prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas) direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. 3875 (toliau – ir Nutarimas Nr. 3875).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 4 d., apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą, apeliacinio skundo netenkino.
Nagrinėjant minėtą administracinę bylą, į 2013 m. birželio 4 d. 9.00 val. teismo posėdį buvo kviestas ir liudytoju apklaustas S. D., kuris pateikė teismui prašymą atlyginti išlaidas, susijusias su jo dalyvavimu teismo posėdyje. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nutarta išmokėti iš teismo specialiosios sąskaitos liudytojui S. D. 51,48 Lt išlaidų, susijusių su jo dalyvavimu teismo posėdyje.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi priteisė iš V. K. 51,48 Lt į teismo specialiąją sąskaitą išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 43 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal kurį prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms. ABTĮ 43 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad šalių neįmokėtos sumos, išmokėtinos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiąją sąskaitą iš proceso šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas arba iš proceso šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimas priimtas pareiškėjo nenaudai, liudytojui S. D. išmokėta suma (51,48 Lt) priteistina į teismo specialiąją sąskaitą iš pareiškėjo V. K..
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį.
Pareiškėjas teigia, kad teismas, prieštaraujant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 2 daliai, skyrė jam piniginę baudą dėl to, kad jis apskundė pareigūnų darbą ir teismas tuos pareigūnus apklausė. Tvirtina, jog teismas neįrodė, kad pareigūnas turėjo išlaidų, neįrodė, kad pareiškėjas su S. D. turėjo civilinius santykius, nes kitaip toks teisinis veiksmas prieštarauja Konstitucijos 33 straipsnio 2 daliai ir 18 straipsniui.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iš pareiškėjo į specialiąją teismo sąskaitą priteisti liudytojui išmokėtą sumą.
Ginčijama 2014 m. liepos 2 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas priteisė iš pareiškėjo V. K. į teismo specialią sąskaitą 51,48 Lt išlaidų, išmokėtų liudytojui S. D. iš teismo specialios sąskaitos pagal 2013 m. birželio 6 d. teismo nutartį.
Pagal ABTĮ 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms. To paties straipsnio 2, 3 dalys nustato, kad sumos, išmokėtinos liudytojams, iš anksto apmokamos tos šalies, kuri pareiškė atitinkamą prašymą. Jeigu nurodytus prašymus pareiškė abi šalys arba jeigu liudytojai, specialistai ir ekspertai šaukiami ar ekspertizė daroma teismo iniciatyva, tai reikalaujamas sumas įmoka proceso šalys lygiomis dalimis. ABTĮ 43 straipsnio 6 dalis skelbia, jog sumas, priklausančias liudytojams, specialistams ir ekspertams, teismas išmoka, jiems atlikus savo pareigas, iš teismo specialios sąskaitos. Tuo atveju, jei šalys tokių sumų į teismo specialią sąskaitą neįmoka, pagal ABTĮ 43 straipsnio 7 dalį jos priteisiamos į teismo specialią sąskaitą iš proceso šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iš proceso šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui. ABTĮ 44 straipsnio 1 d. nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Šiuo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įsiteisėjusia 2014 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą, kuriuo teismas pareiškėjo skundą dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 3875 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, paliko nepakeistą, t. y. byloje buvo priimtas pareiškėjui nepalankus procesinis teismo sprendimas, todėl būtent iš pareiškėjo, kaip šalies, kurios nenaudai buvo priimtas sprendimas, turėtų būti priteisiamos išlaidos, susijusios su šio liudytojo dalyvavimu teismo posėdyje.
Tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nei liudytoju apklausto S. D. prašymo atlyginti išlaidas, susijusias su jo dalyvavimu teismo posėdyje, nei jas patvirtinančių įrodymų, tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo negalėjo būti priteistos.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti.
Nutartis neskundžiama.