Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui S. A., išnagrinėjęs E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) darbininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. G. 2015-12-03, 11 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, K. R., spardė laiptinės ir rūsio duris bei jas apgadino. Be to, prie minėtos laiptinės durų šlapinosi. Spardydamas duris ir jas apgadindamas E. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str. Šlapindamasis viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

E. G. savo kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 174 str., nepripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nurodytoje vietoje jis nebuvo, buvo namie, po 13 val. buvo Ž. V. šeimos klinikoje – medicininėje komisijoje.

Liudytojas T. P. paaiškino, kad nurodytu metu niekas nesišlapino, o laiptinės duris išspyrė E. G..

Liudytojas J. Š. paaiškino, kad buvo įvykio vietoje kartu su E. G., T. P., tačiau jie ten nieko nedarė. Perskaičius tyrimo metu jo duotą paaiškinimą (b. l. 7) patvirtino, kad paaiškinime jo nurodytos aplinkybės, kad jis kartu su E. G. spardė laiptinės duris, jog su E. G. kartu šlapinosi prie laiptinės - yra teisingos. Nurodė, kad už minėtus veiksmus buvo nubaustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo E. G. savo kaltę neigia, ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko ją pilnai įrodyta. E. G. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nurodytoje vietoje jis nebuvo, buvo namie, po 13 val. buvo Ž. V. šeimos klinikoje – medicininėje komisijoje. Šis E. G. paaiškinimas vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, teismas juo netiki ir nesivadovauja. Bylos nagrinėjimo metu buvo paneigta ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta gynybinė versija. Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino tyrimo metu savo nurodytas aplinkybes, kad kartu su E. G. spardė laiptinės duris, su E. G. kartu šlapinosi prie laiptinės. Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu nors ir neigė, jog įvykio vietoje buvo šlapinamasi, tačiau patvirtino, kad laiptinės duris išspyrė E. G.. Ž. V. šeimos klinikos pateikta pažyma patvirtina, kad E. G. 2015-12-03, į iš anksto registruotą vizitą pas šeimos gydytoją neatvyko. Teismų informacinėje sistemoje yra duomenys, jog 2016-01-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-136-537/2016, kuris įsiteisėjo 2016-02-02, J. Š. buvo nubaustas administracine tvarka taip pat ir pagal ATPK 50³ str., 174 str., t. y. už tai, jog 2015-12-03, apie 11.30 val., adresu K. D. g. prie 5 namo, K. R., laiptinės durų, su savo pažįstamais viešoje vietoje gėrė alų, šlapinosi prie laiptinės durų, taip pat spardė minėtos laiptinės ir rūsio duris, tokiu būdu jas apgadindamas.

E. G. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 174 str., patvirtina taip pat L. M. pareiškimas ir paaiškinimas (b. l. 3-4), Ž. M. paaiškinimas (b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. l. 8). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 50³ str., 174 str. požymius.

E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( asmuo ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie teistumą nėra ), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais, E. G. skirtinos didesnės nei sankcijų vidurkis baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir paskirti jam 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

E. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir paskirti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., E. G. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 80 Eur ( aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – : 16054378720. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.