Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo J. O. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 10000 (dešimties tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos (998 pakelių cigarečių ,,Matrix Blue“), automobilio ,,Chrysler Grand Voyager“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. O. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2013 m. vasario 7 d. 2.50 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką S. O. vardu registruotu automobiliu ,,Chrysler Grand Voyager“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno 998 pakelius cigarečių ,,Matrix Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7494,98 Lt. Tuo jis pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų automobilio patikrinimą automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje buvo rastos paslėptos cigaretės nepaženklintos nustatyto pavyzdžio banderolėmis (2013 m. vasario 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.3VK1000562 (b.l.1)).

Tai, kad per muitinės postą automobiliu gabeno jame paslėptas cigaretes, neneigia ir pats nubaustasis. Tokiu būdu cigarečių gabenimo faktas yra neginčytinai nustatytas. Apeliaciniame skunde nubaustasis prašo sumažinti jam paskirtą baudą.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nubaustajam gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam gali būti paskirta nuobauda švelnesnė nei numatyta ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje, nepagrįstas, nes teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokių išskirtinių aplinkybių teismas nenustatė, jų nenurodė ir nubaustasis savo apeliaciniame skunde.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jos šeimos materialinė padėtis sunki, kad jis šiuo metu bedarbis, kad jo tėvai yra neįgalūs vyresnio amžiaus žmonės, kad jo žmona niekur nedirba, mokosi, todėl reikalingi pinigai jos studijoms apmokėti, kad nusižengimą padarė pirmą kartą ir dėl to labai gailisi ir pan. negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. Į šias aplinkybes turi būti atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudą ATPK 210 str. 1 d. sankcijos ribose. Į tai apylinkės teismas ir atsižvelgė skirdamas minimalią baudą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, per valstybės sieną buvo gabentas pakankamai didelis kiekis cigarečių. Nagrinėjamu atveju J. O. cigaretes gabeno automobilio kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje, o tai neabejotinai patvirtina, kad nubaustasis iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veiklos padarymui, slėpdamas cigaretes, ir tokiu būdu apsunkindamas jų suradimą, nes paprastai ši automobilio vieta nėra skirta daiktams gabenti dėl ko transporto priemonė pagrįstai pripažinta pažeidimo padarymo priemone.

Galimybę švelninti nuobaudą atsižvelgiant į nubaustojo materialinę padėtį pašalina nustatyta aplinkybė, kad buvo gabenamos cigaretės, kurių vertė 7494,98 Lt, kas rodo, kad nubaustasis turi finansines galimybes įsigyti didelės vertės turtą ir dėl to jos materialinė padėtis negali būti laikoma sunkia.

Nagrinėjamoje byloje pažeidėjos padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, darančių žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams veikų, numatytų ATPK, dėl ko sankcijose už tokio pobūdžio pažeidimus numatytos griežtos nuobaudos. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių padarinių nubaustajam buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N16-1171/2007). Tuo pačiu įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą vieną lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą ir kontrabandos daiktų konfiskavimą bei paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio ,,Chrysler Grand Voyager“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. D676631, konfiskavimą.

J. O. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta ar neatitinkanti padaryto pažeidimo pobūdžio, pažymėtina, kad byloje priimtas sprendimas laikantis ATPK įstatymo reikalavimų, be to, atitinka suformuotą teismų praktiką.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad nubaustajam skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

J. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.