Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų, prašo panaikinti antstolės 2025 m. rugsėjo 18 d. priimtą, patvarkymą ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl 14 233,77 Eur išlaikymo ir kitų periodinių išmokų įsiskolinimo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstymo dalimis, nustatant skolos mokėjimo grafiką, įpareigojant skolininką kas mėnesį mokėti po 200 Eur nuo prašymo tenkinimo dienos. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1827-54/2010 nusprendė patvirtinti A. Š. ir D. Š. 2010 m. gegužės 28 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi pareiškėjas įsipareigojo savo nepilnamečio sūnaus išlaikymui mokėti periodines 115,84 Eur (400 litų) dydžio išmokas per mėnesį iki sūnus sulauks pilnametystės, mokant kas mėnesį iki paskutinės dienos. Sutartimi šalys, taip pat susitarė, kad pareiškėjo įsiskolinimas nepilnamečio sūnaus išlaikymui už trejus metus yra 4 170,53 Eur (14 400 litų). Šią sumą pareiškėjas įsipareigojo sumokėti per trejus metus nuo šios sutarties sudarymo momento, mokant po 115,84 Eur (400 litų) arba ne mažiau kaip po 347,54 Eur (1 200 litų) per ketvirtį. Pareiškėjui nevykdant aukščiau nurodytų sutarties nuostatų, teismas išieškotojai A. Š. 2010 m. rugsėjo 23 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei. Vykdomoje byloje yra likusi 14 233,77 Eur išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo skola. Skolininkas 2025 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į antstolę su prašymu išdėstyti skolininkui 14 233,77 Eur išlaikymo ir kitų periodinių išmokų įsiskolinimo išieškojimą vykdomojoje byloje dalimis, nustatant skolos mokėjimo grafiką: įpareigojant skolininką kas mėnesį mokėti po 200 Eur nuo š. m. rugsėjo 15 d., kadangi po ilgo laiko ieškojimo rado nuolatinį darbą, gaus stabilias pajamas ir turi sąžiningą ketinimą pilnai padengti skolą išieškotojai, tačiau jam reikalingas ilgesnis laiko tarpas skolai dengti dėl sunkios turtinės ir finansinės padėties, pareiškėjas turi kitų skolų. Antstolė 2025 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu nutarė pareiškėjo prašymo netenkinti. Mano, kad toks antstolės sprendimas laikytinas nepagrįstu, prieštaraujančiu tiek proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, tiek gero administravimo ir proporcingumo principams. Antstolė, formaliai nurodydama, kad tik teismas gali nustatyti mokėjimo grafiką, neįvertino konkrečių skolininko pateiktų aplinkybių - sunkios jo turtinės padėties, minimalaus gaunamo darbo užmokesčio, kitų vykdomųjų bylų bei to, kad skolininkas realiai išreiškė sąžiningą ketinimą skolą padengti dalimis. CPK nuostatos nenumato draudimo antstoliui priimti sprendimą, kuris užtikrintų skolos dengimą realiomis dalimis, ypač kai toks sprendimas atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų pusiausvyrą ir prisideda prie sprendimo savanoriško įvykdymo. Nurodo, kad niekada nevengė vykdyti turimų prievolių, tačiau ilgą laiką pareiškėjo materialinė padėtis buvo sunki, nes neturėjo nuolatinio darbo, realių galimybių užtikrinti įsiskolinimo padengimą. Išlaikymo įsiskolinimas yra susijęs su vaiko išlaikymu, tačiau šiuo metu vaikas jau yra sulaukęs pilnametystės, todėl skolos išdėstymas dalimis nepažeistų jo teisių ir interesų. Atvirkščiai - tai užtikrintų realų ir nuoseklų įsiskolinimo padengimą, nes skolininkas, gaudamas stabilias, bet nedideles pajamas, pajėgtų reguliariai vykdyti mokėjimus ir sąžiningai atsiskaityti su kreditoriumi. Antstolės motyvai, kuriais ji grindė atsisakymą tenkinti skolininko prašymą dėl įsiskolinimo išdėstymo dalimis, esą dėl to, kad skolininkas iki 2025 m rugsėjo 18 d. nesumokėjo pirmosios 200 Eur įmokos, laikytini nepagrįsti ir prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms. Skolininkas nesiėmė mokėjimo ne dėl piktavališkumo ar vengimo vykdyti prievolę, bet todėl, kad jam nebuvo žinoma, ar antstolė tenkins jo prašymą bei nustatys siūlytą mokėjimo, grafiką todėl nebuvo aišku, ar tokia įmoka bus laikoma tinkamu vykdymu. Be to, antstolė jau buvo pradėjusi priverstinį išieškojimą iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio pagal vykdomąjį dokumentą, todėl skolininkas pagrįstai manė, kad šis periodinis išskaitymas iš darbo užmokesčio atitinka jo pareigą mokėti skolą ir yra pakankamas tol, kol antstolė priims sprendimą dėl prašymo iš esmės.