Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,4finance“ sudarė 2015 m. birželio 29 d., 2015 m. rugpjūčio 10 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2015 m. birželio 29 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ieškovė atsakovei suteikė 300 Eur vartojimo kreditą, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 88,66 proc., o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš sutarties turinio matyti, jog atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti 2016-06-29. Iš 2015 m. rugpjūčio 10 d. sutarties turinio matyti, jog ieškovė atsakovei suteikė papildomą 450 Eur vartojimo kreditą, vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 76,24 proc., o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti per 24 mėnesių terminą iki 2017 m. liepos 29 d.

Ieškovė 2017 m. rugsėjo 28 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-07 su pradine kreditore UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“, kuria UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinės paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė sutarties specialiosiose sąlygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą paskolą bei metines palūkanas. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir liko skolinga 655,55 Eur negrąžinto kredito. Bylos duomenimis, atsakovė neatsiskaitė nei su pradine kreditore, nei su ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų laiku sumokėti eilines įmokas pagal sutartį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 655,55 Eur negrąžinto kredito sumos.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Tarp šalių sudaryta sutartimi šalys susitarė palūkanas skaičiuoti iki viso kredito grąžinimo dienos, taip pat dėl palūkanų dydžio (sutarties 6.5 punktas). Sutartyje numatytas procesines palūkanas kreditorius mažina ir taiko 75 procentų metinę palūkanų normą likusiai negrąžintai kredito daliai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki šiol nėra grąžinusi paimto kredito, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 2054,60 Eur pelno palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2020 m. gegužės 18 d., ir 75 procentus pelno palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįsti ir tenkintini.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2710,15 Eur (655,55 Eur + 2054,60 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 61 Eur žyminį mokestį.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovės E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 655,55 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 55 ct) negrąžintą kreditą, 2054,60 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt keturių eurų 60 ct) palūkanas, 75 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (655,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2710,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.