Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „U. A.“ ir uždarosios akcinės bendrovės „A. F.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio L. L. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio L. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 ir pakeistas skolininko turto saugotojas, skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti antstolio 2019-01-29 patvarkymo Nr. S-19-187-497 dalies galiojimą, kuriuo dalies turto (t.y. apyvartoje esančių prekių atsargų) saugotoju paskirtas UAB „B“, paskiriant UAB „A. F.“ areštuoto turto saugotoju antstolį L. L.. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 skolininko UAB „A. F.“ turto – apyvartoje esančių prekių saugotoju paskirtas išieškotojas UAB „B“ netinkamai atlieka turto saugotojo pareigas, t. y. galimai nusikalstamais veiksmais mažina UAB „A. F.“ areštuoto turto vertę, gali sukelti reikšmingus nuostolius UAB „U. A.“ nuosavybės teise valdomam turtui, blogina įmonės reputaciją nesąžiningai konkuruojant, neleidžia turto išvežti iš skolininko teritorijos ir kt. Be to, saugotojo UAB „B“ direktorei I. K. yra pareikšti įtarimai pagal BK 294 str. dėl savavaldžiavimo vykdant turto saugotojo pareigas. Mano, kad laikinai turto saugotojo pareigas galėtų eiti antstolis L. L., o vėliau išnagrinėjus skundą – UAB „U. S.“ arba kitas su išieškotoju nesusijęs asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

3. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.) ir gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Nagrinėjamu sprendžiamas klausimas dėl saugotojo pakeitimo vykdomojoje byloje.

4. Prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo pateikia skolininkas UAB „A. F.“ ir trečiasis asmuo „U. A.“, nurodydamas, kad buvo areštuotas ir jo turtas, buvęs tuo metu skolininko teritorijoje, o 2019-01-29 patvarkymu skolininko UAB „A. F.“ dalis areštuoto turto buvo perduota saugoti išieškotojui UAB „B“. Kaip matyti iš pareiškėjų pateiktų antstolio patvarkymų, UAB „B“ 2019-01-29 antstolio patvarkymu yra paskirta skolininkės UAB „A. F.“ turto saugotoja. Duomenų, kad ji būtų paskirta ir UAB „U. A.“ turto saugotoja, byloje nėra. Vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 UAB „U. A.“ nėra nei skolininkė, nei kreditorė. Kaip nurodyta pareiškime, UAB „U. A.“ turtas buvo antstolio areštuotas, kadangi surastas skolininko teritorijoje. Tačiau jei ši įmonė dėl skundžiamo antstolio patvarkymo negali realizuoti itin greitai gendančių trąšų ir dėl to gali patirti didžiulius nuostolius, ir jei UAB „B“ galimai siekia pašalinti iš rinkos pareiškėją kaip konkurentę, tokiu atveju ji turi teisę reikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu ir/ar nuostolių atlyginimu. Tačiau teismo nuomone, reikalavimo teisės pakeisti skolininko turto saugotoją, ji neturi.

Dėl turto saugotojo pakeitimo

5. Iš pareiškėjų pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2019-01-29 antstolio L. L. patvarkymu skolininkės UAB „A. F.“ areštuoto turto saugotoju paskirtas išieškotojas UAB „B“. Kaip patvirtino pareiškėjai, tai asmuo, kuris verčiasi panašia į skolininkės ūkine-komercine veikla – trąšų prekyba ir pan., yra savo srities profesionalas. Motyvai, dėl ko jis netinkamai vykdo saugotojo pareigas yra tai, kad įmonės vadovei I. K. pareikšti įtarimai dėl savavaldžiavimo, saugotojas saugoja visas skolininko apyvartoje esančias prekes, kas yra pagrindinė skolininko darbo priemonė ir šaltinis, turtas saugomas netinkamai (maišai su trąšomis sukrauti lauke, trimis eilėmis, kai gali būti kraunami ne daugiau kaip dviem ir pan.). Tačiau iki antstolis išsamiai neišnagrinėjo skundo dėl saugotojo pareigų netinkamo vykdymo, teismas sprendžia, kad šie argumentai neteikia pagrindo stabdyti skundžiamo patvarkymo dalį dėl saugotojo paskyrimo ir turtą perduoti saugoti pačiam antstoliui. Prašyme nėra nurodyta jokių aplinkybių ir argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, kad teismo nutartimi turto saugotoju paskirtas UAB „B“ netinkamai vykdo turto saugotojo pareigas, blogina ar siekia pabloginti apyvartoje esančių prekių būklę, kad apyvartoje esančioms prekėms dėl netinkamo saugojimo kyla technologinio vientisumo grėsmė ar nyksta jų vertė. Prašymas keisti turto saugotoją daugiausiai grindžiamas trečiajam asmeniui UAB „U. A.“ daroma žala – spaudimu perimti UAB „B.“ skolą, draudimu naudotis savo turtu, negalint jį išvežti iš teritorijos, vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų verslo partneriams. Tačiau jie atmestini, kaip nepaneigiantys tinkamo antstolio paskirto turto saugotojo pareigų atlikimo. Teismas vertina, kad šiuo metu pagal pateiktus rašytinius įrodymus pareiškėjai nepagrindė aplinkybių, kad kilusi objektyvi grėsmė saugomam areštuotam turtui, dėl ko būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pakeisti areštuoto turto saugotoją kitu asmeniu.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 683 straipsnio 1 dalis nustato, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Taigi minėtos CPK nuostatos numato antstoliui diskrecijos teisę pasirinkti areštuoto turto saugotoją (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-445-538/2019).

7. Teismas atkreipia dėmesį, kad turto saugotoju tokioje situacijoje gali būti paskirtas ir pats skolininkas, t.y. asmuo, pas kurį antstolis turtą areštavo, arba siekiant išvengti kilusių konfliktų ir įtampos, visiškai neutralus asmuo, turintis teisę vykdyti tokio turto saugojimo funkcijas.

8. Tačiau kaip jau buvo minėta, skubos tvarka teismui keisti saugotoją iki išsamiai bus išnagrinėtas skundas, pagrindo nėra.

9. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis, 147 straipsnio 1 dalis).

10. Ši nutartis neužkerta kelio skolininkei, paaiškėjus naujoms laikinųjų apsaugos priemonių taikymui svarbioms aplinkybėms, kreiptis į teismą su prašymu dėl jų taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145 straipsniais, 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „U. A.“ ir uždarosios akcinės bendrovės „A. F.“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.