Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui P. V., jo atstovei Simonai Risovaitei, atsakovės atstovui Antanui Bučinskui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas P. V. skunde teismui (b.l. 2-10) prašo panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos rinktinės (toliau – Varėnos rinktinė) 2009-09-08 įsakymą Nr.TE-93 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui P. V.“. Nepanaikinus skundžiamo įsakymo, prašo teismo panaikinti šiame įsakyme nurodytus ir su jo tarnybiniu pažeidimu nesusijusius BPK 92 str. 4d., 151 str. 3d. ir 2009-04-17 įsakymo Nr.4.286 8, 37 punktus.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad šiuo metu jo žinioje yra ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.05-1-4058-09 su sulaikytu automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.05-1-4064-09 su sulaikytu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis „Toyota Land Cruiser“ buvo sulaikytas 2009-07-11 kaip įtariamai pagrobtas ir paėmus jį poėmio metu pristatytas į VSAT Varėnos rinktinės Tribonių užkardą, (toliau - Tribonių užkarda) Varėnos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialisto R. B., kuris dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr.05-1-4058-09 pagal LR BK 189 str. 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo medžiagą iš specialisto jis perėmė 2009-07-14.

Automobilis „VW Jetta“, buvo sulaikytas 2009-07-29 (3.30 val. nakties metu) dėl kontrabandos gabenimo, paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir pristatytas į Tribonių užkardą, OVS vyr. specialisto M. S., kuris dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr.05-1-4064-09 pagal LR BK 291 str. 1 d. ir 199 str. 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo medžiagą iš vyr. specialisto jis perėmė 2009-07-29.

2009-08-11 abu paminėti automobiliai buvo nugabenti į Varėnos rinktinės Purvėnų užkardos (toliau - Purvėnų užkarda) sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2009-08-12 aptikus neatitikimus transporto priemonių aprašuose su transporto priemonių realia komplektacija.

Šio tarnybinio patikrinimo metu 2009-08-25 buvo supažindintas su pranešimu apie tarnybinį nusižengimą. Baigus tarnybinį patikrinimą, 2009-09-08 Varėnos rinktinės vado pulkininko leitenanto V. R. įsakymu Nr.TE-93 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui P. V.“ (toliau - įsakymas) jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba.

Tarnybinė nuobauda paskirta vadovaujantis LR vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 26 str. 1d. ir remiantis Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvada Nr.20-26 „Dėl sulaikytų automobilių „Toyota Land Cruiser“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau -išvada). Įsakyme ir išvadoje yra nurodyta, kad jis pažeidė LR baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 92 str. 4 d. ir 151 str. 3 d. punktus. Tai pat VSAT vado 2009-04-17 įsakymo Nr.4-286 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo, apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcijos“ (toliau – 2009-04-17 įsakymo Nr. 4-286 ) 8, 37, 41 p., bei VSAT Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo, apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarkos, bei atsakingu asmenų paskyrimo“ (toliau 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 ) 4.1, 4.4, 4.5 punktų reikalavimus.

Mano, kad tarnybinė nuobauda pastaba paskirta neteisėtai ir nepagrįstai dėl sekančių priežasčių:

LR BPK 92 str. 4 d. nurodo, kad daiktai, kurių dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, turi būti, jei įmanoma, nufotografuojami, užantspauduojami ir laikomi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje. Šioje LR BPK 92 str. 4 d. dalyje nenurodyta kas, turi daiktus, užantspauduoti. Tai reglamentuoja žemesnę teisinę galią turintis poįstatyminis teisės aktas 2009-04-17 įsakymas Nr.4-286, kurio 37 p. nurodo, kad transporto priemonės laikomos aikštelėje turi būti antspauduojamos materialiai atsakingo asmens spaudu.

Taip pat LR BPK 92 str. 4 d. nenurodo konkretaus termino, per kurį daiktai, turi būti, jei įmanoma, nufotografuojami, užantspauduojami. Nors automobilis „VW Jetta“, materialiai atsakingam asmeniui priduotas nebuvo (tai padaryti turėjo vyr. specialistas M. S.), tačiau, kad automobilis „WV Jetta“, yra laikomas Tribonių užkardos teritorijoje žinojo ir materialiai atsakingas asmuo Č. J. ir užkardos budėtojai, bei pamainos vyresnieji. Automobilio „VW Jetta“ rakteliai visą laiką buvo pas jį, automobilis buvo patikrintas ir saugiai užrakintas, kol bus užantspauduotas materialiai atsakingo asmens.

Atkreipė dėmesį, kad vyrauja nusistovėjusi praktika, kad automobiliai apsaugomi užklijuojant ant jų popieriuką su lipnia juosta. Tai yra netinkama ir visiškai neefektyvu. Automobilis tokiu būdu nėra apsaugotas, todėl juos ir būtina tinkamai apsaugoti, antspauduojant materialiai atsakingo asmens spaudu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas neturi asmeniškai nurodyti materialiai atsakingam asmeniui užantspauduoti automobilius, tai materialai atsakingas asmuo turi padaryti pats vykdydamas 2009-04-17 įsakymo Nr.4-286 37 p. reikalavimus. Kadangi jis savavališkai, neturėdamas materialiai atsakingo asmens spaudo, automobilio „WV Jetta“ užantspauduoti negalėjo, todėl išvadoje nurodytos LR BPK 92 str. 4 d. nepažeidė.

Išvadoje neaišku kokiu būdu pažeisti LR BPK 151 str. 3 d. reikalavimai. Šiame LR BPK str. yra nurodyti prokuroro įgaliojimai sprendžiant nuosavybės teisės apribojimo klausimus. Nutarimus dėl nuosavybės teisės apribojimo priima taip pat prokuroras. Be to, automobilis „VW Jetta“, nuosavybės teise niekam nepriklauso. Todėl LR BPK 151 str. 3 d. negali būti taikoma, kadangi norint atlikti baudžiamojo proceso veiksmus nurodytus šioje straipsnio dalyje, pirmiausiai reikalingas prokuroro nutarimas. Prokuroro nutarimas šiuo klausimu priimtas nebuvo, be prokuroro nutarimo LR BPK 151 str. 3 d. nurodyti procesiniai veiksmai yra negalimi.

Išvadoje nėra aišku, kuo remiantis konstatuoti LR BPK 92 str. 4 d. ir 151 str. 3 d pažeidimai, nesusipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiagomis. Paprastai LR BPK pažeidimus tyrėjo darbe konstatuoja prokuroras, kuris kontroliuoja, vadovauja ir organizuoja konkretų ikiteisminį tyrimą. Paminėtų ikiteisminio tyrimo medžiagų Nr.05-1-4058-09 ir Nr.05-1-4064-09 tyrimus kontroliuojantis prokuroras tikrindamas tyrimo medžiagas iki šiol nekonstatavo, kad būtų padaryti kokie nors BPK pažeidimai. Dėl kokių nors LR BPK pažeidimų prokuroras nėra iškėlęs jo atžvilgiu jokios drausminės bylos.

BPK normų pažeidimo ir atsakomybės klausimus ikiteisminio tyrimo eigoje pirmiausia sprendžia prokuroras, o tik po to tarnybinį patikrinimą atliekantis pareigūnas, todėl išvadoje nurodyti LR BPK 92str. 4 d. ir 151 str. 3 d. yra ne todėl, kad jie buvo padaryti, bet todėl, kad pati išvada atrodytų pagrįsta.

Neaišku, kodėl išvadoje nurodoma kad, buvo pažeistas vado 2009-04-17 įsakymo Nr. 4-286 37 p., kadangi minėtas punktas nurodo materialiai atsakingo asmens ir rinktinės užkardos (padalinio) budėtojo pareigas ir veiksmus, kuriuos reikia atlikti laikant sulaikytus automobilius aikštelėje. Šis 37 p. reglamentuoja teisinius santykius atsirandančius tarp materialiai atsakingo asmens ir rinktinės užkardos (padalinio) budėtojo. Ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmų šis 37 p. nereglamentuoja.

Tai pat nėra aišku, kodėl išvadoje nurodoma, kad buvo pažeistas 2009-04-17 įsakymo Nr.4-286 8p., kuriame nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą ir administracinio teisės pažeidimo tyrimą atliekantys pareigūnai, apie prokuroro ar teismo priimtą sprendimą, dėl jau saugomų daiktų atitinkamoje byloje ar medžiagoje privalo nedelsiant informuoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, juos (daiktus) saugantį materialiai atsakinga asmenį ir asmenis ir pateikti jiems prokuroro ar teismo priimtą sprendimą. Ikiteisminio tyrimo Nr.05-1-4058-09 (automobilis „Toyota Land Cruiser“) ir Nr. 05-1-4064-09 (automobilis „VW Jetta“) metu bei tarnybinio patikrinimo metu, iš prokuroro ar teismo nebuvo gauta jokių sprendimų, dėl saugomų daiktų apie kuriuos reikia pranešti materialiai atsakingam asmeniui ar asmenims.

Išvadoje nurodytas 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.1 p. pažeidimas yra bendro, informacinio pobūdžio teisės norma, nurodanti kur turi būti saugomos sulaikytos transporto priemonės. 2009-07-30 jo priimtu nutarimu abu automobiliai, kaip ir nurodyta 4.1 p., saugomi Purvėnų užkardos aikštelėje. Šis punktas nenurodo laikotarpio, per kurį sulaikytos transporto priemonės turi būti pristatytos į VSAT Purvėnų užkardos aikštelę. Todėl išvadoje, nurodytas 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.1 p. nebuvo pažeistas.

Laikotarpis per kurį sulaikytos transporto priemonės turi būti pristatytos į rinktinės užkardų aikšteles yra nurodytas 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.4 p., tačiau automobilių nugabenimas iš vienos saugojimo vietos į kitą yra techninis, o ne teisinis klausimas, todėl sunkiai įsivaizduojama kaip pats ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prisiimdamas atsakomybę ir riziką fiziškai pristato sulaikytus automobilius į rinktinės užkardų saugojimo aikšteles, neturėdamas tam teisinio pagrindo, dažnai automobilio dokumentų ar draudimo. Nėra niekur reglamentuota, kad pats ikiteisminio tyrimo tyrėjas privalo pristatyti sulaikytus automobilius į saugojimo aikšteles. Tai nenumatyta nei viename VSAT teisės akte, tame tarpe ir Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjo pareigybės aprašyme. Automobilio pridavimas materialiai atsakingam asmeniui ir techninis pristatymas iš vienos vietos į kitą, yra ne vienas ir tas pats procesinis veiksmas. Ikiteisminio tyrimo Nr.05-1-4058-09 medžiagą su automobiliu „Toyota Land Cruiser“ iš specialisto R. B. jis perėmė tik 2009-07-14 (iki 2009-07-14 buvo kasmetinėse atostogose). Automobilį „Toyota Land Cruiser“ OVS specialistas R. B. pridavė saugoti Tribonių užkardos budėtojui, surašydamas priėmimo perdavimo protokolą ir automobilio „Toyota Land Cruiser“ aprašą. Tačiau 2009-04-17 įsakymo Nr.4-286 41 p. numatyta tvarka kaip ir vyr. specialistas M. S., specialistas R. B. automobilio materialiai atsakingam asmeniui nepridavė. Automobilis „Toyota Land Cruiser“ nuo 2009-07-14 iki 2009-07-30 stovėjo Tribonių užkardoje, nes 2009-07-30 buvo užrašytas ekspertizės atlikimui ir laukė savo eilės nuvaryti jį į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą Vilniuje. Grižus automobiliui „Toyota Land Cruiser“ iš ekspertizės, 2009-07-30 buvo priimti nutarimai abi transporto priemones, t.y. automobilius „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ perduoti saugojimui Purvėnų užkardos Ūkio grupės vadovui P. B.. Kadangi pats automobilių transportuoti negalėjo, o automobilis „VW Jetta“ buvo po avarijos ir savo eiga nevažiavo, tai apie būtinumą pristatyti minėtus automobilius į Purvėnų užkardos aikštelę buvo informuotas Tribonių užkardos Ūkio grupės vadovas (materialiai atsakingas asmuo) Č. J. ir Aptarnavimo grupės vyr. specialistas K.G. Tačiau abu automobiliai į Purvėnų užkardą buvo nugabenti tik 2009-08-11. Laikotarpyje tarp 2009-07-30 ir 2009-08-11 Č. J. kelis kartus buvo klausęė, kodėl automobiliai nėra nuvaryti į Purvėnų užkardos aikštelę. Atsakydavo, kad tam nėra tinkamų pajėgų ir galimybių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-07-03 Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinime pažymėjo, kad „taikant pareiškėjui tarnybinę nuobaudą už neveikimą, kuris pasireiškė teisės aktais nustatytų procesinių veiksmų neatlikimu nustatytais terminais, turi būti vertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimą pagrindas -pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir subjektyvus pagrindas - galėjimas veikti kaip to reikalauja teisės aktai, be to, nustatant galėjimą veikti kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistavusias faktines aplinkybes, kurios sąlygoja galimybę pareiškėjui veikti kaip to reikalauja teisės aktai arba gali būti padaryta priešinga išvada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiškėjas dėl priežasčių nuo jo valios, veikti kaip to reikalauja teisės aktai negalėjo.“ Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo tirtas nei jo, nei vyr. specialisto M. S. ir specialisto R. B. galėjimas susidariusiose situacijos veikti taip, kaip to reikalauja teisės aktai ir techninės galimybės (kaip minėta automobilis VW „Jetta“ buvo po avarijos ir savo eiga nevažiavo).

Iš tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad tarnybinio patikrinimo atlikimas buvo šališkas, siekiant nubausti tiktai vieną pareigūną, nors yra aiškiai matyti ir kitų pareigūnų padaryti pažeidimai, bet į juos buvo nekreipiama dėmesio

VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintos „Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo, apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcijos“ (toliau - Instrukcija) 4 p. yra nurodyta, kad už rastų, paimtų ar konfiskuotų daiktų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie neperduoti materialiai atsakingiems asmenims, saugojimą atsako ikiteisminį tyrimą atliekantis (atlikęs) pareigūnas, o kontroliuoja pareigūno tiesioginis viršininkas. Instrukcijos 28 p. nurodyta, kad daiktai, kurie dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negali būti saugomi kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, turi būti saugomi daiktų saugykloje. Instrukcijos 2 p. nurodyta, kad „Daiktų saugykla - rinktinės vado įsakymu nustatyta vieta (pastatas, patalpa), kurioje saugomi rasti, paimti daiktai, ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.“ Varėnos rinktinės vadas 2008-12-30 įsakymu Nr.4-820 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo, apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarkos bei atsakingų asmenų paskyrimo“ (įsakymo 4.1 p.) yra nustatęs, kad „sulaikytos transporto priemonės, atsižvelgiant tyrimą vykdančio pareigūno nutarimą, saugomos vienoje iš rinktinės užkardų (išskyrus Tribonių užkardą) aptvertų, užrakinamų aikštelių. Tribonių užkardos veikimo teritorijoje rastos, paimtos ar turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti transporto priemonės saugomos Purvėnų užkardos užrakinamoje aikštelėje“. VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintos instrukcijos 37 p., nurodyta, kad „Draudžiama laikyti transporto priemones vienoje vietoje kartu su tarnybos, rinktinės, užkardos (padalinio) transporto priemonėmis“. Taigi, pareiškėjas laikė transporto priemonę Tribonių užkardos teritorijoje, nors ją laikyti buvo draudžiama. Kadangi Tribonių užkardoje negalima laikyti transporto priemonių, todėl jų negalėjo prisiimti ir materialiai atsakingas asmuo.

2009-07-29 buvo sulaikytas automobilis „VW Jetta“ pakrautas kontrabandinėmis cigaretėmis ir juo važiavęs asmuo. Taigi buvo asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, todėl pareiškėjas privalėjo surašyti sulaikytos transporto priemonės aprašą dalyvaujant automobilio valdytojui (LR BPK 151 str. 3 d.).

Visi pareiškėjo pažeidimai nustatyti surinkus tai pagrindžiančią medžiagą, tarnybinio patikrinimo metu ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo vadovaujamasi. Pareiškėjas, kaip statutinis valstybės tarnautojas, privalo vykdyti ne tik LR BPK nuostatas, bet ir rinktinės, kurioje tarnauja, vado bei VSAT vado įsakymus ar nurodymus.

Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad sulaikytas automobilis „Toyota Land Cruiser“, kuris buvo pareiškėjo žinioje, Tribonių užkardos teritorijoje stovėjo nuo 2009-07-12 iki 2009-08-11 (net visą mėnesį), o sulaikytas automobilis „VW Jetta“, kuris taip pat buvo pareiškėjo žinioje, Tribonių užkardos teritorijoje stovėjo nuo 2009-07-29 iki 2009-08-11 (13 dienų), kai tuo tarpu iš jau minėto Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.4 p. (punktas pakeistas Varėnos rinktinės vado 2009-02-11 įsakymu Nr.4-97) yra aišku, kad automobiliai kartu su lydinčiais dokumentais į Purvėnų užkardos automobilių saugojimo aikštelę turėjo būti pristatyti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų sulaikymo. Jeigu pareiškėjas dėl kokių nors priežasčių negalėjo sulaikytų automobilių nugabenti į Purvėnų užkardą, tai jis, kaip statutinis valstybės tarnautojas, privalėjo apie tai tarnybiniu pranešimu informuoti rinktinės vadą, nurodant to priežastis, tačiau šito nepadarė. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas pažeidė VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintos instrukcijos 37p. ir 41 p. bei Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.1 ir 4.4 p. Pažymi, kad pats P. V. 2009-08-06 vakare paskambino Purvėnų užkardos materialiai atsakingam asmeniui P. B. ir pažadėjo, kad sekančią dieną abu sulaikytus automobilius atgabens į saugojimo aikštelę, tačiau tai buvo padaryta tik 2009-08-11, kada materialiai atsakingas asmuo P. B. jau atostogavo. Automobilius į aikštelę nugabeno ne pats P. V., tačiau priėmimo-perdavimo protokole nurodė, kad tai padarė jis pats.

2009-08-24 P. V. pateikė paaiškinimą atsakydamas į jam pateikiamus klausimus ir paaiškinimas buvo surašytas kompiuteriu. Mano, kad visiškai nesvarbu, kuriame kabinete esant buvo surašomas paaiškinimas, svarbu tai, kad paaiškinimą teikė P. V., kuris jį ir pasirašė. 2009-08-25 buvo surašytas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo, kuris elektroniniu paštu buvo perduotas P. V. tiesioginiam vadovui, kad šis pasirašytinai supažindintų P. V.. Pranešime buvo nurodyta, kad pareigūnas paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo turėtų pateikti per 2 dienas nuo susipažinimo su pranešimu. 2 dienų terminas buvo visiškai pakankamas paaiškinimui pateikti. Su pranešimu P. V. susipažino 2009-08-26, todėl jis paaiškinimą turėjo pateikti iki 2009-08-28 (iki darbo dienos pabaigos). Tačiau pareigūnas tą pačią dieną surašė paaiškinimą. Sutinka, kad pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo nurodyta, kad buvo pažeistos LR BPK 151 str. 3 d. nuostatos, tačiau su pranešimo surašymu tarnybinis patikrinimas neužsibaigė, o buvo tęsiamas toliau. Be to, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos LR vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr.1V-308, 17 p. nurodyta, kad pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo surašomas ir pateikiamas tikrinamam pareigūnui per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios. Pranešimu pareigūnas informuojamas apie pradėtą tarnybinį patikrinimą, jam išaiškinamos jo teisės ir pateikiami turimi duomenys apie tarnybinį nusižengimą. Tikrintojas nėra įpareigojamas, nustačius kokius nors papildomus pažeidimus, vėl teikti tikrinamam pareigūnui naują (ar papildomą) pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo. Visi tikrinamo pareigūno padaryti pažeidimai galutinai nurodomi tarnybinio patikrinimo išvadoje, su kuria pareigūnas gali susipažinti ją patvirtinus, taip pat gali apskųsti tikrintojo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka. Visi nustatyti pažeidimai ir buvo nurodyti tarnybinio patikrinimo išvadoje, su kuria pareiškėjas susipažino.

Visiškai akivaizdu, kad akumuliatoriaus ir kuro vagystė iš vieno iš sulaikytų automobilių, dėl ko 2009-08-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d., jokiu būdu negalėjo būti tiesiogiai susieta su pareigūno P. V. padarytu tarnybiniu nusižengimu ir kad pradėjus ikiteisminį tyrimą turėjo būti sustabdoma tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra. Niekas nekaltina ir neįtaria pareiškėjo padarius nusikalstamą veiką. Tačiau tarnybinio patikrinimo išvadoje yra pagrįstai nurodoma, kad P. V. tarnybinis nusižengimas sukėlė padarinius.

Nesutinka, kad buvo pažeistas Varėnos rinktinės darbo reglamento, patvirtinto Varėnos rinktinės vado 2008-02-01 įsakymo Nr.4-100, 52.4 punktas. Šis punktas numato, kad rinktinės vado įsakymą vizuoja skyriaus viršininkas tuo atveju, jeigu įsakymas susijęs su to skyriaus kompetencija. Įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui P. V. jokiu būdu nebuvo ir nėra susijęs su Ikiteisminio tyrimo skyriaus, kurio pareigūnu yra P. V., kompetencija, todėl šio skyriaus viršininkas V. V. šio įsakymo vizuoti ir neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2009-07-11 Varėnos rinktinės Šalčininkų PKP buvo sulaikytas Rusijos piliečio vairuojamas automobilis „Toyota Land Cruiser“ v/Nr.(duomenys neskelbtini), kuris buvo ieškomas Danijoje. Automobilis „Toyota Land Cruiser“ buvo pristatytas į Varėnos rinktinės Tribonių užkardą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.05-1-4058-09, kurio atlikimas pavestas P. V.

2009-07-29 Varėnos rinktinės SPB pareigūnai Tribonių užkardos veikimo teritorijoje sulaikė automobilį „VW Jetta“ v/Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.05-1-4064-09, automobilis ir cigaretės laikinai saugomos Tribonių užkardoje. Ikiteisminio tyrimo atlikimas pavestas P. V. kuriam 2009-07-29 perduota visa ikiteisminio tyrimo medžiaga (b.l. 66).

2009-08-11 automobiliai „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ buvo perduoti saugojimui į Purvėnų užkardą. Perdavimo metu nustatyta, kad: 1) automobilis „Toyota Land Cruiser“ yra be keturių 2009-07-12 apraše nurodytų rūko žibintų; ar automobilio bake yra apraše nurodytas 80 litrų kuro kiekis nustatyti neįmanoma, nes, įjungus degimą, kuro lygio rodyklės parodymai nesikaičia, t.y. rodoma viena padala; 2) automobilis „VW Jetta“ yra sukomplektuotas ne su apraše nurodytu „Optimal power“ akumuliatoriumi, o su akumuliatoriumi „Cento start batareja“ (b.l. 60, 95).

2009-08-24 pakartotinai apžiūrėjus automobilius, automobilis „Toyota Land Cruiser“ atitiko 2009-07-12 apraše nurodytą komplektaciją, bei pasitvirtino 2009-08-11 perdavimo metu nustatyti automobilio „VW Jetta“ nurodyti trūkumai (b.l. 21, 83).

Varėnos rinktinės Teisės poskyrio viršininko 2009-08-25 pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo, P. V. informuojamas, kad yra duomenų, jog galimai padarė tarnybinį nusižengimą, t.y. vykdydamas ikiteisminius tyrimus medžiagose Nr.05-1-4058-09 ir Nr.05-1-4064-09 ir turėdamas savo žinioje 2009-07-11 nakties metu sulaikytą automobilį „Toyota Land Cruiser“ ir 2009-07-29 nakties metu sulaikytą automobilį „VW Jetta“, neužtikrino automobilio „VW Jetta“ tinkamos apsaugos Tribonių užkardos teritorijoje bei sulaikytų automobilių laiku (3 darbo dienų laikotarpyje) ir tinkamai nepristatė iš Tribonių užkardos teritorijos į Purvėnų užkardos teritorijoje esančią sulaikytų transporto priemonių aikštelę. Taip pažeidė LR baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 4 d., VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintos „Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcijos“ 8, 37, 41 p. ir Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarkos bei atsakingų asmenų paskyrimo“ 4.1, 4.4, 4.5 p. reikalavimus (b.l. 12).

Savo 2009-08-24 paaiškinime Varėnos rinktinės Teisės poskyriui P. V. nurodė automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ sulaikymo, saugojimo Tribonių užkardoje bei perdavimo saugoti Purvėnų užkardai aplinkybes (b.l.85).

P. V. savo 2009-08-26 paaiškinime dėl tarnybinio nusižengimo nurodė, kad pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nurodytų teisės aktų nepažeidė (b.l. 73-74).

Varėnos rinktinės Teisės poskyrio 2009-09-08 Tarnybinio patikrinimo dėl sulaikytų automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ išvadoje konstatuota, kad P. V. turėdamas savo žinioje 2009-07-11 nakties metu sulaikytą automobilį „Toyota Land Cruiser“ ir 2009-07-29 nakties metu sulaikytą automobilį „VW Jetta“ bei būdamas už juos atsakingas, neužtikrino „VW Jetta“ automobilio tinkamos apsaugos Tribonių užkardos teritorijoje (transporto priemonės aprašą surašė tik 2009-08-04, nors automobilis buvo laikomas nuo 2009-07-29; transporto priemonės aprašas surašytas nedalyvaujant nei piliečiui, kuris vairavo transporto priemonę, nei užkardos vyresniajam ar budėtojui; automobilis iki 2009-08-11 užkardos teritorijoje buvo laikomas neužantspauduotas ir nepriduotas užkardos budėtojui), sulaikytų automobilių nustatytu laiku (3 darbo dienų laikotarpyje nuo sulaikymo) nepristatė iš Tribonių užkardos teritorijos į Purvėnų užkardos teritorijoje esančią sulaikytų transporto priemonių aikštelę, o 2009-08-11 nesugebėjo tinkamai pristatyti į Purvėnų užkardą sulaikytus automobilius. Atsižvelgus į tai siūloma P. V. už LR baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 4d. ir 151 str. 3d., VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintos „Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcijos“ 8, 37, 41 p. bei Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarkos bei atsakingų asmenų paskyrimo“ 4.1, 4.4, 4.5 p. reikalavimų pažeidimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą (b.l. 25).

Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymu Nr.TE-93 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui P. V.“ už LR baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 4d. ir 151 str. 3d., VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintos „Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcijos“ 8, 37, 41 p. bei Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarkos bei atsakingų asmenų paskyrimo“ 4.1, 4.4, 4.5 p. reikalavimų pažeidimą P. V. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b.l. 11).

Byloje spręstinas ginčas dėl Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymo, kuriuo P. V. paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl P. V. nurodytų procesinių pažeidimų priimant skundžiamą Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymą

LR administracinių bylų teisenos įst. 89 str. 1d. 3p. nurodoma, kad skundžiamas aktas turi būti panaikintas nustačius, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Iš P. V. skundo motyvų bei argumentų matyti, kad pareiškėjas vienu iš skundžiamo Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymo panaikinimo pagrindų nurodo, jo nuomone, padarytus procedūrinius pažeidimus tiek surašant tarnybinio patikrinimo išvadą, tiek tarnybinio nusižengimo tyrimo metu.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tarnybinio patikrinimo išvada yra sprendimo (įsakymo), kuriuo išsprendžiamas asmens patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimas, sudėtinė dalis, todėl privalo atitikti LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1d. nurodytus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus. Taip pat pažymėta, kad tik esminiai procedūriniai pažeidimai, dėl kurių galimai neobjektyviai ir nepilnutinai išnagrinėtos visos reikšmingos aplinkybės, pažeista asmens teisė būti išklausytam ar pan., gali būti pripažįstami pagrindu panaikinti ir patį sprendimą.

Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka yra reglamentuoja LR vidaus reiklų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr.1V-308 patvirtintomis Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – Tvarka) nuostatomis.

Vadovaujantis Tvarkos 17 p., pareigūnas apie galimai padarytą tarnybinį nusižengimą informuojamas Tvarkos priede nurodytos formos pranešimu. Iš pranešimo formos matyti, kad jame turi būti aiškiai nurodomos galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybės, tačiau pažeistų aktų nuostatų įvardinti nebūtina.

Be to, vadovaujantis Tvarkos 10 p. nuostatomis, nustačius, kad dėl tų pačių faktinių aplinkybių dėl kurių pradėtas tarnybinis patikrinimas yra pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, tarnybinio nusižengimo tyrimas nestabdomas, kai pareigūno veikoje yra savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą.

Iš tarnybinio patikrinimo išvados bei skundžiamo Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymo matyti, kad P. V. tarnybinėn atsakomybė traukiamas už veiksmus, kurie niekaip nesusiję su nusikalstama veika, todėl ta aplinkybė, kad dėl netinkamos automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ apsaugos galimai buvo padarytas baudžiamas nusižengimas ar nusikaltimas, negali būti pagrindu sustabdyti pradėtą tarnybinį patikrinimą.

Iš P. V.-08-26 paaiškinimų (b.l. 73-74) matyti, kad pareiškėjas motyvuotai siekė paneigti jam inkriminuojamą tarnybinį nusižengimą, išsamiai nurodo automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ saugojimo Tribonių užkardoje bei perdavimo saugoti Purvėnų užkardoje aplinkybes, todėl darytina išvada, kad jo teisės gintis nuo pareikštų kaltinimų pažeistos nebuvo.

Varėnos rinktinės vado 2008-02-01 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės darbo reglamento 52.4. p. nurodoma, kad rinktinės vado įsakymus vizuoja atitinkamo skyriaus viršininkas tuo atveju, jei įsakymas ar nurodymas susijęs su šio skyriaus kompetencija.

Skundžiamas Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymas, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, niekaip nesusijęs su Varėnos rinktinės Ikiteisminio skyriaus viršininko kompetencija, todėl šiam vizuoti nebuvo teikiamas pagrįstai.

Nors Tarnybinio patikrinimo išvadoje ir nėra tiesiogiai nurodyta P. V. kaltės forma, tuo pažeidžiant Tvarkos 20 p. nustatytus tarnybinio patikrinimo išvadai keliamus turinio reikalavimus, vadovaujantis Statuto 26 str. 1d., į nusižengusiojo kaltės laipsnį atsižvelgtina parenkant tarnybinės nuobaudos rūšį.

Iš tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad pareiškėjas P. V. veiksmus, kurie pagrįstai pripažinti tarnybiniu nusižengimu, padarė dėl aplaidaus savo tiesioginių pareigų atlikimo.

Įvertinus tai, kad pareiškėjui skundžiamu Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymu buvo skirta mažiausia iš Statuto 26 str. 1d. nurodytų tarnybinių nuobaudų, sprendžiama, kad aptartas tarnybinės išvados trūkumas nelaikytinas esminiu bei darančiu patį įsakymą neteisėtu.

Dėl Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymo, kuriuo P. V. paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo bei teisėtumo

LR vidaus tarnybos statuto 2 str. 6d. nurodoma, kad tarnybinis nusižengimas – šio statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu.

LR vidaus tarnybos statuto 26 str. 1d. nurodoma, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigūnui gali būti skiriama viena iš numatytų tarnybinių nuobaudų.

Taigi, atsižvelgiant į LR vidaus tarnybos statuto 2 str. 6 d., sprendžiant ginčą būtina įvertinti ar nagrinėjamu atveju P. V. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė skundžiamame Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakyme nurodytų teisės aktų nuostatas, o tuo pačiu ar buvo padarytas tarnybinis nusižengimas.

LR baudžiamojo proceso 92 str. 4 d. nurodoma, kad daiktai, kurių dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, turi būti, jei įmanoma, nufotografuojami, užantspauduojami ir laikomi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje, o 151 str. 3d. sakoma, kad asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turtas aprašomas dalyvaujant šio Kodekso 145 straipsnio 4 dalyje nurodytiems asmenims. Visas aprašomas turtas turi būti parodomas aprašant dalyvaujantiems asmenims. Turto apraše nurodomas aprašytų daiktų kiekis ir individualūs požymiai. Draudžiama laikinai apriboti nuosavybės teisę į daiktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims.

Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakyme Nr.4-820 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarkos bei atsakingų asmenų paskyrimo“ be kita ko nurodoma, kad: sulaikytos transporto priemonės, atsižvelgiant į tyrimą vykdančio pareigūno nutarimą, saugomos vienoje iš rinktinės užkardų (išskyrus Tribonių užkardą) aptvertų, užrakinamų aikštelių. Tribonių užkardos veikimo teritorijoje rastos, paimtos ar turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti transporto priemonės saugomos Purvėnų užkardos užrakinamoje aikštelėje (4.1. p.); padalinių pareigūnai, kurių žinioje yra surasti, paimti daiktai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, privalo pristatyti juos kartu su lydinčiais dokumentais į rinktinės daiktų saugyklą, saugojimo aikštelę per 3 darbo dienas nuo daiktų suradimo ar paėmimo. Iki 3 darbo dienų pareigūnai gali saugoti daiktus rinktinės užkardų tam skirtose sulaikytų vertybių patalpose, numatytose statybos projekte (Tribonių užkardos laikinojo saugojimo patalpa statybos projekte pažymėta „22“) arba prie bylos seifuose (4.4. p.); jeigu sulaikytos transporto priemonės pristatomos ne darbo metu (nesant materialiai atsakingo asmens), jas pagal priėmimo-perdavimo aktą bei surašant transporto priemonės apyrašą, priima užkardos budėtojas ir pirmą darbo dieną perduoda materialiai atsakingam asmeniui (4.5. p.)

VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintos „Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcijos“ be kita ko numatyta, kad: ikiteisminį tyrimą ar administracinio teisės pažeidimo tyrimą atliekantys pareigūnai apie priimtą sprendimą dėl saugomų daiktų atitinkamoje byloje ar medžiagoje turi priimti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos (jeigu sprendimas priimtas kitos institucijos (pareigūno), terminas skaičiuojamas nuo sprendimo gavimo dienos) informuoti materialiai atsakingus asmenis ir pateikti minėtą sprendimą (8.p.); laikant transporto priemones aikštelėje, jos turi būti antspauduojamos materialiai atsakingo asmens spaudu ir darbo dienos pabaigoje perduodamos apsaugos rinktinės, užkardos (padalinio) budėtojui. Tokios transporto priemonės turi būti įtrauktos į budėjimo perėmimo metu perduodamų materialinių vertybių apyrašą. Keičiantis rinktinės užkardos (padalinio) budėtojams, naujasis budėtojas privalo patikrinti, ar perduotos apsaugai aikštelėje laikomos autotransporto priemonės ir jų antspaudavimas nėra pažeisti. Materialiai atsakingas asmuo darbo dienos pradžioje kartu su rinktinės užkardos (padalinio) budėtoju privalo patikrinti aikštelėje laikomas transporto priemones (37 p.); rasti, paimti daiktai ir daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negali būtis saugomi kartu su ikiteisminio tyrimo, administracinio teisė pažeidimo ar rasto daikto medžiaga, turi būti perduoti materialiai atsakingiems asmenims nedelsiant po jų paėmimo ar suradimo, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Jeigu tokie daiktai paimami ar surandami išeiginių ir švenčių dienomis, nesant materialiai atsakingų asmenų, jie pagal priėmimo ir perdavimo aktą priduodami saugoti rinktinės (užkardos) pamainos vyresniajam. Perduodant pamainą, naujas pamainos vyresnysis sutikrina perduodamų daiktų kiekį ir būklę ir pasirašo priėmimo ir perdavimo akte. Pirmąją darbo dieną administracinio teisės pažeidimo tyrimą ar ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas privalo daiktus perduoti materialiai atsakingam asmeniui šios instrukcijos nustatyta tvarka (41 p.).

Kaip minėta, P. V. buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą dėl „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ sulaikymo bei su šiais automobiliais atliktų nusikalstamų veikų, jo žinioje buvo abu minėti automobiliai. Taigi, P. V., būdamas atsakingu už šių automobilių perdavimą saugoti, privalėjo veikti kaip nurodyta Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.1., 4.4. p., t.y. per tris darbo dienas perduoti transporto priemones saugojimui Purvėnų užkardos materialiai atsakingam asmeniui. Be to, vadovaujantis minėto įsakymo 4.4. p., į Purvėnų užkardą automobilius saugojimui kartu su lydinčiais dokumentais turėjo pristatyti pareigūnas, kurio žinioje yra šie automobiliai, t.y. pats P. V.

Nagrinėjamu atveju automobiliai „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ saugojimui į Purvėnų užkardą saugojimui buvo pristatyti bei perduoti tik 2009-08-11 (b.l. 68-70, 95).

Tokiu būdu, automobilis „WV Jetta“, sulaikytas 2009-07-29, saugojimui į Purvėnų užkardą buvo pristatytas bei parduotas po 8 darbo dienų, o automobilis „Toyota Land Cruiser“ sulaikytas 2009-07-11, saugojimui perduotas po mėnesio.

Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad P. V., asmeniškai neperdavęs automobilių saugojimui į Purvėnų užkardą, pažeidė Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.1., 4.4. p. reikalavimus.

P. V. nurodyti motyvai, kad automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ pristatyti saugojimui į į Purvėnų užkardą neturėjo teisinio pagrindo, nebuvo techninių galimybių, tokiu būdu buvo taupomos lėšos, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymams.

Be to pareiškėjas apie negalėjimą perduoti automobilių saugojimui neinformavo nei savo tiesioginio vadovo, nei aukštesnio pavaldumo pareigūnų. Kaip minėta, vėliau automobiliai „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ buvo perduoti saugojimui į Purvėnų užkard. Tuo tarpu, pareiškėjas nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių toks automobilių perdavimas saugojimui tapo galimas (įmanomas).

Todėl darytina išvada, kad minėtus Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.1., 4.4. p. P. V. pažeidė, ir pats pažeidimas padarytas dėl aplaidaus savo tiesioginių pareigų atlikimo.

Skundžiamame Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakyme nepagrįstai nurodoma, jog P. V. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.5. p. ir VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintų 8, 37, 41 punktus.

Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.5. p. reglamentuojamas sulaikytų bei į užkardą ne darbo (nesant materialiai atsakingo asmens) pristatytų transporto priemonių perdavimą užkardos budėtojui, kuris vėliau, t.y. pirmą darbo dieną, transporto priemones privalo perduoti materialiai atsakingam asmeniui.

Kaip minėta, P. V. nėra paskirtas materialiai atsakingu asmeniu už rastų, paimtų daiktų, ar daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimą, apskaitą ir saugojimą, todėl jis neprivalėjo atlikti Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.5. p. nurodytų veiksmų, susijusių su automobilių priėmimu ar perdavimu saugoti.

VSAT vado 2009-04-17 įsakymo Nr.4-286 8 p. nustatyta pareiga informuoti materialiai atsakingus asmenis ar asmenis apie priimtus sprendimus dėl saugomų daiktų atitinkamoje byloje. Tačiau, teismui pateikti įrodymai bei bylos medžiaga liudija, kad P. V. jokių sprendimų dėl daiktų (automobilių) saugojimo nėra priėmęs, todėl šio punkto nuostatų pareiškėjas pažeisti negalėjo.

P. V., nebūdamas paskirtu materialiai atsakingu asmeniu, neprivalėjo atlikti ir VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintų 37 p. nurodytus transporto priemonių antspaudavimo ar įtraukti šias transporto priemones į budėjimo metu perduodamų materialinių vertybių aprašą. Minėto įsakymo 41p. nurodyti veiksmai (daiktų perdavimas saugoti rinktinės (užkardos) pamainos vyresniajam, o vėliau materialiai atsakingam asmeniui), kuriuos privalu atklikti jau pristačius (pateikus) daiktus saugojimui jų nuolatinio saugojimo vietoje kai šie daiktai pristatomi saugojimui išeiginių ar švenčių dienomis. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju automobiliai saugojimui buvo perduoti darbo dieną.

Taigi, darytina išvada, kad VSAT vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 8, 37, 41 p. reikalavimų P. V. nepažeidė.

LR baudžiamojo proceso 92 str. 4 d. nuostatose įtvirtinta pareiga atskirus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir kurių dėl kurių nors priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, laikyti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje.

Tuo tarpu, detali tvarka kokiais terminais ir kokiu būdu šie daiktai, nagrinėjamu atveju automobiliai, turi būti perduodami, užantspauduojami ir laikomi (saugomi) yra reglamentuojama Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 ir VSAT vado 2009-04-17 įsakymo Nr.4-286 nuostatomis. Sprendžiama, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, P. V. tarnybinių pareigų neatlikimas tiksliai ir nedviprasmiškai kvalifikuotinas nurodant ne bendresnio pobūdžio LR baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 4 d. nuostatas, o nurodant Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.1.p., 4.4. p. pažeidimus.

LR baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 3 d. nurodyti prokuroro įgaliojimai sprendžiant nuosavybės apribojimo klausimus, o ne ikiteisminių pareigūnams nustatyti įgaliojimai. Tai, jog minėto straipsnio nuostatų pažeidimas P. V. inkriminuojamas nepagrįstai, pripažino ir atsakovės atstovai teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamame Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakyme LR baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 4 d., 151 str. 3d. pažeidimai P. V. inkriminuojami nepagrįstai.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus sprendžiama, kad Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymo Nr.TE-93 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui P. V.“ 1p. nepagrįstai nurodoma, kad P. V. savo veiksmais pažeidė LR baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 4d., 151 str. 3d., VSAT vado 2009-04-17 įsakymo Nr.4-286 8, 37, 41 p., Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.5. p. nuostatas, todėl skundžiamame įsakyme nurodyti minėtų teisės aktų pažeidimai išjungtini iš pareiškėjui inkriminuojamo tarnybinio pažeidimo sudėties.

Teismui konstatavus, kad P. V. pažeidė Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 4.1., 4.4. p. reikalavimus, pažeidimai padaryti dėl aplaidaus tarnybinių pareigų atlikimo, darytina išvada, kad skundžiamu Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymu pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Paskirtoji nuobauda savo griežtumu yra švelniausia, todėl vertinama kaip adekvati padarytam tarnybiniam nusižengimui.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo P. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymo Nr.TE-93 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui P. V.“ 1p., išjungiant iš P. V. inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo sudėties LR baudžiamojo proceso kodekso 92 str. 4 d., 151 str. 4d., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos vado 2009-04-17 įsakymu Nr.4-286 patvirtintos „Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcijos“ 8, 37, 41 p., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vado 2008-12-30 įsakymo Nr.4-820 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarkos bei atsakingų asmenų paskyrimo“ 4.5. p. įtvirtintų nuostatų pažeidimus.

Kitą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vado 2009-09-08 įsakymo Nr.TE-93 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui P. V.“ dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą