Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 1 d. sprendimu (b. l. 143-153) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas pakeitė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vado 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. TE-93 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui P. V.“ 1 punktą, pašalindamas veikas, kvalifikuotas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 92 straipsnio 4 dalį, 151 straipsnio 4 dalį, taip pat pagal VSAT vado 2009 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 4-286 patvirtintos „Rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo instrukcijos“ 8, 37, 41 punktus ir VSAT Varėnos rinktinės vado 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr.4-820 „Dėl rastų, paimtų daiktų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimo apskaitos, saugojimo ir perdavimo tvarkos bei atsakingų asmenų paskyrimo“ 4.5 punktą. Kitą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės vado 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. TE-93 dalį paliko nepakeistą.

Teismas pirmiausia nustatė bylai aktualias faktines aplinkybes. Nustatė, kad 2009 m. liepos 11 d. VSAT Varėnos rinktinės Šalčininkų PKP buvo sulaikytas Rusijos piliečio vairuojamas automobilis „Toyota Land Cruiser“ v/Nr.30002BM-7, kuris buvo ieškomas Danijoje. Automobilis buvo pristatytas į Varėnos rinktinės Tribonių užkardą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.05-1-4058-09, kurį atlikti pavesta P. V.. 2009 m. liepos 29 d. Varėnos rinktinės SPB pareigūnai Tribonių užkardos veikimo teritorijoje sulaikė automobilį „VW Jetta“ v/Nr.LVZ480, kuriame buvo rastos kontrabanda gabentos cigaretės. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-4064-09, automobilis ir cigaretės laikinai saugomos Tribonių užkardoje. Atlikti ikiteisminį tyrimą pavesta P. V.. 2009 m. liepos 29 d. jam perduota visa ikiteisminio tyrimo medžiaga (b. l. 66). 2009 m. rugpjūčio 11 d. automobiliai „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ buvo perduoti saugojimui į Purvėnų užkardą. Perdavimo metu nustatyta, kad: 1) automobilis „Toyota Land Cruiser“ yra be keturių 2009 m. liepos 12 d. apraše nurodytų rūko žibintų; ar automobilio bake yra apraše nurodytas 80 litrų kuro kiekis nustatyti neįmanoma, nes, įjungus degimą, kuro lygio rodyklės parodymai nesikaičia (rodoma viena padala; 2) automobilis „VW Jetta“ yra sukomplektuotas ne su apraše nurodytu „Optimal power“ akumuliatoriumi, o su akumuliatoriumi „Cento start batareja“ (b. l. 60, 95). 2009 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinai apžiūrėjus automobilius, automobilis „Toyota Land Cruiser“ atitiko 2009 m. liepos 12 d. apraše nurodytą komplektaciją, bei pasitvirtino 2009 m. rugpjūčio 11 d. perdavimo metu nustatyti automobilio „VW Jetta“ komplektavimo trūkumai (b. l. 21, 83).

Teismas nustatė, jog 2009 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo P. V. buvo informuotas, kad yra duomenų, jog jis galimai padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. vykdydamas ikiteisminius tyrimus medžiagose Nr.05-1-4058-09 ir Nr.05-1-4064-09 ir turėdamas savo žinioje 2009 m. liepos 11 d. naktį sulaikytą automobilį „Toyota Land Cruiser“ ir 2009 m. liepos 29 d. naktį sulaikytą automobilį „VW Jetta“, neužtikrino automobilio „VW Jetta“ tinkamos apsaugos Tribonių užkardos teritorijoje, sulaikytų automobilių laiku (per 3 darbo dienas) ir tinkamai nepristatė iš Tribonių užkardos teritorijos į Purvėnų užkardos teritorijoje esančią sulaikytų transporto priemonių aikštelę. Tuo pažeidė BPK 92 straipsnio 4 dalį, VSAT vado 2009 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr.4-286 patvirtintos Saugojimo instrukcijos 8, 37, 41 punktus ir Varėnos rinktinės vado 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.4-820 patvirtintos Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.1, 4.4, 4.5 punktus (b. l. 12). 2009 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime P. V. nurodė automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ sulaikymo, saugojimo Tribonių užkardoje bei perdavimo saugoti Purvėnų užkardai aplinkybes (b. l. 85). 2009 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinime nurodė, kad pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nurodytų teisės aktų nepažeidė (b. l. 73-74).

Teismas nustatė, jog Išvadoje konstatuota, kad P. V. turėdamas savo žinioje 2009 m. liepos 11 d. naktį sulaikytą automobilį „Toyota Land Cruiser“ ir 2009 m. liepos 29 d. naktį sulaikytą automobilį „VW Jetta“ bei būdamas už juos atsakingas, neužtikrino „VW Jetta“ automobilio tinkamos apsaugos Tribonių užkardos teritorijoje (transporto priemonės aprašą surašė tik 2009 m. rugpjūčio 4 d., nors automobilis buvo laikomas nuo 2009 m. liepos 29 d.; transporto priemonės aprašas surašytas nedalyvaujant nei piliečiui, kuris vairavo transporto priemonę, nei užkardos vyresniajam ar budėtojui; automobilis iki 2009 m. rugpjūčio 11 d. užkardos teritorijoje buvo laikomas neužantspauduotas ir neperduotas užkardos budėtojui), sulaikytų automobilių nustatytu laiku (per 3 darbo dienas nuo sulaikymo) nepristatė iš Tribonių užkardos teritorijos į Purvėnų užkardos teritorijoje esančią sulaikytų transporto priemonių aikštelę, o 2009 m. rugpjūčio 11 d. nesugebėjo sulaikytus automobilius tinkamai pristatyti į Purvėnų užkardą. Išvadoje buvo siūloma P. V. už BPK 92 straipsnio 4 dalies ir 151 straipsnio 3 dalies, VSAT vado 2009 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr.4-286 patvirtintos Saugojimo instrukcijos 8, 37, 41 punktų bei VSAT Varėnos rinktinės vado 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.4-820 patvirtintos Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.1, 4.4, 4.5 punktų pažeidimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 25). VSAT Varėnos rinktinės vado 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. TE-93 P. V. už BPK 92 straipsnio 4 dalies ir 151 straipsnio 3 dalies, Saugojimo instrukcijos 8, 37, 41 punktų bei Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.1, 4.4, 4.5 punktų pažeidimą buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b. l. 11).

Teismas, išnagrinėjęs bylai aktualias faktines aplinkybes pasisakė, dėl pareiškėjo skunde nurodytų procesinių pažeidimų priimant skundžiamą Varėnos rinktinės vado 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymą.

Teismas, remdamasis Vidaus reiklų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.1V-308 patvirtintomis Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tarnybinių patikrinimų atklikimo tvarka) 17 punkto nuostatomis pažymėjo, jog pareigūnas apie galimai padarytą tarnybinį nusižengimą informuojamas Tvarkos priede nurodytos formos pranešimu, jame turi būti aiškiai nurodomos galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybės, tačiau pažeistų aktų nuostatų įvardinti nebūtina. Be to, vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų atklikimo tvarkos 10 punkto nuostatomis, nustačius, kad dėl tų pačių faktinių aplinkybių dėl kurių pradėtas tarnybinis patikrinimas yra pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, tarnybinio nusižengimo tyrimas nestabdomas, kai pareigūno veikoje yra savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą. Iš Išvados bei skundžiamo Įsakymo Nr. TE-93 teismas nustatė, jog P. V. tarnybinėn atsakomybė traukiamas už veiksmus, kurie niekaip nesusiję su nusikalstama veika, todėl vertino, jog ta aplinkybė, kad dėl netinkamos automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ apsaugos galimai buvo padarytas baudžiamas nusižengimas ar nusikaltimas, negalėjo būti pagrindu sustabdyti pradėtą tarnybinį patikrinimą.

Iš P. V. 2009 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimų (b. l. 73-74) teismas nustatė, kad pareiškėjas išsamiai nurodė automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ saugojimo Tribonių užkardoje bei perdavimo saugoti Purvėnų užkardoje aplinkybes, todėl priėjo prie išvados, kad jo teisė gintis nuo pareikštų kaltinimų nepažeista. Pažymėjo, jog skundžiamas Įsakymas Nr. TE-93 nesusijęs su VSAT Varėnos rinktinės Ikiteisminio skyriaus viršininko kompetencija, todėl šis pareigūnas neturėjo vizuoti įsakymą.

Teismas pažymėjo, kad nors Išvadoje nėra tiesiogiai nurodyta P. V. kaltės forma ir tuo pažeisti Tarnybinių patikrinimų atklikimo tvarkos 20 punkto reikalavimai, tačiau iš Išvados matyti, kad P. V. veiksmus, kurie pagrįstai pripažinti tarnybiniu nusižengimu, padarė dėl aplaidaus savo tiesioginių pareigų atlikimo. Įvertinęs tai, kad skundžiamu įsakymu pareiškėjui buvo paskirta švelniausia Statuto 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tarnybinė nuobauda, teismas sprendė, kad aptartas Išvados trūkumas nelaikytinas esminiu bei darančiu patį įsakymą neteisėtu.

Dėl skundžiamo Įsakymo Nr. TE-93 pagrįstumo bei teisėtumo teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalį, sprendžiant ginčą būtina įvertinti, ar pareiškėjas savo veiksmais (neveikimu) pažeidė šiame įsakyme nurodytų teisės aktų nuostatas, o tuo pačiu ar buvo padarytas tarnybinis nusižengimas.

Teismas pažymėjo, kad Baudžiamojo proceso kodekso 92 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad daiktai, kurių dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, turi būti, jei įmanoma, nufotografuojami, užantspauduojami ir laikomi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje, o 151 straipsnio 3 dalyje sakoma, kad asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turtas aprašomas dalyvaujant šio Kodekso 145 straipsnio 4 dalyje nurodytiems asmenims. Visas aprašomas turtas turi būti parodomas aprašant dalyvaujantiems asmenims. Turto apraše nurodomas aprašytų daiktų kiekis ir individualūs požymiai. Draudžiama laikinai apriboti nuosavybės teisę į daiktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims.

Nustatė, kad Varėnos rinktinės vado 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.4-820 patvirtintoje Perdavimo ir saugojimo tvarkoje, be kita ko, nurodoma, kad: sulaikytos transporto priemonės, atsižvelgiant į tyrimą vykdančio pareigūno nutarimą, saugomos vienoje iš rinktinės užkardų (išskyrus Tribonių užkardą) aptvertų, užrakinamų aikštelių. Tribonių užkardos veikimo teritorijoje rastos, paimtos ar turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti transporto priemonės saugomos Purvėnų užkardos užrakinamoje aikštelėje (4.1. p.); padalinių pareigūnai, kurių žinioje yra surasti, paimti daiktai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, privalo pristatyti juos kartu su lydinčiais dokumentais į rinktinės daiktų saugyklą, saugojimo aikštelę per 3 darbo dienas nuo daiktų suradimo ar paėmimo. Iki 3 darbo dienų pareigūnai gali saugoti daiktus rinktinės užkardų tam skirtose sulaikytų vertybių patalpose, numatytose statybos projekte (Tribonių užkardos laikinojo saugojimo patalpa statybos projekte pažymėta „22“) arba prie bylos seifuose (4.4. p.); jeigu sulaikytos transporto priemonės pristatomos ne darbo metu (nesant materialiai atsakingo asmens), jas pagal priėmimo-perdavimo aktą bei surašant transporto priemonės apyrašą, priima užkardos budėtojas ir pirmą darbo dieną perduoda materialiai atsakingam asmeniui (4.5. p.)

Nustatė, kad VSAT vado 2009 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr.4-286 patvirtinta Saugojimo instrukcija reglamentuoja, kad ikiteisminį tyrimą ar administracinio teisės pažeidimo tyrimą atliekantys pareigūnai apie priimtą sprendimą dėl saugomų daiktų atitinkamoje byloje ar medžiagoje turi priimti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos (jeigu sprendimas priimtas kitos institucijos (pareigūno), terminas skaičiuojamas nuo sprendimo gavimo dienos) informuoti materialiai atsakingus asmenis ir pateikti minėtą sprendimą (8.p.); laikant transporto priemones aikštelėje, jos turi būti antspauduojamos materialiai atsakingo asmens spaudu ir darbo dienos pabaigoje perduodamos apsaugos rinktinės, užkardos (padalinio) budėtojui. Tokios transporto priemonės turi būti įtrauktos į budėjimo perėmimo metu perduodamų materialinių vertybių apyrašą. Keičiantis rinktinės užkardos (padalinio) budėtojams, naujasis budėtojas privalo patikrinti, ar perduotos apsaugai aikštelėje laikomos autotransporto priemonės ir jų antspaudavimas nėra pažeisti. Materialiai atsakingas asmuo darbo dienos pradžioje kartu su rinktinės užkardos (padalinio) budėtoju privalo patikrinti aikštelėje laikomas transporto priemones (37 p.); rasti, paimti daiktai ir daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie dėl gremėzdiškumo ar kitų priežasčių negali būtis saugomi kartu su ikiteisminio tyrimo, administracinio teisė pažeidimo ar rasto daikto medžiaga, turi būti perduoti materialiai atsakingiems asmenims nedelsiant po jų paėmimo ar suradimo, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Jeigu tokie daiktai paimami ar surandami išeiginių ir švenčių dienomis, nesant materialiai atsakingų asmenų, jie pagal priėmimo ir perdavimo aktą priduodami saugoti rinktinės (užkardos) pamainos vyresniajam. Perduodant pamainą, naujas pamainos vyresnysis sutikrina perduodamų daiktų kiekį ir būklę ir pasirašo priėmimo ir perdavimo akte. Pirmąją darbo dieną administracinio teisės pažeidimo tyrimą ar ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas privalo daiktus perduoti materialiai atsakingam asmeniui šios instrukcijos nustatyta tvarka (41 p.).

Remdamasis minėtais aktais, teismas konstatavo, jog P. V., būdamas atsakingu už jo žinioje esančių automobilių perdavimą saugoti, privalėjo veikti kaip nurodyta Varėnos rinktinės vado 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.4-820 patvirtintos Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.1, 4.4 punktus, t.y. per tris darbo dienas perduoti transporto priemones saugojimui Purvėnų užkardos materialiai atsakingam asmeniui. Be to, vadovaujantis minėtos Tvarkos 4.4 p., į Purvėnų užkardą automobilius saugojimui kartu su lydinčiais dokumentais turėjo pristatyti pareigūnas, kurio žinioje yra šie automobiliai, t. y. pats P. V.. Nagrinėjamu atveju automobiliai „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ saugojimui į Purvėnų užkardą saugojimui buvo pristatyti bei perduoti tik 2009 m. rugpjūčio 11 d. (b. l. 68-70, 95), t. y. automobilis „WV Jetta“, kuris buvo sulaikytas 2009 m. liepos 29 d., saugojimui į Purvėnų užkardą buvo pristatytas bei parduotas po 8 darbo dienų, o automobilis „Toyota Land Cruiser“, kuris sulaikytas 2009 m. liepos 11 d., saugojimui perduotas po mėnesio. Įvertinęs šias faktines aplinkybes teismas sprendė, jog P. V., asmeniškai neperdavęs automobilių saugojimui į Purvėnų užkardą, pažeidė Varėnos rinktinės vado 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.4-820 patvirtintos Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.1., 4.4. p. reikalavimus. Teismas vertino, kad P. V. nurodyti motyvai, jog automobilių „Toyota Land Cruiser“ ir „VW Jetta“ pristatyti saugojimui į Purvėnų užkardą neturėjo teisinio pagrindo, nebuvo techninių galimybių, buvo taupomos lėšos, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymams. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas apie negalėjimą perduoti automobilių saugojimui neinformavo nei savo tiesioginio vadovo, nei aukštesnio pavaldumo pareigūnų.

Teismas konstatavo, jog skundžiamame Įsakyme Nr. TE-93 nepagrįstai nurodoma, jog P. V. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Varėnos rinktinės vado 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.4-820 patvirtintos Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.5. punktą ir VSAT vado 2009 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr.4-286 patvirtintos Saugojimo instrukcijos 8, 37, 41 punktus.

Teismas nustatė, kad Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.5 punktas reglamentuoja sulaikytų bei į užkardą ne darbo metu (nesant materialiai atsakingo asmens) pristatytų transporto priemonių perdavimą užkardos budėtojui, kuris vėliau, t. y. pirmą darbo dieną, transporto priemones privalo perduoti materialiai atsakingam asmeniui. Teismas pažymėjo, jog P. V. nėra paskirtas materialiai atsakingu asmeniu už rastų, paimtų daiktų, ar daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priėmimą, apskaitą ir saugojimą, todėl jis neprivalėjo atlikti Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.5 punkte nurodytų veiksmų, susijusių su automobilių priėmimu ar perdavimu saugoti.

Nustatė, kad Saugojimo instrukcijos 8 punkte nustatyta pareiga informuoti materialiai atsakingus asmenis ar asmenis apie priimtus sprendimus dėl saugomų daiktų atitinkamoje byloje. Teismas nustatė, kad P. V. jokių sprendimų dėl daiktų (automobilių) saugojimo nėra priėmęs, todėl šio punkto nuostatų pažeisti negalėjo. Teismas taip pat pasisakė, kad P. V., nebūdamas paskirtu materialiai atsakingu asmeniu, neprivalėjo atlikti ir Saugojimo instrukcijos 37 punkte nurodyto transporto priemonių antspaudavimo ar įtraukti šias transporto priemones į budėjimo metu perduodamų materialinių vertybių aprašą. Saugojimo instrukcijos 41 punkte nurodyti veiksmai (daiktų perdavimas saugoti rinktinės (užkardos) pamainos vyresniajam, o vėliau materialiai atsakingam asmeniui), kuriuos privalu atklikti jau pristačius (pateikus) daiktus saugojimui jų nuolatinio saugojimo vietoje, kai šie daiktai pristatomi saugojimui išeiginių ar švenčių dienomis. Nagrinėjamu atveju automobiliai saugojimui buvo perduoti darbo dieną.

Teismas tai pat pažymėjo, jog P. V. tarnybinių pareigų neatlikimas tiksliai ir nedviprasmiškai kvalifikuotas nurodant ne bendresnio pobūdžio BPK 92 straipsnio 4 dalies nuostatas (BPK 92 str. 4 d. įtvirtinta pareiga atskirus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir kurių dėl kurių nors priežasčių negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, laikyti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje), o Varėnos rinktinės vado 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.4-820 patvirtintos Perdavimo ir saugojimo tvarkos 4.1 ir 4.4 punktų pažeidimus.

Teismas sprendė, jog BPK 151 straipsnio 3 dalyje nurodyti prokuroro įgaliojimai sprendžiant nuosavybės apribojimo klausimus, todėl ši įstatymo norma ikiteisminio tyrimo pareigūnams netaikoma. Konstatavo, jog, kad skundžiamame Varėnos rinktinės vado 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakyme Nr. TE-93 BPK 92 straipsnio 4 dalies ir 151 straipsnio 3 dalies pažeidimai P. V. nurodyti nepagrįstai.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismas nekonstatavo, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje nebuvo nustatytas žalos pobūdis, kokia žala ir kam ji buvo padaryta, nors šios aplinkybės yra reikšmingos teisingam jo tarnybinės atsakomybės klausimo išsprendimui.