Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2019 m. rugsėjo 24 d. teisme gautas jos prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. ieškovė su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1818055226-HK, kurios pagrindu ieškovė atsakovui iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. suteikė 7 453,60 Eur vartojimo kreditą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. pervedė atsakovui 7 453,60 Eur dydžio paskolos sumą, o atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovei 7 453,60 Eur negrąžinto kredito ir 823,51 Eur nesumokėtų palūkanų. Ieškovė atsakovui 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. kovo 7 d. paštu ir el. paštu siuntė raginimus sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau šių raginimų atsakovas nepaisė. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2019 m. gegužės 17 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nesilaikė Sutartimi nustatyto kredito grąžinimo grafiko, nustatytu terminu negrąžino viso kredito ir nesumokėjo palūkanų. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį savo įsiskolinimą ieškovei pripažino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 7 453,60 Eur skola už negrąžintą kreditą ir 823,51 Eur mokėjimo palūkanos (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutartimi atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą įmokų mokėjimo dieną mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo priteistina 57,91 Eur dydžio delspinigiai, neviršijant 180 dienų laikotarpio (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (8 335,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 188 Eur žyminis mokestis.

Atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis, kas mėnesį mokant po 60 Eur – 70 Eur sumą.

CPK 284 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Asmens teisė prašyti, kad būtų išdėstytas sprendimo įvykdymas, yra reglamentuota jau CPK 284 straipsnyje ir šios teisės įgyvendinimo pagrindai nėra siejami su pažeistos prievolės rūšimi ar skolininkų byloje skaičiumi. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas galimas atidedant ar išdėstant tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Teismas pažymi, kad išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros. (duomenys neskelbtini) Taigi atsakovo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini), yra bedarbis, šiuo metu turi finansinių sunkumų, todėl neturi galimybių visą susidariusią skolą sumokėti ieškovei iš karto.

Teismas laiko pagrįstu atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis ir sprendžia, kad vykdymo išdėstymas bus naudingesnis ir pačiai ieškovei, palyginus su pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju. Kadangi ieškovės interesas yra realus skolos susigrąžinimas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo labiau užtikrintų atsakovo mokumą, gina ir pačios ieškovės interesus. Be to, ieškovės patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja teismo priteistos procesinės palūkanos.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir remdamasis šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad yra pagrindas patenkinti atsakovo prašymą, tačiau teismo sprendimo vykdymą išdėsto dalimis trijų metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 231,53 Eur įsiskolinimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Tuo tarpu 188 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovas įpareigotinas sumokėti ieškovei įsiteisėjus šiam teismo sprendimui. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nei atsakovo, nei ieškovės interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB SEB banko, j. a. k. 112021238, naudai 7 453,60 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 60 ct) skolą už negrąžintą kreditą, 823,51 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt trijų eurų ir 51 ct) palūkanas, 57,91 Eur (penkiasdešimt septynių eurų ir 91 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 335,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 188 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti atsakovui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo vykdymą trijų metų laikotarpiui, mokant ieškovei AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, kas mėnesį lygiomis dalimis po 231,53 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 53 ct) įsiskolinimo, kartu sumokant ir 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Įpareigoti atsakovą R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus šiam teismo sprendimui sumokėti ieškovei AB SEB bankui, j. a. k. 112021238, 188 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.