Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš N. L. (buv. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1140-369/2012 N. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, buvo paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda.

Antstolė Brigita Palavinskienė išieškojimo negalimumo aktu nustačiusi, kad N. L. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2022 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0171/12/03800 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino 2012 m. kovo 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1140-369/2012 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1140-369/2012, kuriuo N. L. (K.) paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimu N. L. (K.) paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dešimties metų laikotarpį. Antstolė išieškojimo negalimumo akte konstatavo, kad N. L. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis ji baudos išieškojimo metu nedirbo, skolininkė savanoriškai jos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1140-369/2012, kuriuo N. L. (buv. K.) paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt (86,89 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.