- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- ATP-137-606/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00626-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo V. K. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinta nuobauda – 600 Eur dydžio bauda, atimat teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams už tai, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. 19.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 5er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, ir vengė pasitikrinti neblaivumą, taip pat nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonių registracijos liudijimo, transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimo, privalomosios techninės apžiūros lapo.
2017 m. sausio 30 d. Šilalės rajono apylinkės teisme buvo gautas nubaustojo V. K. prašymas taikyti Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį ir perkvalifikuoti jo veiką iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį bei panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi nubaustojo V. K. prašymą dėl jo veikos perkvalifikavimo iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį ir nuobaudos sušvelninimo atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu nubaustasis V. K. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti, tenkinti jo prašymą dėl veikos perkvalifikavimo iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį ir panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsisakė tenkinti prašymą perkvalifikuoti veiką iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies, 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kadangi nutarimas, kurio pagrindu V. K. paskirta administracinė nuobauda, įsiteisėjo iki 2017-01-01 ir turi būti vykdomas, kol bus įvykdytas. Taigi teismo teigimu, jeigu nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl nuobaudos skyrimo yra įsiteisėjęs iki 2017-01-01, klausimas dėl švelnesnio, lengvinančio asmens teisinę padėtį įstatymo taikymo nebesvarstytinas. Tačiau šiuo atveju, kai nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, taikytina ANK 3 straipsnio 2 dalis, kuri numato įstatymo, švelninančio ar panaikinančio atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Šios dalies sankcijoje buvo numatyta vairuotojams bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimt parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų.
Nubaustasis V. K. nurodo, kad kadangi paskirta nuobauda jam dar nebaigta vykdyti, todėl yra pagrindas taikyti administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsni 2 dalį ir peržiūrėti paskirtą nuobaudą. Konstitucinis Teismas 2007 m. lapkričio 29 d. nutarime konstatavo, kad su konstituciniu teisinės valstybės principu yra susijęs principas lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignior retro agit). Teismui peržiūrėjus jam paskirtą nuobaudą ir panaikinus specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą, jam vėl būtų suteikta galimybė vairuoti transporto priemones, jo gyvenimo kokybė žymiai pagerėtų, šios teisės sugrąžinimas visiškai nepakenktų kitiems asmenims. Paminėtos nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalies nuostatos, nors ir negaliojusios teisės pažeidimo padarymo metu, yra švelninančios administracinę atsakomybę, kadangi neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia tik piniginę administracinę nuobaudą, asmeniui nėra skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Minėto straipsnio nuostatos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, todėl turi atgalinio veikimo galią ir taikytinos šiuo konkrečiu atveju.
Nubaustasis V. K. atkreipia dėmesį ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Skirdamas uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, teismas įvertina prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010).
Nubaustojo V. K. teigimu, teismo paskirta administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas) kartu su administracine nuobauda (bauda) nepagrįstai apriboja jo teises ir laisves. Ji yra neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, t. y. didesnė ar tokia pati, kaip skiriant baudžiamojo poveikio priemonę baudžiamosiose bylose už nusikalstamų veikų padarymą (pvz., BK 281 straipsnio 5 dalis). Administracinėje byloje jam paskirta administracinė nuobauda pažeidžia teisingumo principą, kuris, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, reiškia, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos teisinio poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Taigi minėtos nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalies nuostatos, nors ir negaliojusios teisės pažeidimo padarymo metu, yra švelninančios administracinę atsakomybę, todėl turi atgalinio veikimo galią ir taikytinos šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju. Kadangi jam paskirta nuobauda dar nebaigta vykdyti, todėl yra pagrindas taikyti administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalį ir peržiūrėti paskirtą nuobaudą, t. y. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį palikti paskirtą piniginę baudą, kurią jis yra jau sumokėjęs, o administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams – panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirajame skunde V. K. teigia, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų, t. y. paminėtos nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalies nuostatos, nors ir negaliojusios teisės pažeidimo padarymo metu, yra švelninančios administracinę atsakomybę, kadangi neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia tik piniginę administracinę nuobaudą, asmeniui nėra skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Todėl, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, V. K. prašo perkvalifikuoti jo veiką iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį ir panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK įsigaliojo Lietuvos Respublikos ANK. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 4 straipsnyje numatyta administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu V. K. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 600 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. Šis nutarimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 22 d.
ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Tačiau šiuo atveju akcentuotina, kad atskirajame skunde nubaustasis V. K. visiškai nepagrįstai tvirtina, kad jo atveju turėtų būti taikytos ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, padarymą, nenumatytas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas.
Pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį už neblaivumo patikrinimo vengimą vairuotojui numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki ketverių metų.
Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už neblaivumo patikrinimo vengimą vairuotojui buvo numatyta bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Pažymėtina, kad šiuo atveju už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 7 dalyje, padarymą nebenumatyta tik arešto nuobauda, kuri nubaustajam A. K. paskirta ir nebuvo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta žymiai didesnė bauda, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vidurkis (ANK 422 straipsnio 9 dalis), kaip ir ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, yra toks pat – dveji su puse metų. Nors ANK 422 straipsnio 9 dalyje už neblaivumo patikrinimo vengimą (ANK 422 straipsnio 7 dalis) numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra mažesnis, nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. vieneri metai, tačiau atsižvelgęs į administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, t. y. į nustatytą nubaustojo V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu apylinkės teismas jam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskyrė ne minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bet vidurkį, o švelninti paskirtos papildomos nuobaudos terminą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl perkvalifikavus nubaustojo V. K. veiką iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį, jo padėtis visiškai nepalengvėtų, be to, dėl ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos didesnės baudos dar ir pasunkėtų.
Esant nustatytoms aplinkybėms, perkvalifikuoti nubaustojo V. K. veiką iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį vien dėl to, kad ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje nebenumatyta arešto nuobauda, būtų visiškai neteisinga. Be to, kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pats nubaustasis V. K. prašė taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą tik dėl to, kad, jo teigimu, ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje iš viso nebenumatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neatsižvelgęs į ANK 422 straipsnio 9 dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.