- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- e2-11212-948/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01480-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- R. S.
- Ieškovas
- D. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Aušra Pilionė, Vigantas Strička
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. patikslintą ieškinį atsakovei A. S. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo R. S., institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. S. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad D. R. S. nėra D. S. sūnus; 2) pripažinti įrašytus duomenis D. R. S. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „tėvas“ D. S., negaliojančiais; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad nuo 2020 m. pabaigos ieškovas su atsakove negyvena, neveda bendro ūkio. Atsakovė gyvena su savo partneriu R. S.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022 nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka pripažįstant, kad santuoka nutraukta dėl atsakovės kaltės. (duomenys neskelbtini) A. S. pagimdė berniuką D. R. S., kurio tėvu gimimo įraše įrašytas ieškovas.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Su patikslintu ieškiniu sutinka. Nurodo, kad vaiko biologinis tėvas yra R. S..
Institucija teikianti išvadą neprieštaravo pareikšto ieškinio reikalavimui. Nurodė, kad galutinę išvadą pateiks posėdžio metu po visų įrodymų ištyrimo.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė posėdžio metu patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad vykstant santuokos tarp ieškovo ir atsakovės nutraukimo procesui atsakovei A. S. ir trečiajam asmeniui R. S. gimė vaikas D. R. S., kurio gimimo liudijime tėvu įrašytas ieškovas.
Atsakovė posėdžio metu su patikslintu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad vaiko tėvas yra trečiasis asmuo.
Trečiasis asmuo posėdžio metu parodė, kad jis yra vaiko D. R. S. biologinis tėvas.
Institucijos teikiančios išvadą atstovė prieštaravimų dėl patikslinto ieškinio reikalavimo nepareiškė. Atsižvelgiant į vaiko interesus, prašo tuo pačiu sprendimu pripažinti, kad vaiko tėvas yra trečiasis asmuo.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta. Kadangi ieškovas atstovaujamas advokato, jos dalyvavimas būtinu nebuvo pripažintas, todėl byla baigta išnagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Pateikti duomenys rodo, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D.R. 2022-06-20 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo D. S. ir atsakovės A. S. Atsakovės sūnaus D. R. gimimo liudijime tėvu įrašytas ieškovas D. S., t. y. berniukas gimė ieškovui ir atsakovei dar būnant santuokoje. Šalių ir trečiojo asmens parodymais nustatyta, kad D. R., nėra ieškovo sūnus, o yra biologinis trečiojo asmens sūnus, kadangi ieškovo santykiai su atsakove nutrūko daugiau nei metai iki sūnaus gimimo. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateiktą teikiančios institucijos išvadą, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas visiškai.
Teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes ir ypač į tai, kad pati Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, jog tėvystės vaiko atžvilgiu nuginčijimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat į tai, kad egzistuoja realios galimybės nustatyti biologinį vaiko tėvą, nusprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas spręsti dėl reikalavimo nustatyti tėvystę šioje byloje. Todėl tuo atveju, kai vaiko tėvas ar motina nesiima reikiamų priemonių vaiko interesams apsaugoti, neužtikrina vaiko teisės žinoti savo kilmę, tokių priemonių privalo imtis ir užtikrinti vaiko teisę žinoti savo kilmę valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija.
Tėvystės nuginčijimo bylose, nesant pareikšto reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, tačiau esant pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti spėjamo biologinio vaiko tėvo tapatybę, vaiko motina, o jai to nedarant – valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali pareikšti jam reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-969/2018). Teismas, būdamas aktyvus tokio pobūdžio bylose, ir esant valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos prašymui, atsižvelgdamas į vaiko interesus bei į nustatytas bylos aplinkybes, pripažįsta įrodytu, kad trečiasis asmuo R. S. yra vaiko D. R. tėvas.
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas už procesinių dokumentų paruošimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose sumokėjo 360 Eur, o žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo. Atsakovei byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Ieškovo patirtos 360 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka Rekomendacijose rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, jos pagrįstos ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus. Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad D. R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nėra D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnus, o D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko D. R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti D. R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), įrašą, kad vaiko tėvas yra D. S., a. k. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad D. R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. S., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti D. R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Išlaidas už A. S. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas palikti valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.