Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvorasergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Skonių paslaptys“, uždaroji akcinė bendrovė „Ellis and Wren Architectural Joinery“, uždaroji akcinė bendrovė „Albanis“, R. R., G. G., V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

5. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

7. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomosiose bylose Nr. 0008/21/00257, Nr. 0008/21/00271, Nr. 0008/21/00448, Nr. 0008/21/00760, Nr. 0008/21/01178, Nr. 0008/21/01360, Nr. 0008/21/01603, Nr. 0008/22/00509, Nr. 0008/22/00581, Nr. 0008/22/00710, Nr. 0008/22/00799, Nr. 0008/22/01045, Nr. 0008/22/01365, Nr. 0008/22/01428, Nr. 0008/22/01957, Nr. 0008/23/00019, Nr. 0008/23/00071, Nr. 0008/23/00151, Nr. 0008/23/00245, Nr. 0008/23/00303, Nr. 0008/23/00784, Nr. 0008/23/01135, Nr. 0008/23/02257, Nr. 0008/24/01063, Nr. 0008/24/01790, Nr. 0008/24/02076, Nr. 0008/25/00101, Nr. 0008/25/00430 ir Nr. 0008/25/00702 vykdo skolų išieškojimą iš skolininko R. R. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Legal Balance“, UAB „Skonių paslaptys“, UAB „Ellis and Wren Architectural Joinery“, G. G. naudai. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkas R. R. dirba bendrovėje UAB „Albanis“ ir gauna draudžiamąsias pajamas. 2023 m. vasario 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-6484, adresuotą skolininko darbovietei, kuriuo įpareigojo UAB „Albanis“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Kaip matyti iš į bylą pateiktų vykdomųjų bylų, antstolis 2023 m. vasario 23 d. patvarkymą Nr. S-23-8-6484 bendrovei UAB „Albanis“ išsiuntė pastarosios elektroninio pašto adresais: grilintascinamonas@gmail.com ir salonas.restobaras@gmail.com. UAB „Albanis“ neatliekant išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2024 m. kovo 5 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-8-9393 dėl skolos išieškojimo, patikslinantį patvarkymą Nr. S-23-8-6484, kuriuo pakartotinai pareikalavo daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir pervesti jas į nurodytą antstolio sąskaitą. 2024 m. kovo 5 d. antstolis taip pat priėmė patvarkymą dėl išskaitų vykdymo Nr. S-24-8-9392, kuriuo įpareigojo UAB „Albanis“ per penkias dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Visuose nurodytuose patvarkymuose UAB „Albanis“ buvo įspėta, jog už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą gali būti skirta bauda numatyta CPK 585 straipsnyje. Patvarkymai Nr. S-24-8-9393 ir Nr. S-24-8-9392 buvo išsiųsti bendrovei jos registruotos buveinės adresu (Europos pr. 122, Kaunas). Remiantis antstolio pateiktais duomenimis, bendrovė UAB „Albanis“ jai adresuotų vokų neatsiėmė. 2024 m. rugpjūčio 20 d. procesiniai dokumentai (patvarkymai) buvo išsiųsti ir bendrovės vadovės gyvenamosios vietos adresu (Kęstučio g. 27-414, Kaunas), tačiau bendrovės vadovė patvarkymų taip pat neatsiėmė. Nepavykus dokumentų įteikti bendrovės vadovės gyvenamosios vietos adresu, 2024 m. spalio 3 d. procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti bendrovės registruotos buveinės adresu. Skolininko darbovietei patvarkymo vis nevykdant, antstolis 2024 m. lapkričio 5 d. su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-33512-1090/2024, antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir UAB „Albanis“ vadovei V. M. skyrė vienkartinę 150,00 Eur dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. kovo 5 d. patvarkymų Nr. S-24-8-9393 ir Nr. S-24-8-9392 nevykdymą (CPK 179 straipsnis 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymai būtų įvykdyti (vykdomi) (CPK 178 straipsnis). Taip pat nėra ir duomenų, kad skolininko darbovietė būtų pateikusi priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas išskaičiavimas iš skolininko darbo užmokesčio. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazę nustatyta, jog skolininkas vis dar dirba bendrovėje UAB „Albanis“ ir laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. jam buvo mokamas darbo užmokestis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Remiantis byloje esančio 2025 m. gegužės 20 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad vadovo pareigas bendrovėje UAB „Albanis“ nuo 2024 m. vasario 15 d. eina V. M. Bendrovės UAB „Albanis“ buveinė registruota adresu Europos pr. 122, Kaunas, prie kontaktinės informacijos yra nurodytas elektroninio pašto adresas – grilintascinamonas@gmail.com. Pagrindo abejoti viešajame registre nurodytais duomenimis nėra.

9. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio 2024 m. kovo 5 d. patvarkymai Nr. S-24-8-9393 ir Nr. S-24-8-9392 skolininko darbovietei UAB „Albanis“ buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu, vadovės gyvenamosios vietos adresu ir elektroninio pašto adresu. Kaip matyti iš vykdomosiose bylose esančių duomenų, dokumentų bendrovei nei registruotos buveinės, nei vadovės gyvenamosios vietos adresais įteikti nepavyko, nes gavėjas neatsiėmė vokų.

10. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

11. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

12. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (liet. savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

13. Teismo vertinimu, antstolis, siekdamas faktiškai įteikti aukščiau minėtus procesinius dokumentus bendrovei UAB „Albanis“, ėmėsi visų protingų priemonių įteikti nurodytus procesinius dokumentus, t. y. dokumentus siuntė UAB „Albanis“ registruotos buveinės adresu, vadovės gyvenamosios vietos adresu, Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu bei kitu žinomu elektroninio pašto adresu – salonas.restobaras@gmail.com.

14. Be to, Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019). Atsižvelgiant į tai, bei į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis tinkamai įgyvendino pareigą informuoti UAB „Albanis“ apie 2024 m. kovo 5 d. patvarkymus Nr. S-24-8-9393 ir Nr. S-24-8-9392 ir juose nustatytus įpareigojimus.

15. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki antstolio kreipimosi į teismą bendrovės vadovė V. M. būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ar pateikusi informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Priežastys, dėl kurių antstolio nurodytu terminu reikalavimai neįvykdyti, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovė būtų informavusi antstolį apie reikalavimų įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti bendrovės vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, kad bendrovės vadovė privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. V. M., kaip juridinio asmens vadovė, privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą bendrovėje. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Albanis“ vadovė V. M. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio teisėtų reikalavimų ir savo veiksmais apsunkina vykdymo procesą.

16. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolio Irmanto Gaidelio prašymas skirti baudą UAB „Albanis“ vadovei V. M. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

17. Pažymėtina, jog skirtiną baudos dydį teismas nustato savo nuožiūra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

18. Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomų skolų dydį, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Albanis“ vadovei skyrimo kreipiasi antrą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 500,00 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Albanis“ vadovei V. M. skirtina 500,00 Eur dydžio bauda už antstolio 2024 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-9393 ir 2024 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl išskaitų nevykdymo Nr. S-24-8-9392 nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Albanis“ vadovei V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkių šimtų eurų ir 00 ct) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-9393 ir 2024 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl išskaitų nevykdymo Nr. S-24-8-9392 nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Albanis“ vadovei V. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Albanis“ vadovei V. M., kad paskirta bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarties kopijas išsiųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.