- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-56-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05191-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- V. D.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. D. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-12-11 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2888-335/2020 pagal atsakovo V. D. prašymą atidėti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. D. B. ir Č. B. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovo V. D. priteisti kiekvienam po 500 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad (duomenys neskelbtini), transliuotos (duomenys neskelbtini) laidos metu, atsakovas išvadino ieškovus vagimis ir chamais. Šios viešai paskleistos žinios neatitinka tikrovės ir žemina jų garbę bei orumą. Be to, atsakovas ir (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) paskyroje ieškovus išvadino „šunauja“, „samagonščikus tausojančia komanda, pasiekusia didelių laimėjimų srutų tekėjime, mėlynanosių platinime, vilties angelų šventinime“, teroristais. Ieškovai nurodė, kad tokie atsakovo veiksmai jiems sukėlė neigiamus dvasinius išgyvenimus ir net sveikatos pablogėjimą, todėl patirtą neturtinę žalą jie įvertino 1 000 Eur bendroje sumoje.
3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2020-10-12 priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies tenkino D. B. ir Č. B. ieškinį ir iš atsakovo V. D. jiems priteisė po 300 Eur neturinės žalos atlyginimui bei 193,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.
Šalies argumentai
4. Atsakovas V. D. 2020-11-11 kreipėsi į teismą prašydamas atidėti apeliacinio skundo padavimo terminą keturiems mėnesiams iki 2021-02-12.
5. Tokį prašymą motyvavo savo ir žmonos sveikatos problemomis bei dėl Covid-19 pandemijos atsiradusių tam tikrų trukdžių savalaikiai parengti apeliaciniam skundui, įrodymų paieškai bei analizei.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2020-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2888-335/2020 byloje atsakovo V. D. prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo netenkino.
7. Teismas pasisakė, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs galimybės pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tik tuo atveju, jei toks terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių ir teismas tai pripažintų, jis galėtų būti atnaujintas, todėl atsakovo prašymą atmetė kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Iš atsakovo pateikto atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad jis prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2888-335/2020 ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą iki 2020-02-12.
9. Nurodo, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti procesiniai teisės pažeidimai, t.y. (duomenys neskelbtini) parengiamojo teismo posėdžio metu, teismą tenkino neišsami mediatoriaus ataskaita apie „bandymą sutaikyti“ šalis ir iškart pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės. Jam nebuvo sudarytos galimybės tinkamai pasirengti bylai.
10. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad būtina daugiau laiko išanalizuoti ir pateikti teismui tam tikrus faktinius duomenis, t.y. išsireikalauti papildomus įrodymus iš televizijos laidos. Pabrėžia, kad Lietuvoje iki šiol nėra aiškumo dėl sveikatos žalojimo pasekmių. Jis turi skirti daug laiko ieškovų ir jų šuns skleidžiamo garso visą parą įrašų, kurie daryti nuo (duomenys neskelbtini) (iš viso 236 įrašai) ir nuo (duomenys neskelbtini) (viso 381 įrašai) peržiūrai ir tvarkymui.
11. Prie atskirojo skunde pridėtame priede, atsakovo teigimu, jis cituoja ieškovų paaiškinimus dėl ginčo situacijos, teikia savo vertinimus ir išvadas šiais klausimais.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista.
13. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas iš esmės prašo papildomo laiko, kad galėtų pateikti naujus įrodymus jau išnagrinėtoje byloje. Nors, kaip matyti iš atskirojo skundo audio įrašus jis turėjo ir bylos nagrinėjimo metu. Jis nepagrindė, jog dėjo pastangas naujus įrodymus gauti anksčiau. Šuns lojimo audio įrašai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. O tai, kad jis įžeidžiančiai laidos metu vadino ieškovus – pats pripažino teisme. Atskirojo skundo priede pateikti paaiškinimai apskritai nesusiję su ginčijama nutartimi.
14. Sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad termino apeliaciniam skundui pateikti pratęsimas nėra numatytas, o atsakovas nesikreipė su pareiškimu dėl tokio termino atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2020-10-12 sprendimu, iš dalies tenkintas D. ir Č. B. ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš atsakovo ieškovams priteista po 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei 193,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Atsakovas 2020-11-11 kreipėsi į teismą prašydamas atidėti apeliacinio skundo padavimo terminą keturiems mėnesiams iki 2021-02-12.
18. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).
19. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, įstatymo leidėjas nenumato galimybės tokį terminą pratęsti, o ir tokio termino atidėjimas kokiam nors laikotarpiui, kaip, kad prašė atsakovas, taip pat nėra numatytas. Todėl apelianto ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta, nėra teisinio pagrindo. Tokio vertinimo nekeičia ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl, apelianto nuomone, netinkamo proceso vedimo, naujų įrodymų išsireikalavimo bei pateikimo teismui būtinybės.
20. Šiuo atveju, apeliantas, kaip, kad jis teigia pritrūkęs laiko, galėjo teikti apeliacinį skundą lakoniška forma, ar nedetalizuodamas nesutikimo su teismo sprendimu argumentų. Esant apeliacinio skundo trūkumams, teismas būtų suteikęs papildomą terminą jiems pašalinti. Kita vertus, apeliantas neturėdamas galimybių pats parengti procesinį dokumentą teismui ar dėl sveikatos, ar dėl šeiminių problemų, ar dėl teisinių žinių stokos, turėjo galimybe pasinaudoti profesionalaus teisininko paslaugomis, įskaitant ir nemokamą – valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
21. Taigi praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę realizuoti savo procesinę teisę ginčyti teismo sprendimą. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Tačiau ir toks prašymas turi atitikti procesinės teisės reikalavimus.
22. Dėl atsakovo atskirojo skundo priede pateiktų argumentų, jo cituojamų kitos šalies paaiškinimų ir pačios tarp šalių kilusios ginčo situacijos vertinimo, nepasisakytina, nes šie klausimai nesusiję su apeliacijos dalyku ir teisiškai nėra reikšmingi ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
23. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Ieškovai pateikė teismui prašymą priteisti 200 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir atsižvelgus į parengto procesinio dokumento apimtis ir turinį, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (2015-03-19 redakcija), todėl pilna apimtimi priteistinos jas apmokėjusiai ieškovei D. B. iš apelianto V. D. (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-12-11 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtu eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.