Kauno apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis VŠĮ (duomenys neskelbtini) – vadovas, teistas:

Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalį 183 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą. 2023 m. lapkričio 8 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro pasibaigus probacijos terminui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. R. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas „VŠĮ (duomenys neskelbtini)“ vadovu, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, įgijo narkotines medžiagas bei laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 29 d. bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 26 d. savo vadovaujamoje parduotuvėje „VŠĮ (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), platino (prekiavo) augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, kurių bendra masė yra 7,733g bei kuriose tetrahidrokanabinilio (toliau – THC) yra daugiau kaip 0,2 procento (nuo 0,23 % iki 0,30 %), kas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo Nr. XII-336 2,3 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-429 ir Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo Nr. XII-336 2 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-3195 2019 metų liepos 10 d. Nr. 703, Vilnius, o būtent pagal specialisto išvadą 2022 m. rugpjūčio 29 d. Nr. 140-IS1-135, rudos spalvos lipni augalinės kilmės medžiaga iš popierinės-plastikinės pakuotės „CBD WEED VS. CBD HASH“ yra narkotinė medžiaga — kanapių derva, kurios masė yra 1,045 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popierinės-plastikinės pakuotės „Euphoria Citric“ yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,261 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose — 0,25 proc. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklinės-plastikinės pakuotės „GHOST“ (paketas Nr. HB4983975) yra narkotinė medžiaga — kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,029 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose — 0,26 proc. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklinės-plastikinės pakuotės „STRAWBERRY“ yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,039 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,30 proc. Pagal specialisto išvadą 2022 m. spalio 17 d. Nr. V-2664508-22, žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų popierinių-plastikinių pakuočių „Euphoria Citric“, 2022 m. rugsėjo 26 d. rastų ir paimtų iš VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,404 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 0,23 %.

Šiais veiksmais T. R. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra įrodytas. Teismas savo išvadas privalo grįsti patikimais įrodymais, įvertinti jų visumą ir, ją įvertinęs kaip pakankamą, daryti sprendime išdėstytas išvadas. Pažymėta, kad įrodymų pakankamumo vertinimas apima du momentus, t. y. ar jų pakanka kiekvienam nusikalstamos veikos požymiui įrodyti, taip pat ar jų pakanka iš to išplaukiančiai išvadai – visų konkrečios veikos požymių buvimui kaltinamojo veikoje įrodyti. Nesurinkus byloje įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamojo proceso principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), tai taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis; duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48-1073/2023). Įrodinėjimo dalyką konkrečioje byloje apibrėžia asmeniui inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai bei kaltinimas, kuriame šie požymiai apibūdinami konkrečiomis aplinkybėmis. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo yra išteisinamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-594/2024).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad T. R. baudžiamoji atsakomybė dėl disponavimo kaltinime nurodytomis medžiagomis, kurios kaltinime įvardijamos kaip narkotinės, negali būti pritaikyta dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo ir dėl to, jog nenustatyti visi būtinieji šiai veikai požymiai – dalykas (dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo) ir tiesioginė tyčia.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės sveikata, kuriai kyla pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką. Nusikaltimo dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Be to, dalykas turi atitikti du kriterijus: 1) medicininį – narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemą ir kurios sukelia apsvaigimą bei priklausomybę nuo jų; 2 ) juridinį – šių medžiagų sąrašas turi būti nustatytas specialiu teisės aktu. Nusikaltimo dalyku gali būti pripažįstamos tik abu kriterijus atitinkančios medžiagos. Nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais, paprastai aktyviais dispozicijoje nurodytais veiksmais: narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, pardavimu, kitokiu platinimu. Objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių alternatyvių veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė kyla už minėtus veiksmus tada, kai jie atliekami pažeidžiant nustatytą tvarką, kuri nustato atitinkamais teisės aktais.

Ši norma yra blanketinė, todėl kiekvienu atveju turi būti nurodoma konkrečios atitinkamo teisės akto, kurio nuostatų pažeidimas lemia baudžiamosios atsakomybės taikymą, normos, nes būtent per tai yra atskleidžiamas veikos neteisėtumas, kuris sudaro prielaidas ir baudžiamajai atsakomybei kilti. Pagrindiniai teisės aktai, reguliuojantys disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, apibrėžintys tokios disponavimo teisėtumą yra Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. 1630 „Dėl veiklos, susijusios su vaistiniais preparatais, kurių sudėtyje yra I sąrašo medžiagų, ir II, III sąrašų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis licencijavimo taisyklių ir leidimų mokslinių tyrimų veiklai su medžiagomis, įtrauktomis į I narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, įvairios konvencijos, susijusios su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir kt. Be to, BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.

Nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti. Kaltininkas turi bent bendrais bruožais suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, yra narkotinės arba psichotropinės.

Kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra blanketinio pobūdžio, nes pats baudžiamasis įstatymas nenustato kokios medžiagos yra psichotropinės, kokios narkotinės ir nenustato sąlygų, kuriomis disponavimas, t. y. įgijimas, laikymas, platinimas yra neteisėtas. Paprastai disponavimui narkotinėmis medžiagomis tam, kad jis būtų teisėtas, keliami įvairūs reikalavimai, nustatyti teisės aktuose, ir inkriminuojant neteisėtumo požymį būtina nurodyti, kokie konkrečiai teisės aktai, jų reikalavimai buvo pažeisti neteisėtai disponuojant šiomis medžiagomis, tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės kaltinime nenurodytos, todėl iš kaltinimo nėra aišku, kuo pasireiškė medžiagų, kurias kaltinamasis buvo įgijęs, disponavimo neteisėtumas, t. y. kokių tekonkrečiai teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti jam įsigyjant tokias medžiagas su tikslu jas platinti. Iš kaltinimo formulavimo ir viso kaltinamojo akto turinio matyti, jog disponavimo neteisėtumas kildinamas, suponuojamas vien iš to fakto, kad medžiagos, kuriomis disponavo T. R., neatitiko pluoštinių kanapių įstatyme numatytų reikalavimų, dėl ko specialistų buvo priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Tačiau vien tokio fakto pagrįsti įsigijimo neteisėtumą nepakanka. Pažymėtina, jog T. R. užsiėmė tokių produktų prekyba bei pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina iš kokių konkrečiai įmonių ir kokius produktus įsigijo (1 t., b. l. 156–195, 2 t. b. l. 1–8), ir šių aplinkybių kaltinimo surinkti duomenys nepaneigia.

Byloje kaltinamojo parodymais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. R. įsigijo kaltinime nurodytas medžiagas ir tai jis padarė su tikslu jas platinti, nes būtent tuo ir užsiėmė jo įsteigta įmonė – prekiavo kanapių produktais. T. R. buvo įsitikinęs, kad jis įsigyja ne narkotines medžiagas, tačiau tokias medžiagas, kurios atitinka Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo reikalavimus, pagal kuriuos kanapių produktuose leistinas THC kiekis tuo metu turėjo neviršyti 0,2 proc., pateikė sertifikatus tiek teismui, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, sertifikatai buvo paimti ir atliktos kratos metu, iš jų matyti, kad delta 9 tetrahidrokanabinolio (THC) kiekiai neviršijo 0,2 proc.

BK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Kanapės (antžeminės dalys) (Cannabis plant) įtrauktos į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus kai į I sąrašą įrašytos medžiagos, yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“. Šio teisės akto pastabose dėl kanapių yra nurodyta išimtis, pagal kurią kanapės nėra priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Pagal ją narkotinėmis medžiagomis nelaikomos kanapės (antžeminės dalys), kurios yra reglamentuojamos Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu bei jų sertifikuotos sėklos.

Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo (toliau – ir Pluoštinių kanapių įstatymas) tikslas – nustatyti reikalavimus asmenims, pageidaujantiems užsiimti tam tikra veikla, susijusia su Deleguotojo reglamento (ES) 2022/126 II antraštinės dalies I skyriaus nuostatas atitinkančių pluoštinių kanapių veislių (toliau – įteisintos veislės) auginimu, pluoštinių kanapių produktų ir pluoštinių kanapių gaminių tiekimu rinkai ir importu, kurio tikslas be kita ko yra ir nustatyti reikalavimus asmenims, pageidaujantiems užsiimti tam tikra veikla, susijusia su pluoštinių kanapių produktų ir pluoštinių kanapių gaminių tiekimu rinkai ir importu.

Teismo posėdyje apklausti specialistai, atlikę tyrimus dėl augalinės kilmės medžiagų, paimtų patikrinimo metu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kratos protokolu, šioje byloje taip pat patvirtino, jog vienintelis kriterijus kanapes priskiriant prie narkotinių arba ne yra THC kiekis jose. Inkriminuojamos veikos padarymo metu pluoštinėms kanapėms buvo priskiriamos kanapės, kuriose THC kiekis neviršijo 0,2 proc., todėl visos augalinės kilmės medžiagos, kuriose buvo nustatytas didesnis nei 0,2 proc. THC kiekis, buvo įvardijamos kaip narkotinės. Taip pat specialistas L. G. pažymėjo, jog nuo 2023 m. sausio 1 d. pasikeitė pluoštinių kanapių reglamentavimas ir šiuo metu pluoštinėmis laikomos kanapės, kuriose THC kiekis neviršija 0,3 proc. Šiuos paaiškinimus patvirtina Pluoštinių kanapių įstatymo 2 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.) nuostatos, kuriose numatyta, kad Pluoštinės kanapės – kanapinių (lot. Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (lot. Canna is sativa L.) rūšies veislių, išvardytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 2002/53/EB dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo su visais pakeitimais 17 straipsnyje nurodytame Bendrajame žemės ūkio augalų veislių kataloge ir (ar) Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos (toliau – EBPO) Sėklų schemų tarptautinei prekybai skirtų veislių sėklų sertifikavimo ar kontrolės bendrųjų taisyklių ir reglamentų 3.5 papunktyje nurodytų EBPO veislių, tinkamų sertifikuoti, sąraše, augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,3 procento. Be to, 2 straipsnio 7 dalis numato, kad Pluoštinių kanapių gaminiai – galutiniam vartojimui skirtas iš pluoštinių kanapių produktų pagamintas maistas, pašarai, kosmetika ir kiti gaminiai su pluoštinių kanapių produktais.

Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad importuojami pluoštinių kanapių produktai ir jų gaminiai turi būti gauti ar pagaminti iš pluoštinių kanapių, kuriose THC kiekis neviršija leidžiamos 0,3 procento ribos, ir turėti trečiosios šalies atsakingos institucijos išduotą tai patvirtinantį dokumentą.

2022 m. galiojusi įstatymo redakcija numatė, kad importuojami pluoštinių kanapių produktai ir jų gaminiai turi būti gauti ar pagaminti iš pluoštinių kanapių, kuriose THC kiekis neviršija leidžiamos 0,2 procento ribos, ir turėti trečiosios šalies atsakingos institucijos išduotą tai patvirtinantį dokumentą.

Byloje specialistų išvadomis nustatyta, kad dalyje augalinės kilmės medžiagų, kuriomis disponavo T. R., t. y. buvo įsigijęs su tikslu jas platinti, THC kiekis buvo didesnis nei 0,2 proc., ir pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, tokios kanapės buvo priskiriamos narkotinėms kanapėms. Tačiau pažymėtina, jog kaltinime nurodytose medžiagose – kanapių antžeminėse dalyse, augalinės kilmės medžiagoje, nustatytas THC kiekis neviršijo 0,3 proc. ir pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, tai nebūtų vertinama kaip narkotinės kanapės, būtų priskiriama pluoštinėms kanapėms, kas reiškia, jog disponavimas tokiomis kanapėmis ar jų gaminiais nėra pavojinga veika, kadangi įstatymas leidžia prekybą tokių kanapių gaminiais, leidžia tokių produktų vartojimą, t. y. tokios medžiagos nebeatitiktų nusikalstamos veikos dalyko – nei juridinio nei medicininio kriterijų.

BK 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nors Pluoštinių kanapių įstatymas nelaikytinas baudžiamuoju įstatymu, nes jis pats savaime nenustato kokios veikos yra uždraustos baudžiamojo įstatymo ir laikomos nusikalstamomis, nes ne tokia jo paskirtis, tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiant T. R. atsakomybės klausimą, šio įstatymo nuostatos turi būti taikomos atgal, nes pats baudžiamasis įstatymas nagrinėjamu atveju, t. y. BK 260 straipsnis, neapibrėžia nei narkotinių medžiagų sąvokos nei disponavimo neteisėtumo turinio. Kaip jau minėta, BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra blanketinė, t. y. jos požymiai – kas yra narkotinė, psichotropinė medžiaga, nustatoma remiantis kitais teisės aktais, kaip ir disponavimo neteisėtumą apibūdinantys požymiai. Todėl visi kiti teisės aktai, kurie nustato, kokios medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis, kurie nustato narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kurie nustato disponavimo šiomis medžiagomis teisėtumo sąlygas ir tvarką, yra tiesiogiai susiję su tuo, kaip bus vertinama veika, ir turi tiesioginę įtaką veikos pavojingumo ir baudžiamumo nustatymui. Tai reiškia, kad, nagrinėjamu atveju, veikos pavojingumas ir draudžiamumas yra nustatomas ne vien tik per BK įtvirtintas normas, bet ir didžiąja dalimi per kitus teisės aktus. Esant šioms aplinkybėms, vertinant T. R. inkriminuotos veikos pavojingumą ir baudžiamumą, būtina atsižvelgti į Pluoštinių kanapių įstatymo bei kitų teisės aktų, susijusių su narkotinių medžiagų reglamentavimu, pakeitimus ir šie teisės aktai turi būti vertinami švelnesnio baudžiamojo įstatymo galiojimo atgal aspektu.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad vienintelis kriterijus, pagal kurį kanapės yra priskiriamos pluoštinėms, kuriomis disponuojant baudžiamoji atsakomybė nekyla, yra THC kiekis, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. pluoštinėmis laikomos kanapės, kurios THC kiekis neviršija 0,3 proc., o nuo 2023 m. gegužės 1 d. ir šiai dienai įstatymų leidėjas veiką, kai disponuojama kanapėmis, kuriose THC kiekis neviršija 0,3 proc., nelaiko baustina ir pavojinga, į tai, kad visose kaltinime nurodytose kanapių antžeminėse dalyse THC kiekis neviršijo 0,3 proc., teismas vertina, jog šiuo metu galiojančios Pluoštinių kanapių įstatymo nuostatos yra švelninančios teisinę kaltinamojo T. R. padėtį, nes jos šalina veikos pavojingumą ir baudžiamumą, todėl turi būti taikomos atgal. Esant nurodytoms aplinkybėms, T. R. baudžiamoji atsakomybė už disponavimą kanapėmis (antžeminėmis dalimis) negali būti taikoma, nes šiuo metu tokia veika laikoma nepavojinga ir neatitinka nusikalstamos veikos būtinojo požymio – dalyko, o taip pat disponavimo neteisėtumo požymio.

Be to, BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Vadovaujantis BK 15 straipsniu, nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai to nepatvirtina, t. y. nepatvirtina nei tos aplinkybės, kad asmuo suvokė disponuojantis narkotinėmis medžiagomis, nepatvirtina ir to, kad suvokė, jog daro nusikalstamą veiką, nei to, kad jis norėjo taip veikti.

Pažymėtina, jog T. R. oficialiai prekiavo kanapių produktais, tuo tikslu buvo įsteigęs įmonę, turėjo licenciją prekiauti tabaku ir tabako gaminiais, buvo nurodęs, kad įmonė užsiims mažmenine maisto produktų prekyba. T. R. pirko kanapių produktus, gaminius iš oficialiai veikiančių užsienio įmonių, taip pat stengėsi vykdyti įstatymo reikalavimus ir rūpinosi sertifikatų apie perkamus gaminius, kuriuose būtų nurodyti THC kiekiai, įgijimu, pateikė tuos sertifikatus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismui. Iš jų matyti, kad produktuose, kuriuos jis pirko, nurodyta, jog THC kiekiai neviršijo leistinos 0,2 proc. normos. Tai, kad sertifikatuose nurodyta, jog THC kiekis nustatytas kiek kitokiu metodu – skystojo chromotografo, nei nurodyta Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 III priede, t. y. taikant dujų chromotografiją po ekstrahavimo tinkamu tirpalu, teismo vertinimu, nepatvirtina jo tyčios sąmoningai įsigyti medžiagų, kuriose THC kiekis būtų viršijantis teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina ir tai, jog prokurorė tokį reikalavimą visiškai nepagrįstai kildina iš Pluoštinių kanapių įstatymo (redakcija, galiojusi inkriminuotos veikos metu, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 1 d.) 3 straipsnio 5 dalies, nes šis straipsnis reguliuoja pluoštinių kanapių auginimo ir auginimo priežiūros reikalavimus, o ne pluoštinių kanapių produktų ir gaminių gamybą ir jų tiekimą rinkai ar importą. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad T. R. veikoje galėjo būti nerūpestingumo požymių, tačiau BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta veika neatsargia kaltės forma negali būti padaroma, todėl teismas detaliau to neaptarinės.

Aptariant asmens intelektualinį ir valinį santykį dėl nusikalstamos veikos padarymo, aukščiau aptartos aplinkybės taikytinos ne tik dėl kanapių (antžeminių) dalių, bet ir dėl disponavimo rudos spalvos lipnia augalinės kilmės medžiaga iš popierinės-plastikinės pakuotės „CBD WEED VS. CBD HASH“, kuri specialisto įvertinta kaip kanapių derva, kurios masė yra 1,045 g. Kaip matyti, šią medžiagą T. R. taip pat pirko iš oficialių tiekėjų didmenininkų, buvo pateikti sertifikatai, kuriuose nurodytas THC kiekis, neviršijantis tuo metu įstatymu leistinos normos (3 t., b. l. 185–195). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad T. R. būtų chemikas, turėtų specialių žinių, dėl kurių sugebėtų atskirti ir įvertinti, jog tai yra būtent narkotinė medžiaga – kanapių derva.

Didelių abejonių dėl pačios medžiagos vertinimo kaip kanapių dervos kelia ir kiti surinkti įrodymai. Pažymėtina, jog specialistas L. G., atlikęs šį tyrimą, ir pateikęs 2022 m. rugpjūčio 29 d. išvadą, paaiškino, jog THC kiekis šioje medžiagoje nebuvo tiriamas. Kad tai yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, buvo nustatyta iš kitų požymių. Kad tai kanapių derva, nustatė pagal požymius, matomus per mikroskopą, pagal patirtį, kiek yra susidūręs, ir tai atitiko pagal susitarimą, kuris sudarytas pagal bendrą praktiką, nustatytą kanapių dervos apibrėžimą, tačiau THC kiekio nenustatinėjo. Buvo rasta medžiaga, kuri susidaro kaip THC skilimo produktas ir to pakako. Be to, L. G., kaip ir specialistė M. M. nurodė, kad Policijos kriminalistinių tyrimų centras, kuriame buvo atliekami šie tyrimai, net nėra akredituota atlikti, nustatyti THC kiekius, turi akreditaciją tirti amfetaminą.

Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad su tokiu pačiu pavadinimu, t. y. „CBD WEED VS. HASH < ...> AK47“, augalinės kilmės medžiaga buvo tiriama ir vėliau, 2023 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje, kurią patvirtino teismo posėdžio metu apklausta specialistė M. M., nurodyta, kad kieta augalinės kilmės medžiaga (augalinės kilmės produktas) iš šešių plastikinių indelių, t. y iš šešių pakuočių su užrašu „CBD WEED VS. HASH < ...> AK47“, yra kanapių (antžeminių dalių), atitinkančių Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra mažesne nei 0,2%), kanapių (antžeminių dalių) produktų bendroji masė yra 5,619 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra: 0,04%, 0,05%, 0,05%, 0,03%, 0,04% ir 0,03%. Pažymėtina, jog, kaip matyti iš nuotraukų, ši medžiaga buvo kartu ant vienos pakuotės supakuota su kita medžiaga, t. y. ant vienos pakuotės buvo dviejų skirtingų rūšių medžiagos – žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga ir kieta augalinės kilmės medžiaga (augalinės kilmės produktas), supakuoti į atskirus indelius. Nei kieta medžiaga, nei žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš tų šešių pakuočių narkotine medžiaga nepripažintos, nes jose THC kiekiai neviršijo 0,2 proc. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog rudos spalvos lipni augalinės kilmės medžiaga iš popierinės-plastikinės pakuotės „CBD WEED VS. CBD HASH“ (paketas Nr. HB4983970) yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 1,045, tačiau taip pat nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popierinės-plastikinės pakuotės „CBD WEED VS.CBD HASH (paketas HB4983970)“ yra kanapės, atitinkančios kanapes, reglamentuojamas Pluoštinių kanapių įstatymu, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,08 proc. (1 t., b. l. 49–54). Kaip matyti iš daiktų paėmimo protokolo ir nuotraukos (1 t., b. l. 30), tiek vienoje išvadoje (2022 m. rugpjūčio 29 d.) nurodyta „rudos spalvos lipni augalinės kilmės medžiaga“, tiek ir kitoje išvadoje (2023m. kovo 8 d.) „žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga“ abiem atvejais buvo paimtos iš analogiškų savo išvaizda ir pavadinimu pakuočių, ant kurių buvo dvi skirtingų rūšių medžiagos, supakuotos į atskirus indelius, t. y. kietoji medžiaga ir kita augalinės kilmės medžiaga. Kaip jau minėta, byloje nebuvo atlikta daiktų apžiūra, tačiau iš daiktų paėmimo protokolo ir minėtos nuotraukos bei nuotraukų, padarytų specialisto tiriant ir pateikiant 2023 m. kovo 8 d. išvadą, matyti, jog buvo tiriamos tokiuose pačiuose įpakavimuose, su tokiu pačiu pavadinimu esančios medžiagos. Atkreiptinas dėmesys, kad vienodu pavadinimu produktus „CBD WEED VS. HASH“ tyrę du specialistai t. y. L. G. ir M. M., taikė skirtingus metodus ir gavo skirtingus rezultatus dėl kietesnės konsistencijos produkto – L. G. 2022 m. rugpjūčio 29 d. išvadoje šią medžiagą įvardijo „rudos spalvos lipni augalinės kilmės medžiaga“ ir nustatė, jog tai yra kanapių derva, net netyręs THC kiekio, o M. M. šią medžiagą įvardijo kaip „žalios spalvos kieta augalinės kilmės medžiaga“, tyrė THC kiekį iš kiekvieno indelio individualiai ir nenustatė, jog tai būtų narkotinė medžiaga. Be to, abu šie specialistai patvirtino, jog Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras nėra akredituotas atlikti THC kiekio tyrimus.

Pažymėtina, jog visi specialistai, tyrę medžiagas, paaiškino, jog visos jos buvo supakuotos sandariose pakuotėse, įvardijo jas kaip gamyklines pakuotes. Pažymėtina, jog nei patikrinimo aktu, nei kratos metu, nei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, paimtos medžiagos nebuvo detaliau apžiūrėtos ir aprašytos. Tačiau iš patikrinimo akto, 2023 m. kovo 8 d. specialisto išvados, kurioje darytos ir pridėtos nuotraukos, matyti, kad paimtos medžiagos iš tiesų yra supakuotos kaip prekės pardavimui, popierinėse-plastikinėse pakuotėse.

Apibendrinant visus šiuos įrodymus, darytina išvada, jog nėra surinkta patikimų neginčijamų įrodymų, kad T. R., įgijęs su tikslu platinti medžiagą, kuri buvo įpakuota pavadinimu „CBD WEED VS. HASH“, būtų suvokęs, jog tai gali būti narkotinė medžiaga – kanapių derva, t. y. nenustatyta jo tiesioginė tyčia neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga.

Byloje taip pat inkriminuota, jog kaltinamasis prekiavo kaltinime nurodytomis medžiagomis, tačiau pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už pardavimą ar kitokį platinimą, kuris šiuo atveju nenustatytas ir neįrodytas. Byloje nustatyta, jog kaltinime nurodytas medžiagas T. R. buvo įsigijęs su tikslu platinti, jos buvo skirtos prekybai, tačiau asmuo nėra kaltinamas, kad kokią nors konkrečią šių medžiagų dalį būtų kam nors pardavęs ar kitu būtu išplatinęs.

Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas yra alternatyvi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų bet kurį iš objektyviosios pusės alternatyvų požymį, šiuo atveju platinimą, būtina nustatyti esmines tokios veikos – platinimo aplinkybes: kada, kaip, kam ir kokiu būdu, kokią konkrečiai medžiagą platino. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių medžiagų platinimo konkrečių aplinkybių, asmuo už tai negali būti baudžiamas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo T. R. veiksmuose nenustatyti visi būtinieji neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis požymiai, t. y. dalykas, tyčia, todėl jis dėl jam inkriminuotos BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2 vienetai stiklinių-plastikinių pakuočių „Europhoria Citric“, kurių viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; 26 vienetai stiklinių-plastikinių pakuočių „GHOST“, kurių viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; plastikinis indelis „Euphoria CBD“, kurio viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; popierinė-plastikinė pakuotė su augalinės kilmės medžiaga pavadinimu CBD WEED Europhia citric; popierinė-plastikinė pakuotė su augalinės kilmės medžiaga pavadinimu CBD WEED RINGOS GIFT; popierinė-plastikinė pakuotė su augalinės kilmės medžiaga pavadinimu „GHOST“; popierinė-plastikinė pakuotė su augalinės kilmės medžiaga pavadinimu CBD WEED Europhia citric; popierinė- plastikinė pakuotė su viena plastikine apvalia dėžute, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga ir kita plastikine apvalia dėžute, kurios viduje yra tamsios spalvos kietos konsistencijos medžiaga, pavadinimu CBD WEED VS. HASH, Euphoria HHC Flower prekių pakuotės, saugomi AVPK Nemuno PK daiktų saugykloje (2 t., b. l. 58–60), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

2) Atlikus tyrimą likę 75,309 g kanapių (antžeminių dalių), kurios atitinka Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes, 4,478 g pluoštinių knapių kieti produktų sudėti į skaidrius užspaudžiamus plastikinius maišelius ir kartu su objektų pakuotėmis supakuoti į dėžę, kuri užklijuota ir užantspauduota antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS * DOKUMENTAMS * KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3” (2023-03-08 Specialisto išvada) (2 t., b. l. 47–57), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina T. R..

3) Likusios kanapės (antžeminės dalys) (atitinkamai 0,669 g, 0,585 g ir 0,556 g) atskirai supakuotos į plastikinius uždaromus maišelius ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. (2022-12-02 Specialisto išvada) (1 t., b. l. 148–151), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

4) Likusios kanapės (1,753 g) (antžeminės dalys) supakuotos į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2022-10-07 Specialisto išvada) (1 t., b. l. 116–121), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

5) Po tyrimo likusios medžiagos, nurodytos 2022-08-29 Specialisto išvadoje Nr.140-ISI-135, perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (1 t., b. l. 49–54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. dėl kaltinimų padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2 vienetus stiklinių-plastikinių pakuočių „Europhoria Citric“, kurių viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; 26 vienetus stiklinių-plastikinių pakuočių „GHOST“, kurių viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; plastikinį indelį „Euphoria CBD“, kurio viduje yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; popierinę-plastikinę pakuotę su augalinės kilmės medžiaga, pavadinimu CBD WEED Europhia citric; popierinę-plastikinę pakuotę su augalinės kilmės medžiaga pavadinimu CBD WEED RINGOS GIFT; popierinę-plastikinę pakuotę su viena plastikine apvalia dėžute, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga ir kita plastikine apvalia dėžute, kurios viduje yra tamsios spalvos kietos konsistencijos medžiaga, pavadinimu CBD WEED VS. HASH; popierinę-plastikinę pakuotę su augalinės kilmės medžiaga, pavadinimu „GHOST“; popierinę-plastikinę pakuotę su augalinės kilmės medžiaga, pavadinimu CBD WEED Europhia citric; Euphoria HHC Flower prekių pakuotės, saugomus AVPK Nemuno PK daiktų saugykloje (2 t., b. l. 58–60), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2) Atlikus tyrimą likusias 75,309 g kanapių (antžeminių dalių), kurios atitinka Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes, 4,478 g pluoštinių knapių kietus produktus, sudėtus į skaidrius užspaudžiamus plastikinius maišelius ir kartu su objektų pakuotėmis supakuotus į dėžę, kuri užklijuota ir užantspauduota antspaudu „LIETUVOS POLICIJOS * DOKUMENTAMS * KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3” (2023-03-08 Specialisto išvada) (2 t., b. l. 47–57), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. R..

3) Likusias kanapes (antžeminės dalys) (atitinkamai 0,669 g, 0,585 g ir 0,556 g) atskirai supakuotas į plastikinius uždaromus maišelius ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. (2022-12-02 Specialisto išvada) (1 t., b. l. 148–151), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

4) Likusias kanapes (1,753 g) (antžeminės dalys) supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2022-10-07 Specialisto išvada) (1 t., b. l. 116–121), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

5) Po tyrimo likusias medžiagas, nurodytas 2022-08-29 Specialisto išvadoje Nr.140-ISI-135, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (1 t., b. l. 49–54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.