Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbantis individualioje įmonėje „M.“ lygintoju, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

k. m., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Šiaulių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, auginanti vaiką iki 3 metų, darbo biržoje neregistruota, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. M. ir K. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. lapkričio 7 d. 08.21 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), pasinaudoję jiems priklausančiu kompiuteriu, kurio IP adresas 62. 212.207.16, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įdėjo į interneto tinklalapį www.plius.lt skelbimą ID 1922192, jog už 350 litų parduoda naują mobiliojo ryšio telefoną „S. G. 3“, nors šį telefoną jau buvo pardavę, o nukentėjusiajai V. P. 2013 m. lapkričio 8 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 315 litų, jie apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą – pinigus, taip padarydami jai 315 litų dydžio turtinę žalą.

Be to, Kaltinamieji R. M. ir K. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. lapkričio 10 d. 17.59 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), pasinaudoję jiems priklausančiu kompiuteriu, kurio IP adresas 62.212.200.182, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įdėjo į interneto tinklalapį www.plius.lt skelbimą ID 1930227, jog už 380 litų parduoda naują mobiliojo ryšio telefoną „S. G. 3“, nors šį telefoną jau buvo pardavę, o nukentėjusiajam L. R. 2013 m. lapkričio 12 d. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 380 litų, jie apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam L. R. priklausantį turtą – pinigus, taip padarydami jam 380 litų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamųjų R. M. ir K. M. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

R. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir dėl apgaule įgyto turto iš L. R. parodė, kad su žmona K. M., maždaug prieš metus laiko buvo įsigiję žmonos vardu mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S3“, bet juo nesinaudojo ir abu sugalvojo, kad reikia jį parduoti. Iš jų namuose esančio jiems priklausančio kompiuterio jie įdėjo skelbimą į tinklalapį www.plius.lt, kad parduoda minėtą telefoną už 350 litų. Gali būti, kad tą skelbimą įdėjo ryte, tikslesnio laiko neprisimena. Skelbime nurodė kontaktinį jų mobiliojo ryšio telefono numerį. Tas numeris jo ir žmonos buvo bendras, jo jau nebeturi. Šį skelbimą įdėjo pirmą kartą. Tą skelbimą paskui redagavo, t.y. pakėlė telefono kainą iki 380 litų. Į šį skelbimą atsiliepė daug žmonių, tarp kurių buvo ir L. R. Su žmonėmis, kurie atsiliepdavo į jų skelbimą, bendraudavo tik jis, nes tą telefoną su minėtu numeriu nešiodavosi. Dėl telefono įsigijimo su L. R. bendravo jis, tik neprisimena ar su juo rašinėjosi SMS žinutėmis, ar skambučio pagalba. Kai su juo tarėsi dėl telefono pardavimo, minėto telefono jau nebeturėjo, nes jį buvo pardavęs, bet L. R. pardavinėjo nesantį daiktą, nes sugalvojo su K. pasipelnyti. Su L. R. susiderėjo, kad jam minėtą telefoną parduos už 380 litų. Su juo susitarė, kad šis praves pinigus į K. M. banko sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“. Pinigus sakė pravesti į žmonos sąskaitą todėl, kad tuo metu jo paties banko sąskaita buvo užblokuota. K. viską žinojo, t.y. kad parduodamas nesamas telefonas ir kad pinigai įnešami į jos banko sąskaitą. K. M. sąskaitos numeris buvo išsiųstas L. R. SMS žinute. Po pinigų gavimo L. R. buvo pažadėta, kad telefonas bus atsiųstas jam paštu, kad jis prekę gaus per tris dienas. L. R. jokio telefono ir nebeišsiuntė, nes nebeturėjo. Su L. R. dar kalbėjo ir jam melavo, kad telefoną jis gaus ir kad pašte yra kažkokios klaidos. Supranta, kad apgavo L. R., kad apgaule įgijo jo pinigus – 380 litų. Pinigai buvo nuimti Pakruojyje, kuriuos išleido savo reikmėms. Labai gailisi, kad nusikalto (1 t. 145 b. l., 2 t. 103 b. l.). Dėl apgaule įgyto turto iš V. P. parodė, kad su žmona K. M. maždaug prieš metus laiko buvo įsigiję žmonos vardu mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S3“, bet juo nesinaudojo ir abu sugalvojo, kad reikia jį parduoti. Iš jų namuose esančio, jiems priklausančio kompiuterio įdėjo skelbimą į tinklalapį www.plius.lt, kad parduoda minėtą telefoną už 350 litų. Gali būti, kad tą skelbimą įdėjo ryte, tikslesnio laiko neprisimena. Skelbime nurodė kontaktinį jų mobilaus ryšio telefono numerį. Tas numeris jo ir žmonos buvo bendras. Šį skelbimą įdėjo pirmą kartą. Į šį skelbimą atsiliepė daug žmonių, tarp kurių buvo ir V. P. Tiksliai neprisimena, bet ji gal atsiliepė į šį skelbimą arba tą pačią dieną, arba kitą dieną. Su žmonėmis, kurie atsiliepdavo į jų skelbimą, bendraudavo tik jis. Su ja susiderėjo, kad jai minėtą telefoną parduos už 315 litų. Su ja susitarė, kad ji praves pinigus į K. M. banko sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“. Pinigus sakė pravesti į žmonos sąskaitą todėl, kad tuo metu jo paties banko sąskaita buvo užblokuota. K. viską žinojo, t.y. kad parduodamas telefonas ir kad pinigai įnešami į jos banko sąskaitą. K. M. sąskaitos numeris buvo išsiųstas V. P. SMS žinute. Po pinigų gavimo V. P. buvo pažadėta, kad telefonas bus atsiųstas jai paštu jos nurodytu adresu. Jai buvo pažadėta, kad prekę gaus per tris dienas. V. P. pervedė pinigus į žmonos sąskaitą. Turbūt kitą dieną su juo susisiekė kitas žmogus dėl to telefono ir pasisiūlė pirkti tą telefoną. Tas žmogus, kurio nepažįsta, ir jo vardo ir pavardės neprisimena, atvažiavo į jo namus, apžiūrėjo telefoną. Tuo metu jis jam siūlė pirkti telefoną už 400 litus. Žmogus pasakė, kad perka už 500 litų. Jis sutiko ir pardavė, todėl V. P. to telefono ir nebeišsiuntė, nes nebeturėjo. SMS žinutėse jai melavo, kad tikrai yra jai išsiuntęs telefoną. Supranta, kad apgavo V. P., kad apgaule įgijo jos pinigus – 315 litų. Tie pinigai buvo nuimti Pakruojyje. Tuos pinigus išleido savo reikmėms. Žmona apie susidariusią situaciją viską žinojo, t.y. kad jam buvo persiųsti pinigai, o telefono nebebuvo ir nenusiuntė jo V. P. 2014 m. sausio mėn. pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, jis iš K. M. sąskaitos pervedė V. P. 315 litų į jos banko sąskaitą. Grąžino tik sausio pradžioje, o ne iš karto, kai jie buvo pravesti, nes tada iš karto jie pinigus išleido ir nebeturėjo iš ko grąžinti. Labai gailisi, kad nusikalto (2 t. 98, 103 b. l.);

K. M., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir dėl apgaule įgyto turto iš L. R. parodė, kad su sutuoktiniu R. M. maždaug 2013 m. balandžio mėnesį, tikslesnio laiko nepamena, jos vardu buvo įsigiję mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S3“, bet juo nesinaudojo ir abu sugalvojo, kad reikia jį parduoti. Iš jų namuose esančio, jiems priklausančio kompiuterio įdėjo skelbimą į tinklalapį www.plius.lt, kad parduoda minėtą telefoną už 350 litų. Skelbimą įdėjo apie 2013 m. lapkričio mėn. Skelbime nurodė kontaktinį jų mobiliojo ryšio telefono numerį. Tas numeris buvo jos ir vyro bendras. Šį skelbimą įdėjo pirmą kartą. Į šį skelbimą atsiliepė daug žmonių, su kuriais pagrinde bendravo ir tarėsi dėl telefono pardavimo R. Ar tarp tų žmonių buvo L. R. negali pasakyti. R. minėjo, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, t.y. apie 300 litus už parduotą telefoną, bet kas juos persiuntė, ji nesidomėjo. Kai tie pinigai buvo pervesti į jos banko sąskaitą, telefono nebeturėjo, nes jis buvo parduotas anksčiau vyriškiui, kurio nepažįsta. Jos elektronine bankininkyste naudojasi R., ji pati jam yra davusi visus prisijungimo duomenis. Ji žinojo ir buvo leidusi, kad R. nurodytų jos banko sąskaitos numerį asmenims, kurie pervestų pinigus dėl telefono. R. banko sąskaita yra užblokuota. Su asmenimis, kurie atsiliepė į skelbimą, ji nebendravo nei SMS žinutėmis, nei telefoninio pokalbio metu. Kaip vyko pardavimai ji nesidomėjo. Pakruojyje iš bankomato ji nusiimdavo pinigus. Kartais nuimdavo ir R., nes jam duodavo savo banko kortelę ir PIN kodą. Ji žinojo apie susidariusią situaciją, t.y. kad buvo pardavinėjamas nebesamas telefonas ir už jį gaunami pinigai, bet tam kelio neužkirto ir supranta, kad taip apgaule įsigijo svetimą turtą. Labai gailisi, kad nusikalto (1 t. 151 b. l., 2 t. 112 b. l.). Dėl apgaule įgyto turto iš V. P. parodė, kad su sutuoktiniu R. M. maždaug 2013 m. balandžio mėnesį, tikslesnio laiko nepamena, jos vardu buvo įsigiję mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S3“, bet juo nesinaudojo ir abu sugalvojo, kad reikia jį parduoti. Iš jų namuose esančio, jiems priklausančio kompiuterio įdėjo skelbimą į tinklalapį www.plius.lt, kad parduoda minėtą telefoną už 350 litų. Skelbimą įdėjo apie 2013 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena. Skelbime nurodė kontaktinį jų mobiliojo ryšio telefono numerį. Tas numeris buvo jos ir vyro bendras. Šį skelbimą įdėjo pirmą kartą. Į šį skelbimą atsiliepė daug žmonių, su kuriais pagrinde bendravo ir tarėsi dėl telefono pardavimo R. Ar tarp tų žmonių buvo V. P. negali pasakyti, nes nežino. Tik R. sakė, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, t.y. apie 300 litų, už parduotą telefoną, bet kas juos persiuntė ji nesidomėjo. Paskui kelių dienų laikotarpyje pas juos į namus atvažiavo vyriškis, kurio nepažįsta, kuris su R. tarėsi dėl telefono pardavimo. R. pasakė, kad telefoną pardavė minėtam vyriškiui už 500 litus. Kalbėjo, kad tam žmogui, kuris persiuntė pinigus už tą telefoną, reikia grąžinti pinigus, bet negrąžino. Jos elektronine bankininkyste naudojasi R. R banko sąskaita yra užblokuota. Su asmenimis, kurie atsiliepė į skelbimą dėl jų telefono pardavimo, ji nebendravo nei SMS žinutėmis, nei telefoninio pokalbio metu. Kaip vyko telefono pardavimai ji nesidomėjo. Pakruojyje iš bankomato ji nusiimdavo pinigus, kurie buvo už vaiką. Už telefoną gautus pinigus gal irgi nusiimdavo ji, o gal kartais ir R., nes jam duodavo savo banko kortelę ir PIN kodą. Ji žinojo apie susidariusią situaciją, t.y. kad buvo pardavinėjamas nebesamas telefonas ir už jį gaunami pinigai, bet tam kelio neužkirto ir supranta, kad taip apgaule įsigijo svetimą turtą. R. grąžino pinigus šiai moteriškei, bet kada tiksliai grąžino ji nežino. Labai gailisi, kad nusikalto (2 t. 107, 112 b. l.);

nukentėjusysis L. R. parodė, kad 2013-11-12 pagal skelbimą www.plius.lt, kurio ID 1930227, pirkdamas mobiliojo ryšio telefoną į K. M. sąskaitą pervedė 380 litų. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu kalbėjo su vyriškiu, kuris ir nurodė sąskaitos numerį, be to, jis sakė, kad telefoną išsiųs paštu ir jį gaus per tris darbo dienas, t.y. 2013-11-15, tačiau telefono negavo. Paskambino tam vyriškiui, kuris sakė, kad įvyko kažkokia klaida, todėl telefoną atsiųs autobusu. Telefono negavo. Vėliau minėto vyriškio telefonas buvo išjungtas (1 t. 135 b. l.);

nukentėjusioji V. P. parodė, kad kad 2013-11-07 vakare internete, portale www.plius.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefono aparatas „S. G. S3“. Susisiekė nurodytu telefonu. Prisistatė, kad telefoną parduoda K. M., nurodė į sąskaitą pervesti 315 litų. Ji taip ir padarė. 2013-11-12 gavo SMS žinutę, kad prekė išsiųsta. 2013-11-14 gavo SMS žinutę, kad prekė yra užstrigusi pašte. 2013-11-15 gavo SMS žinutę, kad prekę gaus antradienį, tačiau nuo 2013-11-16 telefonas buvo išjungtas, su ja niekas nebendravo, prekės negavo. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad 2014-01-08 gavo SMS žinutę, kad į jos sąskaitą iš K. M. banko sąskaitos buvo pervesta 315 litų. Kadangi pinigai jai grąžinti, ji civilinio ieškinio nereiškia (2 t. 81-82, 87 b. l.);

iš 2013-11-12 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad L. R. 2013-11-12 į K. M. sąskaitą pervedė 380 litų (1 t. 139 b. l.);

iš 2013-11-18 interneto svetainės www.plius.lt apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas interneto svetainės www.plius.lt skelbimas, kurio IP 1930227 (1 t. 9-13 b. l.);

iš 2013-11-01 – 2013-11-28 AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-11-12 į K. M. AB banko „Swedbank“ sąskaitą iš L. R. sąskaitos buvo pervesta 380 litų (1 t. 21 b. l.);

iš 2014-02-07 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos išrašo analizės matyti, kad po pinigų (380 litų) pervedimo iš L. R. sąskaitos į K. M. AB banko „Swedbank“ sąskaitą 2013-11-15 ir 2013-11-16 Pakruojo m., V. D. g. 32 ir Statybininkų g. 4, iš bankomatų buvo nuimami grynieji pinigai, kuriuos pagal AB banko „Swedbank“ pateiktas nuotraukas galimai nuėmė pati K. M. (1 t. 25 b. l.);

iš 2014-04-22 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad atlikta laikotarpio 2013-11-10 ir 2013-11-28 ikiteisminiam tyrimui reikšmingų SIM kortelių numerių analizė (1 t. 87-88 b. l.);

iš 2014-04-01 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata K. M. ir R. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo rajone, T. kaime, siekiant surasti reikalingus mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles bei kitus neteisėtai įgytus ir laikomus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Kratos metu rasti ir paimti keturi mobiliojo ryšio telefonai ir dvi SIM kortelės, kurie apžiūrėti 2014-04-02 ir 2014-04-02 pagal pakvitavimą grąžinti R. M. (1 t. 121-132 b. l.);

iš 2014-04-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji K. M. pateikė banko sąskaitos išrašą (mokėjimo nurodymą), iš kurio matyti, kad K. M. 2014-04-24 į L. R. sąskaitą pervedė 380 litų, grąžindama pinigus už telefoną, skirtus L. R. (1 t. 140-141 b. l.);

iš 2013-11-08 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad V. P. 2013-11-08 į K. M. sąskaitą pervedė 315 litų (2 t. 85 b. l.);

iš 2013-12-18 mobiliojo ryšio telefonų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiajai V. P. priklausantys mobiliojo ryšio telefonai „Nokia X2“ ir „Nokia X3“, juose gautos ir išsiųstos SMS žinutės (2 t. 2-6 b. l.);

iš 2014-01-16 pokalbių išklotinų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefono, su kuriuo bendravo nukentėjusioji V. P., pokalbių išklotinės (2 t. 69-71 b. l.);

iš 2013-11-07 – 2013-12-19 AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-11-08 į K. M. AB banko „Swedbank“ sąskaitą iš V. P. sąskaitos buvo pervesta 315 litų (2 t. 74 b. l.);

iš 2014-03-04 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos išrašo analizės matyti, kad po pinigų (315 litų) pervedimo iš V. P. sąskaitos į K. M. AB banko „Swedbank“ sąskaitą 2013-11-08 Pakruojo m., Statybininkų g. 4, iš bankomato nuimti grynieji (200 litų), 2013-11-11 atsiskaityta už pirkinius (48,51 Lt) parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pakruojo m., Statybininkų g. 4 (2 t. 77 b. l.).

Kaltinamųjų R. M. ir K. M. dvi nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – pinigus: V. P. priklausančius 315 litų bei L. R. priklausančius 380 litų.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji R. M. ir K. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamąjį R. M. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, siūlė nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, siūlė nubausti taip pat 3 MGL (390 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, siūlė bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Prokurorė kaltinamąją K. M. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, siūlė nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, siūlė nubausti taip pat 3 MGL (390 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Kaltinamieji R. M. ir K. M. su siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosios K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinto aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. M. ir K. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. M. teisiamas pirmą kartą (2 t. 114-119 b. l.), padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t. 120-121 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (2 t. 123 b. l.), šeimoje su žmona augina mažametę dukrą, P. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (2 t. 125 b. l.), dirba (2 t. 126-128 b. l.), yra jo ir atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, prokurorės siūlomas bausmes, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje (epizode dėl sukčiavimo L. P. atžvilgiu), R. M. skirtina 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje (epizode dėl sukčiavimo L. R. atžvilgiu), skirtina 3 MGL (390 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, R. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 146-147 b. l., 2 t. 99-100 b. l.) - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamoji K. M. teisiama pirmą kartą (2 t. 131-134 b. l.), padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), administracine tvarka nebausta (2 t. 135-135 b. l.), į Pakruojo PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašyta (2 t. 140 b. l.), šeimoje su vyru augina mažametę dukrą, P. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (2 t. 142 b. l.), niekur nedirba, augina vaiką iki trejų metų (2 t. 143-144 b. l.), darbo biržoje neregistruota (2 t. 145 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, prokurorės siūlomas bausmes, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje (epizode dėl sukčiavimo L. P. atžvilgiu), K. M. skirtina 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje (epizode dėl sukčiavimo L. R. atžvilgiu), skirtina 3 MGL (390 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, K. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji K. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

K. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 152-153 b. l., 2 t. 108-109 b. l.) - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

R. M. pripažinti kaltu, padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį (epizode dėl sukčiavimo L. P. atžvilgiu) - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį (epizode dėl sukčiavimo L. R. atžvilgiu) - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

K. M. pripažinti kalta, padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį (epizode dėl sukčiavimo L. P. atžvilgiu) - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį (epizode dėl sukčiavimo L. R. atžvilgiu) - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

K. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamieji turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.