Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų (dabar – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas) (toliau – ir Institucijos) priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, išnagrinėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 0070-ANR_N-51-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

Nutarimu E. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 90 EUR dydžio bauda.

Ši administracinė nuobauda E. G. paskirta už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. 21.55 val., (duomenys neskelbtini), įtarus, jog E. G. būseną (2022 m. rugpjūčio 9 d. 20.20 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje pastebėtas be sąmonės) galėjo sukelti psichiką veikiančių medžiagų vartojimas (pabalusi oda, kairėje plaštakoje dūrių žymės, eisena bei stovėsena svyruojanti, judesiai nekoordinuoti ir netikslūs, lengvas pirštų virpėjimas), buvo nuspręsta atlikti pastarajam apsvaigimo nustatymo testą, tačiau nuteistasis atsisakė būti tikrinamas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Nuteistajam išaiškinti nesutikimo, kad būtų nustatomas jo apsvaigimas, teisiniai padariniai. Paaiškinime nuteistasis nurodė, kad atsisako duoti šlapimą, nevykdo pareigūno nurodymų (t. 1, b. l. 7-8).

II. Pagrindiniai skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

E. G. skundas tenkintinas.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju E. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį patrauktas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. 21.55 val., (duomenys neskelbtini), įtarus, jog jo būseną (2022 m. rugpjūčio 9 d. 20.20 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje pastebėtas be sąmonės) galėjo sukelti psichiką veikiančių medžiagų vartojimas (pabalusi oda, kairėje plaštakoje dūrių žymės, eisena bei stovėsena svyruojanti, judesiai nekoordinuoti ir netikslūs, lengvas pirštų virpėjimas), buvo nuspręsta atlikti pastarajam apsvaigimo nustatymo testą, tačiau nuteistasis atsisakė būti tikrinamas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Nuteistajam išaiškinti nesutikimo, kad būtų nustatomas jo apsvaigimas, teisiniai padariniai.

Teismas pažymi, kad analizuojamoje situacijoje itin svarbu tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, o jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose. Kaip nustatyta iš Nutarimo, (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnybinių pranešimų (t. 1, b. l. 11-14), Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto (t. 1, b. l. 15-16), paties E. G. paaiškinimo (t. 1, b. l. 17), nuteistajam inkriminuotas administracinis nusižengimas pasireiškė pareigūnų teisėto reikalavimo pasitikrinti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nevykdymu. (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnybiniame pranešime Nr. 81-2570 nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. 20.18 val. nuteistasis atėjėjęs į (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnybines patalpas informavo, kad nuteistasis E. G. lipdamas iš lovos nukrito ir guli be sąmonės. Iš kitų tarnybinių pranešimų matyti, jog nubėgus į gyvenamąją patalpą rastas be sąmonės gulintis nuteistasis E. G., jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, suteikta būtinoji medicininė pagalba vietoje, po ko, įtarus, jog nuteistasis gali būti apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, jis buvo nuvestas į tarnybines patalpas, kur jam buvo nurodyta pasitikrinti dėl apsvaigimo ir priduoti šlapimą testui, tačiau nuteistasis atsisakė tą padaryti. Kaip nurodoma (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnybiniame pranešime Nr. 81-2567, vadovaujantis Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. Nr. V-42 įsakymu patvirtinto „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 23 punktu, laikoma, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taigi matyti, kad nuteistasis savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą (vidaus tvarką).

Šiuo aspektu pažymėtina, jog iš esmės analogiška situacija buvo nagrinėjama ir Vilniaus miesto apylinkės teisme skundo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-904-1034-2022, kuria remiasi nuteistasis E. G. Nurodytoje byloje, tą pačią dieną, tuo pačiu adresu (tik kitoje gyvenamojoje patalpoje), beveik tuo pačiu laiku, siekiant nustatyti ar nuteistasis vartojo psichotropines medžiagas, buvo nuspręsta jį patikrinti, tačiau pastarasis tikrinimo taip pat atsisakė, tik pripažino, jog vartojo narkotines medžiagas ((duomenys neskelbtini)). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutarime konstatavo, jog nuteistasis, atsisakęs būti tikrinamas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, negali būti laikomas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, o yra atsakingas drausmine tvarka, nes savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrinęs Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) pataisos namų (dabar – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas) apeliacinį skundą atmetė, palikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimą nepakeistu. Atsižvelgiant į tai, minėtas nutarimas kartu su jame pateiktais teismų praktikos išaiškinimais yra aktualus ir nagrinėjant šią skundo administracinio nusižengimo bylą.

Pirmiausiai pastebėtina, jog situacijose, kuriose pažeidimus padaro laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, turi būti objektyviai įvertinta tokia pažeidimą padariusio asmens teisinė padėtis. Šiuo atveju, jau minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, t. y. nuteistasis, o jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose, kur nuteistųjų teisės ir pareigos, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklėse). Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. BVK (suvestinė redakcija, galiojusi 2022 m. liepos 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d.) 142 straipsnyje buvo numatyta nuteistųjų atsakomybė už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir taikomos nuobaudos. Šių nuobaudų skyrimo tvarką reglamentavo BVK 143 straipsnis. BVK 12 straipsnio 1 dalis numatė, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

Taigi administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu BVK buvo įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-591-662/2017, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-1-574/2022).

Iš aukščiau aptarto spręstina, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam E. G. negali būti taikoma administracinė atsakomybė, jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, nes savo veiksmais galimai pažeidė jam, kaip nuteistajam nustatytą specialią pareigą ir draudimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. Pastebėtina, jog galiojusio BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte (dabar galiojančios redakcijos BVK 50 straipsnio 2 dalies 3 punkte) įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Tai reiškia, kad nuteistojo apsvaigimo patikrinimo pagrindas buvo minėto draudimo laikymosi kontrolė, t. y. pataisos įstaigos režimo (vidaus tvarkos) laikymosi kontrolė. Taigi nuteistieji tikrinami dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būtent dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo kontrolės, o ne dėl to, kad tokia pareiga numatyta norminiuose aktuose, taikomuose visiems be išimties asmenims. Dėl šios priežasties nagrinėjamoje situacijoje nuteistojo pareiga – vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus bei laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, buvo nepagrįstai sutapatinta su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus.

Aptarus aukščiau nurodytą, nuteistojo E. G. atsisakymas tikrintis dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, negali būti laikomas administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė, todėl nuteistojo atžvilgiu priimtas Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena, nesant E. G. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo E. G. skundą tenkinti.

(Duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 0070-ANR_N-51-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną E. G. nutraukti, nesant E. G. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.