- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- ATP-154-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01588-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimu R. L. (toliau – pareiškėja) pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, jai skirta 150 Lt bauda su 1 pakelių cigarečių „Denim Blue“ konfiskavimu už tai, kad ji 2012-10-19, apie 19 val., būdama UAB „SJ Transport“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Skaisčiūnų g. 51, Skaisčiūnų k., Marijampolėje, pažeisdama nustatytą tvarką, neturėdama prekių įsigijimą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes, t. y., pardavė A. P. 1 pakelį cigarečių „Denim Blue“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiu ženklu – banderole, t. y., pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str., 1 d., 14 str., 3 d., 3 p., ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 reikalavimus. Teismas sprendė, jog pažeidimo įvykį ir sudėtį patvirtina, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2122424-12 (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), A. P. paaiškinimas (b. l. 6), dokumentų daiktų paėmimo protokolas (b. l. 7), R. L. paaiškinimai (b. l. 9), D. M. J. paaiškinimas (b. l. 11), S. J. paaiškinimas (b.l.12), A. M. paaiškinimas (b. l.13), A. L. paaiškinimas (b. l.11), duomenys apie paimtų cigarečių vertę (b. l. 21-28) bei byloje apklaustų liudytojų parodymai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. L. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-17 nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu pareiškėja reikalavo apklausti liudytojus G. E. ir A. L., kurie būtų patvirtinę kokiu būdu juos apklausė policijos pareigūnai. Tai paneigtų apeliantės kaltę dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo. Skundo autorės nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi ir liudytojo A. P. parodymais, nes jis, pagal VšĮ Marijampolės pirminio sveikatos priežiūros centro pateiktus duomenis, turi proto negalią. ATPK 276 str. nustato, kad kaip liudytojas parodymų duoti negali asmuo, kuris pagal sveikatos priežiūros įstaigos pažymą arba teismo psichiatro ar teismo mediko išvadą dėl fizinių ar psichinių trūkumų nesugeba teisingai suvokti turinčių reikšmės bylai aplinkybių arba duoti apie jas teisingų parodymų. Skunde taip pat nurodyta, jog teismas negalėjo žinoti apie administracinio teisės pažeidimo dėl nelegalaus darbo UAB „SJ Transport“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Skaisčiūnų g. 51, Skaisčiūnų k., Marijampolėje, byloje nustatytų aplinkybių, pastarosiomis vadovavosi nepagrįstai, todėl byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma vadovaujantis surinktais įrodymais, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas išvadas. Teismo išvados dėl R. L. kaltės padarius ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos. Nagrinėjamu atveju ne tik liudytojo A. P. parodymai, bet ir kiti įrodymai (pareigūnų parodymai, tarnybiniai pranešimai, informacija gauta apie kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes bei iš dalies net ir pačios pareiškėjos parodymai), neabejotinai patvirtina, kad apeliantė 2012-10-19, apie 19 val., būdama UAB „SJ Transport“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Skaisčiūnų g. 51, Skaisčiūnų k., Marijampolėje, pažeisdama nustatytą tvarką, neturėdama prekių įsigijimą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes, t. y., pardavė A. P. 1 pakelį cigarečių „Denim Blue“, nepaženklintą specialiu ženklu – banderole. Nors byloje iš tiesių yra duomenų apie liudytojo A. P. sveikatą, tačiau įvertinus jo parodymų turinį ir juos sugretinus su kitomis byloje nustatytomis aplinkybes, negalima spręsti, kad šis liudytojas nesugebėjo teisingai suvokti turinčių reikšmės bylai aplinkybių ir duoti apie jas parodymų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šio liudytojo parodymai yra logiški, nuoseklūs, objektyvūs ir sutampantys su kitais įrodymais, kurių viseto pilnai pakanka įrodyti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį. Dėl to, atmestini ir skundo argumentai dėl būtinybės dar kartą apklausti liudytojus G. E. ir A. L., nes jie byloje nustatytų neginčijamų ir neabejotinų aplinkybių kardinaliai nepakeistų.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. R. L. kaltė dėl ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, todėl apeliacinis skundas netenkinamas ir atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
R. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.