Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovui Z. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. K. ieškinį atsakovei S. K., kreditoriui UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovė S. K. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti asmeniškai (b.l.45, 49), atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Kreditorius UAB „General Financing“ teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai (b.l. 46, 50), atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys susituokė 1990-12-17 (b.l. 4-6). Nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 7). Nekilnojamojo ir kito būtino registruoti turto neturi (b.l. 10-18). Ieškovas turi kreditorių – UAB „General Financing“, kuriam apie bylos iškėlimą pranešta tinkamai (b.l. 46), prieštaravimų negauta. Ieškovo teigimu, santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kadangi dėl jos netinkamo elgesio ieškovas buvo priverstas palikti šeimą ir išsikelti gyventi kitur. Ieškovas nurodo, kad atsakovė girtavo, kas ieškovui nepriimtina, bendro gyvenimo kartu ieškovas jau neįsivaizduoja ir prašo netaikyti susitaikymo procedūros.

Šalys skirti termino susitaikymui neprašo, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d., 3.64 str.). Šalys kartu negyvena daugiau kaip 5 metai, bendro ūkio neveda, jokių ryšių nepalaiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina (CK 3.63 str.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios pramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, santuokinė neištikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panašiai. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė taip pat jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis būtų paneigiami ieškinyje nurodyti motyvai, tenka atsakovui (CPK 178 str.). Teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu nustatyta pakankamai aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad dėl šeimos iširimo kalta pripažintina atsakovė.

Santuokos nutraukimo bylose be kitų klausimų, išsprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalinimo (CK 3.59 str.). Šalys nekilnojamojo turto ar kito būtino registruoti turto, priklausančio jiems bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, neturi, todėl šis klausimas nespręstinas.

Ieškovas nurodo, kad turi kreditorių – UAB „General Financing“, kuris suteikė ieškovui paskolą asmeniniams poreikiams, todėl ieškovas įsipareigoja vykdyti šią prievolę. Nesant ginčo, ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai – 71 Lt žyminio mokesčio ir 31 Lt už pažymas iš VĮ Registrų centras; valstybės naudai: 15 Lt teismo pašto išlaidų; 71 Lt žyminio mokesčio, 240 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-10-08 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1466).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp Z. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir S. K., a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1990-12-17 Kaliningrado sr. Krasnoznamensko r., Chlebnikovo kaimo taryboje, akto įrašo Nr. 7, nutraukti dėl S. K. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes – K., K..

Visus sutartinius įsipareigojimus pagal 2011-09-28 ir 2012-07-24 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytas su UAB „General Financing“ palikti vykdyti Z. K., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės S. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)ieškovo Z. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)., naudai 71 Lt žyminio mokesčio ir 31 Lt už VĮ Registrų centro išduotas pažymas.

Priteisti iš atsakovės S. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)., valstybės naudai: 15 Lt teismo pašto išlaidų, 71 Lt žyminio mokesčio, 240 Lt už advokato pagalbą ruošiant teismui procesinius dokumentus (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.