Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant nuteistojo E. B. gynėjui-advokatui Georgijui Zavtrakovui, teismo posėdyje nagrinėdamas nuteistojo E. B. gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria nuteistojo E. B. gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo prašymas dėl nuosprendžio patikslinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-849/2012 atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi atmetė nuteistojo E. B. gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo prašymą patikslinti 2013-02-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje E. B. 2012-07-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės skaičiavimo terminą bei nurodyti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismas nutartyje padarė išvadą, kad gynėjo prašymas yra nepagrįstas, nes pagal BPK 4 str. 1 d. proceso tvarką nustato LR BPK, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu. Teismas pažymėjo, kad priimant 2012-07-17 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-849/2012, galiojo BPK 339 str. Lietuvos Respublikos 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1862, įsigaliojusi 2012-07-01 redakcija, kurios 3 dalyje buvo nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl 2013-02-20 nutartimi pagrįstai buvo patikslinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-26-849/2012 rezoliucinės dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nuteistojo E. B. atžvilgiu, nurodant, kad bausmės vykdymo atidėjimo pradžia nuteistajam E. B. turi būti skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo posėdyje nuteistojo E. B. gynėjas prašė jo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. B. gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo skundas atmestinas.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog 2012-07-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. buvo nuteistas pagal LR BK 300 str. 2d.(4 nusikalstamos veikos), 63 str. 1d., 4d., 65 str. 1d. 1p.-10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą. Nuosprendyje buvo nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo pradžia nuteistajam skaičiuojama nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal E. B. skundą, Kauno apygardos teismas 2013-01-05 nutartimi E. B. skundą atmetė ir nuosprendį paliko nepakeistą.

2013-02-20 nutartimi buvo patikslinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo pradžios, nustatant bausmės vykdymo atidėjimo pradžią E. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atmestas E. B. gynėjo prašymas patikslinti 2013-02-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, matyti, jog ji išnagrinėta ir sprendimas joje priimtas vadovaujantis LR 362 ¹ str. nuostatomis, nes gynėjas savo prašyme teismui prašė vadovautis įstatymu, švelninančiu nuteistojo teisinę padėtį. Gynėjas prašė teismo priimti sprendimą patikslinti bausmės vykdymo atidėjimo skaičiavimą, taikant ne nutarties priėmimo metu jau nuo 2012-07-01 įsigaliojusias LR BPK BPK 339 str. 3d. nuostatas (priimtas 2011-12-22 įstatymu Nr. XI-1862), o BPK 339 str. nuostatas, galiojusias E. B. nusikalstamos veikos padarymo metu. Gynėjo nuomone, atsižvelgus į tai, 2012-07-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas turėjo būti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

LR BPK 362 ¹ str. 1d., kuriuo vadovaujantis priimta skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, yra nustatyta, jog įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę ar kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. To paties straipsnio 2d. yra nustatyta, jog paduodant LR BPK 362 ¹ str. 1dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis. LR BK 3 str. 2d. nustatyta, jog grįžtamąją galią turi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas.

LR BPK 4 str. numatyta, kad proceso tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, galiojantis proceso veiksmų atlikimo metu. Taigi, teismo procesinis veiksmas turi būti atliekamas prisilaikant tuo metu galiojančių proceso taisyklių. Skunde minimo 2012-07-17 nuosprendžio priėmimo dieną galiojo ne sena - iki 2012-07-01 galiojusi Baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio redakcija, o 2011-12-22 įstatymu Nr. XI-1862 priimta redakcija, įsigaliojusi nuo 2012-07-01. Todėl 2012-07-17 nuosprendžio priėmimo metu apylinkės teismas privalėjo vadovautis tuo metu galiojusia ir 2011-12-22 įstatymu Nr. XI-1862 priimta Baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalies redakcija, numatančia, jog bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, daro išvadą, jog pagrįsta ir teisėta yra apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo E. B. gynėjo prašymas patikslinti 2013-02-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, todėl naikinti ją skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog remiantis LR Probacijos įstatymo 11 straipsniu (minimas įstatymas įsigaliojo 2012-07-01), pagrindu Probacijos tarnybai pradėti probacijos vykdymą, yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, bei teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį. Kadangi teismo nuosprendis įsiteisėjo tik 2013 m. vasario 5 d., o iki to laiko nuosprendis nuteistojo E. B. atžvilgiu nebuvo perduotas vykdymui, nebuvo vykdomas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo pradžia šiuo atveju skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsniu

nutarė:

Nuteistojo E. B. gynėjo advokato Georgijaus Zavtrakovo skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.