- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-23
- Bylos Nr.
- 1-888-564/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28637-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- B. B.
- Advokatai
- Vytautas Aliuškevičius
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą. kurioje B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirba UAB (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji B. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2019 m. liepos 7 d. apie 23.35 val., Ąžuolų gatvėje, ties namu Nr. 61, Mokolų k., Marijampolės sav., vairavo automobili „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 23.35 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotesl 6810 Nr. ARBH 0012 patikros Nr. 0973072, jai nustatytas 2,40 promilių girtumas, o 23.54 val. alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimą, jai nustatytas 2,23 promilių girtumas.
Kaltinamoji B. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-07 apie 21 val. susipykusi sus sugyventiniu T. K., su kuriuo bendrai gyvena apie 5 metus ir augina 4 melų dukrą, jam priklausančiu automobiliu „Audi A4", vaisi. Nr. (duomenys neskelbtini). išvažiavo iš namų. T. K. tuo melu migdė jų dukrą ir nematė bei negirdėjo, kaip ji išvažiavo iš namų. Automobilio rakteliai buvo pakabinti bute Įprastoje vietoje, dokumentai buvo automobilyje. Mokolų kaime su pažįstamu išgėrė butelį brendžio. Šis pasiūlė automobilį pastatyti jo namų kieme, už 200-330 m nuo tos vielos, kur jie vartojo alkoholį. Pati buvo neblaivi, net negali paaiškinti, kodėl važiavo. Bevažiuojant sustabdė policija ir alkolesteriu nustatė neblaivumą. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti T. K.. Su VšĮ „Emprekis" nurodyta automobilio verte sutinka. Automobili įsigijo bendrai su T. K. maždaug prieš 4 metus, šio automobilio įsigijimui ji davusi 500 eurų, tačiau jis registruotas T. K. vardu. Automobilį įsigijo už 1300 eurų.
Alkoholio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARBI-I 0012 patikros Nr. 0973072 sertifikate nurodoma, kad patikra galioja iki 2019-11-06 (b.l. 13).
Tikrinimo alkotesteriu žurnalo išraše nurodoma, kad B. B. 2019-07-07 23.35 val. nustatyta 2,40 promilės alkoholio. Atlikus pakartotinį patikrinimą 2019-07-07 23.54 val. nustatytos 2,23 promilės alkoholio (b.l. 11-12).
2019-07-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Ąžuolų gatvėje, lies namu Nr. 61, Mokolų k., Marijampolės sav. Įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio paimti objektai: 1) automobilio registracijos liudijimas Nr. F 344998; 2) B'l'A draudimo liudijimas Nr. AJB 0989777; 3) vairuotojo pažymėjimas Nr. 00850318. išduotas B. B. vardu. Minėti daiktai supakuoti į paketą Nr. 488515. Taip pat po įvykio vietos apžiūros paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1 vnt. užvedimo raktelių, kurie perduodami saugojimui UAB „Goldas" (b.l. 14-23).
2019-07-08 pakvitavimu T. K. grąžinti daiktai: 1) automobilis „Audi A4“, vaisi. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) automobilio registracijos liudijimas Nr. F 344998; 3) BTA draudimo liudijimas Nr. AJB 0989777; 4) užvedimo raktelis 1 vnt. (b.l. 37).
VĮ „Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ8DZ\VA212662, savininkas T. K. (b.l. 31).
Žemesnės instancijos teismas
VšĮ „Emprekis" pateiktoje pažymoje nurodyta, jog automobilio „Audi A4" 1.9 TD1, gamybos periodas 1995-1999, pasirinkti metai - 1998, kėbulo tipas - sedanas, kuras - dyzelinas, kaina su PVM yra 1220 eurų, be PVM - 1009 eurų (b.l. 32).
Motyvuojamoji dalis
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios B. B. kaltė įrodyta visiškai. Jos parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji B. B. 2019-07-07 vairavo transporto priemonę- T. K. priklausantį automobilį „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)-būdamas neblaivi, kai jai nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK281¹ str. 1 d., sudėtį.
Kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji B. B. neteista, dirba, darbdavio charakterizuojama gerai. Administracine tvarka nebausta.
Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Administracine tvarka nebausta. Dirba, darbdavio charakterizuojama gerai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog yra pagrindas manyti, kad B. B., įvertinusi savo elgesį, toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visos šios aplinkybės bei jos nuoširdus galėjimasis teisiamojo posėdžio metu rodo, kad kaltinamoji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir pasekmes, jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį, bus pakankamas sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
T. K. sutinka būti laiduotoju. Nustatyta, kad jis su kaltinamąją yra šeimos nariai, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie 5 metus, augina mažametę dukrą. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Nedirba. Jį apibūdinantys duomenys, artimi tarpusavio ryšiai su kaltinamąja rodo, jog jis vertas teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltinamąja!. Vadovaujantis BK 40 str., B. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą skirtinas tik su užstatu, o laidavimo terminas - 1 metams.
Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodama transporto priemonę, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) B. B. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo gyvenvietėje, tuo keldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Esant šioms aplinkybėms, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi sunkių pasekmių jos veika nesukėlė, mažesniam negu vidurkis šios poveikio priemonės taikymo laikotarpiui. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2019 m. liepos 9 d. nutarimu vadovaujantis BPK 119, 120, 121. 125, 134¹ straipsniais, B. B. buvo skirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės, t, y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas. Šioje byloje taikytos kardomosios priemonės turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. asmeniui buvo taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai (visiškas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl kitos kardomosios priemonės - dokumento (vairuotojo pažymėjimo), teisinga baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis byloje Nr. 2K-7-144- 628/2018). Šioje byloje tai buvo padaryta 2019 m. liepos 9 d. nutarimu.
Kaip matyti šioje byloje, automobilis „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, nuosavybės teise priklauso T. K.. Nors pastarasis su B. B. veda bendrą ūkį, tačiau partnerystė ar santuoka neįregistruota, todėl šis automobilis nėra bendroji jungtinė nuosavybė. Jie šiuo automobiliu naudojosi bendru sutarimu, tačiau šioje konkrečioje situacijoje nenustatyta, kad šios transporto priemonės savininkas T. K. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kitų BK 72 str. 4d. numatytų pagrindų taip pat nenustatyta. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas - pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7- 304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).
Iš byloje pateiktų VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A4" 1.9 TDI, gamybos periodas 1995-1999, pasirinkti metai - 1998, kėbulo tipas - sedanas, kuras - dyzelinas, kaina su PVM yra 1220 eurų, be PVM - 1009 eurų. Tokia nurodyta vertė atitinka tiek kaltinamosios, tiek transporto priemonės savininko T. K. parodymus apie šios priemonės vertę. įvertinus įsigijimo kainą, nusidėvėjimą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad tiek kaltinamasis, tiek kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-17-788/2019). Šios baudžiamojo poveikio priemonės laikymas B. B. proporcingumo principo nepažeis. B. B. būdama neblaivi vairavo automobilį gyvenvietės ribose, kur bet kuriuo metu gali atsirasti kitų eismo dalyvių, tuo jiems keldama pavojų. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamosios B. B. išieškotina visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi BK 72 str. l d., 2 d., 5 d. pagrindu iš kaltinamosios išieškotina 1220 eurų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
nusprendžia:
B. B. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu vieneriems metams ir perduoti laiduotojo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. Įpareigoti T. K. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą j Marijampolės apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. išaiškinti :
-laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
-jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padalytas nusikalstamas veikas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti B. B. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžią skaičiuoti nuo 2019-07-09.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą-išieškoti valstybės naudai iš B. B. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1220 ( vieną tūkstanti du šimtus dvidešimt) eurų.
Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- B. B. vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti V| Regitra.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.