- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- 1-1162-766/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07523-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- T. N.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.4.4.2.3Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam skirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmė;
2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo 1 metams 5 mėnesiams bausmė;
3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausmė;
4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, jam skirta laisvės atėmimo 2 metams 8 mėnesiams bausmė;
5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, jam skirta laisvės atėmimo 3 metams bausmė;
6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam skirta 40 parų arešto bausmė;
7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, jam skirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė;
8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam skirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė;
9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė;
10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam skirta laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmė;
11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, jam skirta 40 parų arešto bausmė;
12) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį, jam skirta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė;
13) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis, jam skirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 2 mėnesiams;
14) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 16 parų arešto bausmė;
15) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,;
16) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. N. smurtaudamas artimoje aplinkoje nesunkiai sužalojo šeimos narį, t. y veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2025 m. kovo 1 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas D. L. namuose, žodinio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – sutuoktinei S. T.-N. rankų kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. T.-N. fizinį skausmą bei padarė sužalojimus: (duomenys neskelbtini) – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. N. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 1 d. buvo labai girtas, ilgą laiką gėrė, nelabai prisimena. Pripažįsta viską, kas nurodyta kaltinime. Atsimena, kad buvo su S. pas S. draugę D. namuose. Buvo išgėręs. S. ir jis draugė taip pat buvo išgėrusios. Tuo metu S. buvo jo žmona, šiuo metu jau išsiskyrę. Pakėlė prieš S. ranką, bet dėl ko – negali pasakyti. Buvo per daug apsvaigęs, kad atsimintų dėl ko kilo problemos. Viską pripažįsta, nesupranta, kodėl taip pasielgė. Blogai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Su ligonių kasų pareikštu ieškiniu sutinka.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo T. N. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:
Nukentėjusioji S. T.-N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). T. N. yra jos vyras, kartu su juo gyvena 3 metus, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2025-03-01 ji ir jos vyras T. N. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17:00 val. ji ir jos vyras pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. alų, kurio išgėrė apie 10 butelių, 1 litro talpos. Jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Apie 18:30 val. jai paskambino D. L. ir pasikvietė į svečius. Todėl ji kartu su vyru T. N. išėjo pas D. L. į svečius. Nuėjus pas D. L. į namus, jie kartu visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę. Begeriant alkoholį, ji sėdėdama ant minkštos dalies kampo, pasakė D. L., kad miegoti namo neis, nakvos pas ją namuose. Raktus nuo buto pasidėjo po galva ir pradėjo miegoti. Miegant prabudo ir pamatė, kad ją muša jos vyras T. N., kuris ant jos buvo užšokęs ir daužė rankos kumščiais ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. Tada kažkuriuo momentu T. N. nuo jos atsitraukė ir iš D. L. namų pabėgo. Ji atsistojo nuo lovos ir D. L. jai pasakė, kad ji labai baisiai atrodo. Jai buvo praskeltas antakis, praskelta lūpa iš vidaus pusės, bėgo kraujas. Taip pat skaudėjo šonkaulius ir žandikaulį. Dėl paminėtų sumušimų jai buvo sukeltas 10 balų fizinis skausmas, vertinant skausmą pagal skausmo skalę nuo 1 iki 10. Tada ji iš D. L. namų išėjo ir ėjo į savo namus, kad galėtų išsikviesti Greitąją medicinos pagalbą, nes namuose buvo pasilikęs jos mobiliojo ryšio telefonas. Jai einant į namus, gatvėje atsitiktinai važiavo Greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuris sustojo ir ją iš karto išvežė medikų apžiūrai į Radviliškio ligoninės Priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas žandikaulio lūžis ir šonkaulių lūžiai. Kitą dieną ji buvo pervežta į (duomenys neskelbtini), kur jai buvo atlikta žandikaulio operacija, ligoninėje gulėjo iki 2025-03-12. Su vyru T. N. taikytis nenori, nes su juo po šių įvykių skirsis. Vyrui T. N. civilinio ieškinio dėl sumušimo nereikš. Pas teismo med. ekspertus nevyks, prašo sveikatos sutrikdymo mastą nustatyti iš medicininių dokumentų. Dėl viso įvykio jaučiasi nukentėjusi fiziškai ir morališkai. (t. 1, b. l. 36-39)
Liudytojas E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-03-01 apie 22:00 val., ėjo (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad jam iš priekio ateina S. T.- N. Jai priartėjus prie jo pamatė, kad S. T. -N. veidas buvo sutinęs, kraujo matėsi tik šiek tiek. Jis paklausė S. kas buvo, bet ji pasakė, kad nieko, nieko. Jis tada paklausė ar jai reikia pagalbos ir ji pasakė, kad reikia ir jam įsikabino į parankę, jie pradėjo eiti jos namų link. Einant per (duomenys neskelbtini) kaimą, gatve, iš (duomenys neskelbtini) kaimo daugiabučio namo kiemo išvažinėjo Greitoji medicinos pagalba, ir jis S. T. – N. paklausė ar jai reikia Greitosios pagalbos medikų. S. T. N, jam pasakė, kad reikia, jis tada sustabdė Greitosios medicinos pagalbos automobilį. Medikams sustojus, S. T. N. įsisodino į automobilį ir ji pradėjo pasakoti, kas jai buvo, medikė uždarė duris ir jis nuėjo į savo namus. Jam einant (duomenys neskelbtini) gatve nieko iš pašalinių asmenų sutikęs nebuvo. (t. 1, b. l. 169-172)
Liudytoja D. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-03-01, ji buvo namuose, jau buvo tamsu. Kelintą valandą tiksliai nepamena, bet gal ir galėjo būti apie 21:00 val., pas ją į namus atėjo draugė S. T. -N., kuri, kaip matė, jau buvo labai neblaivi. S. T. – N. jai nieko nesakė, kad ji būtų sumušta, ji tiesiog atėjusi jos paprašė, kad duotų jai cigaretę parūkyti. Ji davė S. T. -N. cigaretę ir ji pradėjo rūkyti kambaryje. Po minutės ar dviejų, pas ją į namus atėjo jos vyras T. N., kuris taip pat buvo stipriai girtas. T. N. pradėjo vadinti S. T.-N. eiti į namus, bet ji nesutiko, pasakė, kad ji dar nori parūkyti. T. N. atsisėdo, jos dar pakalbėjo. T. T. N. S. T. – N. pasakė, kad einame namo ir jis pradėjo eiti link lauko durų. S. T. – N. taip pat atsistojo ir pradėjo eiti T. N. iš paskos link lauko durų. Staiga T. N. nieko nepasakęs atsisuko ir rankos kumščiu sudavė savo žmonai S. T. -N. vieną smūgį į veido sritį, t.y. į skruostą, į kurį skruostą pasakyti negalėjo, nes nepamena ir nuo suduoto smūgio S. T.-N. nugriuvo ant kambario grindų. T. T. N. pasilenkė prie S. T. – N. ir rankos kumščiais sudavė dar tris keturis smūgius į S. T. – N. veido sritį. Matė, kad S. T. – N. pradėjo bėgti kraujas, nes jos veidas buvo visas kruvinas. Ji nuo matomo vaizdo buvo šoke, nes jokio konflikto tarp T. N. ir S. T. – N. nebuvo. Kodėl T. N. sudavė savo žmonai smūgius pasakyti negalėjo, ji buvo šokiruota. Kai ji atitoko, pasakė T. N., kad jis eitų lauk iš jos namų, ir nemuštų S. T. N. pakėlė nuo grindų S. ir jie iš jos buto išėjo. Daugiau pas ją į namus nei T. N., nei S. T. – N. atėję nebuvo. Apie tai, kad S. T. – N. yra išvežta į ligoninę ji sužinojo tik kitą dieną. (t. 1. b. l. 175-178)
Iš 2025-03-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, iš kurio matyti, kad pranešėja operatorei nurodo, jog skambina (duomenys neskelbtini) Greitosios medikė, kuri sako operatorei, kad reikia kvietimą suformuoti. Medikė sako, kad adreso nurodyti tiksliai negali, nes važiavo kely, galbūt (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos sustabdė gatvėje sutikta sumušta moteris. Jie turėjo kvietimą (duomenys neskelbtini), bet jos nebuvo. Tai yra (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) rajonas. Greitosios medikė nurodo, kad jie anksčiau gavo kvietimą ir važiavo kaip ir pas moterį, kuri galimai sumušta vyro, bet atvažiavus ji nebuvo rasta. Operatorė pasitikslina, ar dabar moteris automobilyje yra apžiūrima. Greitosios medikė patikina, kad taip. Operatorė paklausia medikės, gal ji žino moters vardą ir pavardę. Greitosios medikė atsako, kad tai yra S. T. - N. Operatorė padėkoja už pranešimą nurodžiusi, kad informacija perduota, baigia pokalbį. (t. 1, b. l. 13-15)
Iš 2025-04-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Kūno kamerų vaizdo įrašai, iš kurių matyti kaip 2025-03-01, 23:15 val., policijos pareigūnai įeina į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę ir užlipa laiptais į antrą aukštą bei pabeldžia į buto duris. Buto duris atidaro vaikinas. Policijos pareigūnė sako vaikinui, kad ieško S. Vaikinas sako, kad S. nėra, nes jis prieš 10 minučių Greitąją sustabdė S., nes S. jam paskambino, kad ją kažkur primušė, bet ji nieko konkrečiai nepaaiškino. Jis, pamatęs kaip atrodo S., sustabdė gatvėje Greitąją. Ant S. veido matėsi sužalojimai. Jis nematė kaip ji buvo sumušta, jam paskambino per Messenger programėlę. Policijos pareigūnė užsirašo vaikino, t.y. E. K. asmens duomenis. E. K. nueina atgal į butą paklausti ar yra galimybė paskambinti S., ar ji turi telefoną. Po to E. K. išeina iš buto ir rankose laikydamas telefono aparatą skambina S., bet jai nepriskambina. Apžiūrint vaizdo įrašą iš nešiojamos Kūno kameros Nr. „(duomenys neskelbtini)" matyti vaizdas (duomenys neskelbtini). 2025-03-01, 23:49 val., policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) kalbasi su medike, kuri sakė, kad S. T. – N. sakė, kad ji ėjo pas draugę pasėdėt, įėjo tas sugyventinis, kokiu adresu nesakė. S. T.-N. sako, kad jai sulaužė šonkaulius ir žandikaulį T. N.. Ji buvo užėjusi pas draugę, T. N. atėjo, pasakė ateik, sudavė per šonkaulius, per snukį ir bėgo. Draugė pasakė, pažiūrėti kaip ji atrodo. Policijos pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu S. T. – N. nustato neblaivumą. Policijos pareigūnas atlieka S. T. -N. asmens apžiūrą. S. T. -N. sako, kad ji nežino kiek jai smūgių buvo suduota, ji jų neskaičiavo, ją spardė kojomis ir daužė.(t. 1, b. l. 16-18)
Iš 2025-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-21)
Iš 2025-03-01 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusiąją S. T. – N. sumušė sutuoktinis T. N. S. T. -N. užfiksuota kraujuojanti žaizda, lūžis, patinimas, kraujosruva. (t. 1, b. l. 27-31)
Iš 2024-03-01 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusios S. T. – N. rūbais neuždengtas vietas matomi akivaizdūs sužalojimai veido ir galvos srityje. Apžiūrėjus pastarosios veidą po dešiniąja akimi yra apie 2X1,5 cm dydžio mėlynė, o aplink ją matomas patinimas. Pažvelgus į nukentėjusiosios kaklo dešinąją pusę matosi apie 2 cm dydžio įbrėžimas su paraudimu. Pažvelgus į kairiąją veido pusę pastebime 2x0,5 cm ant antakio atvirą kraujuojančią žaizdą ir patinimą. Aplink žaizdą matomos rusvos-rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo. Ant skruosto matoma neryški, pilkšva mėlynė, o ant kaklo matoma apie 1,5X1 cm. kraujosruva. Pakėlus moters marškinėlius po krūtine, saulės rezginio srityje, matoma gelsvos-žalsvos spalvos mėlynė. Asmens apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. (t. 1, b. l. 45-48)
Iš 2025-05-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. T. – N. nustatyta (duomenys neskelbtini), sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), 5 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai griuvimui nebūdingi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti apatinio žandikaulio kairės šakos lūžis, kairės pusės IX-o ir X-o šonkaulių lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 61-62)
Iš 2025-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. T. – N. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medicininį dokumentų išrašą iš gydymo įstaigos. (t. 1, b. l. 63-67)
Iš 2025-03-01 Greitosios medicinos pagalbos centro kvietimo kortelės kopijos matyti, kad S. T. – N. užfiksuotas veido ir akių sumušimas, perskeltas dešinės pusės antakis, patinęs dešinės pusės skruostikaulis, jaučiamas skausmas krūtinės srityje įkvėpimo metu, nugaros dešinės pusės šonkaulių srityje. (t. 1, b. l. 72-73)
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, baudžiamojoje byloje ištirtų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. N. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, t. y. žodinio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – sutuoktinei S. T.-N. rankų kumščiais ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kita byloje esančia ir teismo įvertinta medžiaga. Teismas konstatuoja, kad T. N. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sudėtį, todėl kvalifikuota teisingai.
Bausmės skyrimas
Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
BK 27 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis teistas 16 kartų už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis; 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis T. N. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaip jau buvo paminėta anksčiau, teistas 16 kartų, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 142-152). Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, įvertinus tai, kad švelnesnės bausmės kaltinamajam nedaro teigiamos įtakos, kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą ir vėl nusikalto, turi polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 1 d. 01.40 val. iki 2025 m. kovo 2 d. 16.21 val. (2 paros).
BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas įvertinęs tai, kad T. N. yra eilę kartų teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, linkęs sistemingai daryti naujas nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 1908,98 Eur sumai. Šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo. Nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta 1908,98 Eur. Šios išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais medicininiais išrašais, kitais dokumentais, nukentėjusiajai padaryta žala tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl jos pripažintinos įrodytomis ir priteistinos iš kaltinamojo (t. 1, b. l. 126-134). 2025 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašymas, kuriame nurodo, kad LR Sveikatos apsaugos ministro ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK) direktoriaus 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-1190/1K-335 „Dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos, Kauno teritorinės ligonių kasos, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos reorganizavimo ir reorganizavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“, teismo prašo šioje baudžiamojoje byloje ieškovę Šiaulių teritorinę ligonių kasą pakeisti jos teisių perėmėja, t. y. VLK, įm. Kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 7300. Nurodo, kad palaiko civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, žala iš kaltinamojo priteistina Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Byla buvo nagrinėjama kaltinamajam būnant suimtam, todėl gynėjas jam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamojo turtinė būklė sunki, jis niekur nedirba, todėl teismas valstybės turėtų išlaidų už gynėjo dalyvavimą iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti T. N. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 1 d. 01.40 val. iki 2025 m. kovo 2 d. 16.21 val. (2 paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2025 m. spalio 6 d.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, T. N. pripažinti recidyvistu.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo T. N. 1908,98 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuonis eurus 98 centus) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 7300.
Nepriteisti iš T. N. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.