Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. G. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai) 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1322-434/2017 pagal pareiškėjo antstolės I. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Ž. J. dėl baudos skyrimo E. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė I. B., pareiškimu dėl baudos skyrimo, prašė už antstolės patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir informacijos suteikimo nevykdymą E. G. skirti baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2017-09-28 Biržų rajono apylinkės teismas nutartimi nutarė pareiškimą tenkinti ir už 2016-12-14 antstolės I. B. patvarkymo Nr. Nr. S-16-115-23380 vykdomosiose byloje Nr. 0115/13/000437/1 ir Nr. 0115/15/00284/1 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. J. nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo antstolės 2016-12-14 patvarkymo Nr. S-16-115-23380 gavimo dienos iki šio antstolės patvarkymo pradėjimo vykdyti dienos, skirti 5 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išieškotojo naudai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas E. G. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti vienkartinę 150 eurų baudą.Apelianto teigimu, jis buvo įpareigojęs darbuotoją Ž. J. sumokėti jam paskirtas baudas ir tikėjo, kad jis baudą sumokėjo. Nurodo, kad antstolės patvarkymą įvykdė 2017-10-06. Paskirta bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną yra nepagrįstai didelė 1480 Eur, palyginus su išieškomos skolos dydžiu 192,92 Eur.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė I. B. prašo skundžiamą 2017-09-28 Biržų rajono apylinkės teismas nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, kad vykdo išieškojimą iš skolininko Ž. J.. 2016-12-14 E. G., kaip Ž. J. darbdaviui, išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Patvarkymas nebuvo vykdomas.2017-07-14 antstolė išsiuntė E. G. reikalavimą dėl duomenų pateikimo apie patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymą. Duomenys antstolei nebuvo pateikti. Tokie E. G. veiksmai sąlygoja vykdomųjų dokumentų netinkamą vykdymą.Apeliantas, gavęs skundžiamą teismo nutartį, į antstolės sąskaitą pervedė tik dalį lėšų – 192,92 Eur, išskaitytų iš Ž. J., nors per laikotarpį nuo antstolės patvarkymo gavimo iki nutarties priėmimo, turėjo būti išskaityta visa skolos suma 463,27 Eur. E. G. šiai dienai nėra pilnai įvykdęs antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo.Apeliantas nevykdė antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo bei reikalavimo pateikti duomenis, todėl atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 str.1 d. 1 p.).Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta. Byloje nustatyta, kad už 2016-12-14 antstolės I. B. patvarkymo Nr. S-16-115-23380 vykdomosiose byloje Nr. 0115/13/000437/1 ir Nr. 0115/15/00284/1 nevykdymą Biržų rajono apylinkės teismas skyrė 5 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo antstolės 2016-12-14 patvarkymo Nr. S-16-115-23380 gavimo dienos iki šio antstolės patvarkymo pradėjimo vykdyti dienos. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas, vadovaudamasis CPK 593 str. 6 d.nurodė, kad nutartis skundžiama per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos. Nesutikdamas su nutartimi E. G. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu.CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 str. įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). CPK 616 straipsnis numato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu šio Kodekso 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka. Antstolė nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko Ž. J.. 2016-12-14 E. G., kaip Ž. J. darbdaviui, išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Patvarkymas iki 2017-07-14 nebuvo vykdomas.2017-07-14 antstolė išsiuntė E. G. reikalavimą dėl duomenų pateikimo apie 2016-12-14 patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymą. Duomenys antstolei nebuvo pateikti. Tokie E. G. veiksmai sąlygoja pakankamai ilgą laiką vykdomųjų dokumentų netinkamą vykdymą. Nors E. G. atskirajame skunde nurodo, kad antstolės patvarkymą įvykdė 2017-10-16, tačiau tai paneigia antstolės I. B. atsiliepimas į jo atskirąjį skundą, nes išieškoma suma yra ne 192.92 Eur, o 463,27 Eur. Neaišku, kodėl iš viso nevykdomas antstolės patvarkymas pateikti duomenis nuo 2017-07-15 dėl 2016-12-14 patvarkymo nevykdymo.

Dėl pasakyto E. G. atskirasis skundas netenkinamas, bauda jam skirta pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 593 straipsnio 6 d.

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d nutartį palikti nepakeistą.