Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, dirbanti pagal autorines sutartis, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012-06-22 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.;

2) 2013-06-06 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (9 epiz.), 182 str. 1 d. – 30 MGL (3900 Lt) bauda; subendrinus su 2012-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn. ir 30 MGL (3900 Lt) bauda; teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 300 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., nuo 2014-04-07 pagal darbo sutartį Nr. 1459 dirbdama vadybininke (duomenys neskelbtini), 2014-05-02 su užsakovu K. R. sudarė rangos sutartį Nr. 1139.7, priėmusi iš K. R. 500,00 Lt avansą, 2014-05-14 išrašė pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743506 dėl 200,00 Lt avanso sumos priėmimo iš K. R. ir pasirašė už K. R., suklastodama K. R. parašą ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743506, o jos žinioje buvusį svetimą turtą – t. y. UAB „Metaloidas“ priklausančius 300,00 Lt pasisavino,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, R. V. 2014-05-07 su užsakovu K. U. sudarė rangos sutartį Nr. 1139.9, priėmusi iš K. U. 800,00 Lt avansą, 2014-05-16 išrašė pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743510 dėl 400,00 Lt avanso sumos priėmimo iš K. U. ir pasirašė už K. U., suklastodama K. U. parašą ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743510, o jos žinioje buvusį svetimą turtą – t. y. UAB „Metaloidas“ priklausančius 400,00 Lt pasisavino,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, R. V. 2014-05-07 su užsakove N. D. sudarė rangos sutartį Nr. 1140.5, priėmusi iš N. D. 1300,00 Lt avansą, 2014-05-26 išrašė pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743513 dėl 800,00 Lt avanso sumos priėmimo iš N. D. ir pasirašė už N. D., suklastodama V. D. parašą ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743513, o jos žinioje buvusį svetimą turtą – t. y. UAB „Metaloidas“ priklausančius 500,00 Lt pasisavino,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, R. V. 2014-05-20 su užsakovu S. Č. sudarė rangos sutartį Nr. 1140.7, priėmusi iš S. Č. 400,00 Lt avansą, 2014-05-23 išrašė pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743514 dėl 200,00 Lt avanso sumos priėmimo iš S. Č. ir pasirašė už S. Č., suklastodama S. Č. parašą ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743514, o jos žinioje buvusį svetimą turtą – t. y. UAB „Metaloidas“ priklausančius 200,00 Lt pasisavino,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, R. V. 2014-05-22 su užsakove N. D. sudarė rangos sutartį Nr. 1140.5, priėmusi iš N. D. 200,00 Lt avansą, 2014-05-26 išrašė pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743516 dėl 100,00 Lt avanso sumos priėmimo iš N. D. ir pasirašė už N. D., suklastodama N. D. parašą ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743516, o jos žinioje buvusį svetimą turtą – t. y. UAB „Metaloidas“ priklausančius 100,00 Lt pasisavino,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, R. V. 2014-06-04 su užsakove G. B. sudarė rangos sutartį Nr. 1140.2, o 2014-06-05 sudarė rangos sutartį Nr. 1140.8, 2014-06-05 priėmusi iš G. B. 4400,00 Lt avansą, išrašė pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 7743517 4400,00 Lt sumai, ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. UAB „Metaloidas“ priklausančius 4400,00 Lt pasisavino,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, R. V. pagal 2014-04-22 sudarytą su užsakove O. Z. rangos sutartį Nr. 1139.3, 2014-06-10 išrašė pinigų priėmimo iš O. Z. kvitą BUH Nr. 7743508 2333,00 litų sumai, ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, t. y. UAB „Metaloidas“ priklausančius 1333,00 Lt pasisavino, tokiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „Metaloidas“ 7233,00 Lt (2094,82 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamoji R. V. kalta prisipažino iš dalies, t. y. pripažino dokumentuose klastojusi užsakovų parašus, sumokėtų avansų sumas, tačiau UAB „Metaloidas“ priklausančių pinigų nepasisavino ir parodė, kad UAB „Metaloidas“ pradėjo dirbti 2014-04-07. D. P. jai sakė vesti „juodąją“, t. y. pinigų priėmimo kvite nerašyti visos avanso sumos, jei žmogus neprašo kvito ir, kad už tai ji gaus priedą prie atlyginimo. Ji sutiko, nors ir suprato, kad tai nusikaltimas. Žmonės kvitų neprašydavo, susimokėdami avansą. Ji surašydavo rangos sutartį, užsakovai palikdavo pinigus avansui. Ji paskui į kvitą įrašydavo mažesnę pinigų sumą, bet pinigus visada pridėdavo prie sąskaitos ir atiduodavo meistrui P. B.. P. B. atvažiuodavo antradieniais bei ketvirtadieniais ir buvo atsakingas viską parvežti į Šiaulius. Užsakovas vėliau meistrams sumokėdavo likusią pinigų sumą, o kaip buhalterija viską sutvarkydavo, ji nežino. UAB „Metaloidas“ ji dirbo iki 2015-06-06. Buvo parašiusi prašymą išeiti iš darbo dėl neišmokėto atlyginimo, tačiau D. P., grasindamas susidorojimu, liepė parašyti pareiškimą dėl išėjimo iš darbo savo noru. Buvo atvežti vekseliai dėl dingusių pinigų – 7233 Lt sumos, jai liepta pasirašyti. Kur pinigai dingo, ji nežino, viską perdavė P. B.. Su P. B. jokių konfliktų nebuvo. Pasirašė vekselius, nes D. P. jai darė spaudimą, sakė, kad nebematys vaiko. D. P. žadėjo viską sutvarkyti gražiuoju, jei ji pasirašys vekselius. Dėl D. P. grasinimų į policiją nesikreipė. Sutiko klastoti dokumentus, nes reikėjo pinigų, kadangi viena augina vaiką. Naudos iš to jokios neturėjo. Kai pamatė, kad nėra nei atlyginimo, nei priedų, parašė pareiškimą išeiti iš darbo. O. Z. duotus pinigus ir dar kitus, anksčiau paimtus, ji perdavė P. B., kurį susitiko „Saulės mieste“. Kiti bendrovės darbuotojai išrašydavo pinigų priėmimo kvitus, nes D. P. buvo sakęs, kad su paskutine įmoka klientas turi gauti kvitą, o su avansu galima ir „pažaisti“. D. P. įsakymu darė nusikalstamas veikas, gailisi nusikaltusi, prašo skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamosios prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, R. V. kaltė įrodoma:

liudytojas K. U. parodymais, kad su kaltinamąją bendravo maždaug prieš metus, užsisakydamas UAB „Metaloidas“ langus. R. V. surašė sutartį, jis sumokėjo kaltinamajai 800 Lt avansą. Pinigų priėmimo kvito kaltinamoji nedavė, jis ir neprašė. Sutartyje pasirašė, buvo nurodyta galutinė suma, kurią sumokėjo vyrams, atvažiavusiems dėti langų. Pastarieji išrašė kvitą, nors jis ir neprašė. Galutinę sumą sumokėjo tokią, kokia buvo nurodyta sutartyje;

liudytojas S. Č. parodymais, kad su kaltinamąja bendravo, kai 2014 metų vasarą užsakinėjo langus UAB „Metaloidas“. R. V. sakė, kad reikia įmokėti avansą, apie trečdalį sumos. Sumokėjo 400 Lt, surašė sutartį, kurioje buvo įrašyta, kad avansas 400 Lt. Pinigų priėmimo kvito kaltinamoji nedavė, neklausė ar kvitas reikalingas. Vėliau vairuotojas ir meistras atvežė langus. Pastarieji išrašė kvitą, nors jis ir neprašė;

liudytojos O. Z. parodymais, kad kaltinamąją pažįsta tik tiek, kad užsisakė UAB „Metaloidas“ langą su durimis į balkoną ir lauko duris. Kaltinamoji surašė sutartį, paprašė 200 Lt avanso, išrašė kvitą. Po to, atvažiavo pas ją, sakė, kad važiuoja į Šiaulius ir gali nuvežti pinigus į įmonę. Ji sumokėjo likusią 2333,00 Lt sumą, gavo kvitą;

liudytojo P. B. parodymais, kad dirbdamas UAB „Metaloidas“, atvažiuodavo vieną kartą per savaitę pas klientus pagal R. V. priimtus užsakymus pamatuoti langus. Brėžinius atiduodavo R. V.. Pastaroji jam perduodavo pinigus su sąskaitomis-faktūromis, pajamų orderius. Viskas būdavo sudėta į voką ar aplanką. Jis perskaičiuodavo pinigus, patikrindavo ar atitinka sąskaitose įrašytą sumą. UAB „Metaloidas“ dirbo iki 2014-07-11. Išėjo iš darbo savo noru, nes vėluodavo atlyginimai. Kada ir dėl kokių priežasčių iš darbo išėjo R. V., nežino. Kažkas buvo dėl pinigų. Dirbant UAB „Metaloidas“, darbdaviai nereikalavo perduoti jokių neteisėtų pinigų, nereikėjo atlikti jokių neteisėtų veiksmų. Kategoriškai neigia, kad jam R. V. kada nors būtų perdavusi neapskaitytus pinigus;

liudytojo D. P. parodymais, kad R. V. pažįsta kaip UAB „Metaloidas“ darbuotoją. R. V. bendrovėje dirbo apie du mėnesius, kol paaiškėjo, kad kaltinamoji vagia iš žmonių paimtus pinigus. Sumontavus langus, iš užsakovų buvo paprašoma sumokėti likusią sumą, šie teigdavo, kad pilnai atsiskaitė. Tokiu būdu ir išaiškėjo. UAB „Metaloidas“ jis dirbo 7 metus, šiuo metu nebedirba dėl asmeninių priežasčių. Per jo darbo laikotarpį bendrovėje tokių atvejų daugiau nėra buvę, jokios „juodosios“ buhalterijos bendrovėje nebuvo. Jis su juriste buvo atvykę pas R. V. aiškintis. Pastaroji pripažino klastojusi dokumentus, pasisavinusi bendrovės pinigus. Jo iniciatyva buvo iškelta R. V. baudžiamoji byla. Kaltinamosios parodymus dėl jo tariamų nurodymų vesti „juodąją“ buhalteriją vertina kaip R. V. pasirinktą gynybinę poziciją;

UAB „Metaloidas“ 2014-07-04 pareiškimu policijai dėl R. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų (1 t., 4-7 b. l.);

Šiaulių miesto VI-ojo notarų biuro 2014-06-17 vykdomojo įrašo kopija, iš kurios matyti, kad iš R. V. reikalaujama išieškoti vekselio turėtojo UAB „Metaloidas“ naudai 6933Lt (1 t., 9 b. l.);

2014-05-02 rangos sutarties Nr. 1139.7, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo K. R., kurios 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 200,00 Lt, kopija (1 t., 10-12 b. l.);

2014-05-14 pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 7743506, kuriame nurodyta, kad K. R. sumokėjo 200,00 Lt vadybininkei R. V., kopija (1 t., 13 b. l.);

2014-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2014-05-02 rangos sutarties Nr. 1139.7 kopiją (1 t., 55 b. l.);

2014-05-02 rangos sutarties Nr. 1139.7, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo K. R., kurios 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 500,00 Lt, kopija (1 t., 58-60 b. l.);

2014-05-07 rangos sutarties Nr. 1139.9, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo K. U., kurios 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 400,00 Lt, kopija (1 t., 15-17 b. l.);

2014-05-16 pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 7743510, kuriame nurodyta, kad K. U. sumokėjo 400,00 Lt vadybininkei R. V., kopija (1 t., 13 b. l.);

2014-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. U. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2014-05-07 rangos sutarties Nr. 1139.9 kopiją (1 t., 63-64 b. l.);

2014-05-07 rangos sutarties Nr. 1139.9, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo K. U., kurios 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 800,00 Lt, kopija (1 t., 65-67 b. l.);

2014-05-15 rangos sutarties Nr. 1140.5, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo N. D., kurios 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 800,00 Lt, kopija (1 t., 20-22 b. l.);

2014-05-26 pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 7743513, kuriame nurodyta, kad N. D. sumokėjo 800,00 Lt avansą vadybininkei R. V., kopija (1 t., 23 b. l.);

2014-05-20 rangos sutarties Nr. 1140.7, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo S. Č., kurios 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 200,00 Lt, kopija (1 t., 25-27 b. l.);

2014-05-23 pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 7743514, kuriame nurodyta, kad S. Č. sumokėjo 200,00 Lt avansą vadybininkei R. V., kopija (1 t., 28 b. l.);

2014-07-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2014-05-20 rangos sutarties Nr. 1140.7 kopiją (1 t., 70 b. l.);

2014-05-20 rangos sutarties Nr. 1140.7, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo S. Č., kurios 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 400,00 Lt, kopija (1 t., 73-75 b. l.);

2014-05-22 rangos sutarties Nr. 1140.5, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo N. D., kurios 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 100,00 Lt, kopija (1 t., 30-32 b. l.);

2014-05-26 pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 7743516, kuriame nurodyta, kad N. D. sumokėjo 100,00 Lt avansą vadybininkei R. V., kopija (1 t., 33 b. l.);

2014-04-22 rangos sutarties Nr. 1139.3, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo O. Z., kurios 2.1. punkte nurodyta bendra sutarties suma 2533,00 Lt, 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 200,00 Lt, kopija (1 t., 34-37 b. l.);

2014-06-10 pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 7743508, kuriame nurodyta, kad O. Z. sumokėjo 2333,00 Lt vadybininkei R. V., kopija (1 t., 37 b. l.);

2014-06-04 rangos sutarties Nr. 1140.2, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo G. B., kurios 2.1. punkte nurodyta bendra sutarties suma 12061,00 Lt, 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 3000,00 Lt, kopija (1 t., 38-40 b. l.);

2014-06-05 rangos sutarties Nr. 1140.8, sudarytos UAB „Metaloidas“ atstovės vadybininkės R. V. ir užsakovo G. B., kurios 2.1. punkte nurodyta bendra sutarties suma 2450,00 Lt, 2.2.1. punkte nurodyta išankstinio mokėjimo suma 1400,00 Lt, kopija (1 t., 41-43 b. l.);

pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 7743517, kuriame nurodyta, kad G. B. sumokėjo 4400,00 Lt avansą vadybininkei R. V., kopija (1 t., 44 b. l.);

2014-06-03 paprastojo neprotestuotino vekselio kopija, iš kurio matyti, kad R. V. iki 2014-06-10 privalo sumokėti UAB „Metaloidas“ 6933,00 sumą (1 t., 45 b. l.);

2014-06-03 paprastojo neprotestuotino vekselio kopija, iš kurio matyti, kad R. V. iki 2014-06-10 privalo sumokėti UAB „Metaloidas“ 300,00 sumą (1 t., 46 b. l.);

2014-04-07 darbo sutarties Nr. 1459 kopija, iš kurios matyti, kad R. V. nuo 2014-04-07 iki 2014-06-04 dirbo vadybininkės pareigose UAB „Metaloidas“ (1 t., 51-52 b. l.);

iš UAB „Metaloidas“ 2014 m. balandžio 7 d. perdavimo akto kopijos matyti, kad vadybininkei R. V. buvo perduota 50 pinigų priėmimo kvitų, kurių kodas BUH7743501- BUH7743550 (1 t. 90 b. l.);

iš 2014 m. balandžio 9 d. įgaliojimo Nr. 04-9-09/2014 kopijos matyti, kad UAB „Metaloidas“ direktorė buvo įgaliojusi R. V. bendrovės vardu pasirašyti sutartis, sudaromas su trečiaisiais asmenimis dėl langų gamybos ir montavimo (1 t., 102 b. l.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 183 str. 1 d., nes ji suklastojo dokumentus –pinigų priėmimo kvitus: BUH Nr. 7743506, nurodydama kvite 200,00 Lt avanso sumą, nors K. R. buvo sumokėjęs 500,00 Lt avansą ir pasirašydama kvite už K. R., t. y. suklastodama K. R. parašą; BUH Nr. 7743510, nurodydama 400,00 Lt avanso sumą, nors K. U. buvo sumokėjęs 800,00 Lt avansą ir pasirašydama kvite už K. U., t. y. suklastodama K. U. parašą; BUH Nr. 7743513, nurodydama kvite 800,00 Lt avanso sumą, nors N. D. buvo sumokėjusi 1300,00 Lt avansą ir pasirašydama kvite už N. D., t. y. suklastodama N. D. parašą; BUH Nr. 7743514, nurodydama kvite 200,00 Lt avanso sumą, nors S. Č. buvo sumokėjęs 400,00 Lt avansą ir pasirašydama kvite už S. Č., t. y. suklastodama S. Č. parašą. Pati kaltinamoji pripažino klastojusi pinigų priėmimo kvitus, tačiau nurodė, kad tai darė D. P. paliepimu. Kaltinamoji posėdžio metu pripažino, kad klastodama dokumentus suprato, jog daro nusikaltimą, tačiau vykdė nusikalstamą veiką, nes kaip pati nurodė jai reikėjo pinigų.

Nors kaltinamoji neigia savo kaltę dėl jos žinioje buvusių UAB „Metaloidas“ priklausančių 7233,00 Lt pasisavinimo, R. V. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo įrodyta pilnai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (užsakovų pateiktų sutarčių antrų egzempliorių, pinigų priėmimo kvitų), liudytojos O. Z. duotų parodymų matyti, kad R. V. pagal rangos sutartis už UAB „Metaloidas“ atliktus darbus priėmė iš O. Z. 2333,00 Lt sumą, iš G. B. 4400,00 Lt sumą, tačiau šių pinigų neperdavė UAB „Metaloidas“. Taip pat R. V. UAB „Metaloidas“ neperdavė ir iš užsakovų K. R. paimtos 300,00 Lt avanso dalies, iš K. U. paimtos 400,00 Lt avanso dalies, iš N. D. paimtos bendros 600,00 Lt avansų dalies, iš S. Č. paimtos 200,00 Lt avanso dalies. Nors kaltinamoji teigė šiuos pinigus perdavusi P. B., tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Priešingai kaltinamosios parodymams, teisme liudytoju apklaustas P. B., būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, kategoriškai paneigė R. V. parodymus, kad kaltinamoji jam perduodavo UAB „Metaloidas“ neapskaitytus pinigus. Pati R. V. nurodė, kad santykiai su P. B. buvo geri, konfliktinių situacijų su P. B. neturėjo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo P. B. parodymais, tuo labiau, kad liudytojas jau nedirba UAB „Metaloidas“ ir nėra nustatyta duomenų, kad P. B. būtų suinteresuotas duoti bendrovei palankius parodymus ar apkalbėti R. V.. R. V. versiją, kad ji dokumentus klastojo ir neapskaitydavo iš užsakovų avansu gautų grynųjų pinigų D. P. nurodymu, paneigė liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą įspėtas, D. P., kuris paneigė, kad UAB „Metaloidas“ buvo vedama „juodoji“ buhalterija, kad davė R. V. bet kokius neteisėtus nurodymus dėl grynųjų pinigų neapskaitymo. Akivaizdu, kad D. P. nebūtų kreipęsis į policiją dėl R. V. veiksmų, jei ši jo nurodymu būtų vykdžiusi jo tariamus nurodymus dėl „juodosios“ buhalterijos vedimo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. 2014-06-03 pasirašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais įsipareigojo sumokėti UAB „Metaloidas“ bendrą 7233,00 Lt sumą (1 t., 45, 46 b. l.). Jei šie vekseliai būtų pasirašyti per prievartą, kaip posėdžio metu nurodė R. V., kaltinamoji dėl to būtų kreipusis į teisėsaugos institucijas, tačiau tokių duomenų nėra. Darytina išvada, kad R. V. pripažino pasisavinusi UAB „Metaloidas“ priklausančius 7233,00 Lt ir buvo įsipareigojusi juos grąžinti bendrovei. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kiti UAB „Metaloidas“ darbuotojai visada išrašydavo ir užsakovams įteikdavo pinigų priėmimo kvitus, nors užsakovai jų ir nereikalaudavo.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai R. V., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti nusikaltimai priskiriami prie tyčinių nesunkių, kaltinamosios asmenybę – anksčiau teista, tame tarpe ir už dokumentų klastojimą bei sukčiavimą (115-117 b. l.), naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl vadovaujantis BK 27 str., laikytina recidyviste. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. V. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. BK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas. BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas. Teismo nuomone bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajai terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamų veikų pasekmes, skirtinas artimas bausmės minimumui. R. V. bauda neskirtina, nes ši bausmės rūšis jau buvo skirta kaltinamajai ankstesniu nuosprendžiu, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamoji daro naujas nusikalstamas veikas, be to, byloje nėra duomenų, kad R. V. dirbtų, nėra duomenų apie kaltinamosios oficialiai gaunamas pajamas, matyti, kad iš kaltinamosios vykdomas išieškojimas pagal 2014-06-17 vykdomąjį įrašą (1 t., 9 b. l.). Kaltinamoji teigia dirbanti pagal autorines sutartis, tačiau pripažino mokesčių nemokanti, todėl neįmanoma nustatyti kaltinamosios gaunamų pajamų dydžio. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas,

nusprendė:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 183 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti R. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti R. V. sulaikymo dieną.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.