Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nurodoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį;

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nurodoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent jis, veikdamas kartu su T. V., 2019 m. vasario 19 d., apie 15.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „TOYOTA YARIS HYBRID“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 1449,96 Eur vertės 4 vnt. ratlankių su padangomis, kurių 1 vnt. vertė 362,49, 1600,49 Eur vertės akumuliatorių hibrid, 500 Eur vertės radiją ir 210,06 Eur vertės kairės pusės veidrodį su korpusu, tokiu būdu pagrobė 3760,51 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

T. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent jis, veikdamas kartu su A. V., 2019 m. vasario 19 d. apie 15.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), nuo automobilio „TOYOTA YARIS HYBRID“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 1449,96 Eur vertės 4 vnt. ratlankių su padangomis, kurių 1 vnt. vertė 362,49, 1600,49 Eur vertės akumuliatorių hibrid, 500 Eur vertės radiją ir 210,06 Eur vertės kairės pusės veidrodį su korpusu, tokiu būdu pagrobė 3760,51 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Šiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies nurodydamas, kad įvykio metu į tą įvykio vietą nevažiavo. Jam paskambino T. V. ir pasakė, kad galima užsidirbti dėl automobilio detalių. Tuo metu su pinigais buvo problematiška, nedirbo. Buvo pasiūlyta, kad jam bus sumokėta už tai, kad paveš tas detales. Nesiteiravo, kokio tai automobilio detalės. Ta mašina stovėjo už medžių ir jis nei ėjo prie tos mašinos, nei buvo prie tos mašinos. Jis nevežė T. V. prie tos mašinos, jis pats nuvažiavo, nes jam buvo paskambinta, pasakyta maždaug kur atvažiuoti. Jis nežinojo, kur tiksliai atvažiuoti. Stovėjo, susiskambino su T. V., jis su visom padangomis ir su visu kitu dalyku atėjo. Prisipažįsta, kad kaltas, dėl to, kad nepasiteiravo iš kur tos detalės, ir nežinodamas nuvežė. Nebuvo prie to automobilio ir nenuiminėjo tų detalių. 100 metrų atstumu sustojo maždaug nuo to automobilio iš kurio buvo nešamos detalės, automobilio ir jo markės nematė, nes ten medžiai, kalnuota vietovė, kitų automobilių šalia nebuvo. Į jo automobilį Peugeot 407 dėjo daiktus. Automobilio valstybinių numerių nepamena, nes buvo pametęs, keitėsi. Jam buvo sugipsuota kairioji koja, vaikščiojo su ramentais. Nesiteiravo dėl automobilio detalių, kadangi nebuvo kito pasirinkimo kaip gauti pinigų tuo momentu. Gailisi, kad nepasiteiravo. Apie T. V. ketinimus pavogti detales ir jas parduoti nežinojo. Kaltinime išvardintų automobilio detalių nepalietė, todėl jokios vagystės neįvykdė. Pripažįsta moralinę kaltę, jog nesidomėjo, kokias detales ir iš kur jas gavo T. V..

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad įvykis vyko 2019 m. vasario 19 d. 15.25 val. (duomenys neskelbtini). Jam paskambino draugas, kad ten stovi tokia mašina, pasakė, kad reikia nuimti groteles ir jis (T. V.) pasakė, kad nuims. Jis (T. V.) paskambino A. V., pasakė, kad galima pinigų užsidirbti. Kai atvažiavo su A. V. prie to automobilio, A. V. sėdėjo mašinoje, po to atėjo jam padėti ratus nustumdyti. Žadėjo A. V. 20 eurų už pagalbą. A. V. dalyvavo tų daiktų nuėmime. Kai nuiminėjo ratus, su A. V. kalbėjosi kaip nuimti, greičiau parduoti, A. V. žinojo, kas vyksta. Tarp jų su A. V. buvo susitarimas kartu nuvažiuoti, nuimti ir nuvežti detales. Sakė, A. V., kad (duomenys neskelbtini) priklauso automobilis. A. V. žinojo, kad (duomenys neskelbtini) priklauso detalės, nesiteiravo kodėl jis turi padėti nuimti tas detales. Kai T. atidavė detales, A. V. taip pat dalyvavo. A. V. tą dieną buvo sveikas, gerai vaikščiojo, atrodo, kad buvo koja su gipsu, bet vaikščioti galėjo. A. V. vairavo savo automobilį. Nebuvo tuo metu su A. V. susipykę, dabar nesusipykę, tiesiog nebendrauja. Nėra jokių nuoskaudų, kas skatintų sakyti netiesą. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Liudytoju apklaustas M. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2019 m. vasario 19 d. įvykio metu dirbo, buvo pirma dienos pusė, apie pietų metas, jis užėmė parko prižiūrėtojo pareigas (duomenys neskelbtini) įmonėje. Gavo skambutį iš kolegų, kad yra dingęs vieno automobilio signalas. Jam nurodė apytiksles koordinates, kuriose jisai turėtų stovėti ir buvo paprašyta jo, kad jis nuvyktų apžiūrėti į tą vietą pagal koordinates. Ta vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos važiuojant link (duomenys neskelbtini), netoli yra degalinė. (duomenys neskelbtini) yra. Tai buvo nuošali vieta, apleista gana, sunkus privažiavimas iki tos vietos. Nuvyko darbiniu automobiliu. Važiuojant pamatė vieną automobilį, jis buvo juodos spalvos Reno Megane. Pamatė, kad į bagažinę du žmonės dėjosi ratus automobilio. Nieko neįtardamas nuvažiavo į priekį, tačiau atsisukus atgal užkliuvo tokia detalė, kad ant juodos automobilio nebuvo priekinių valstybinių numerių. Reno arba Peugeot automobilis juodas buvo. Juodos spalvos automobilį iš tolo pamatė. Peugeot gali būti. Juodos spalvos universalas. Pamatė, kad nėra valstybinių numerių, savo automobiliu apsisuko, pabandė privažiuoti arčiau ir valstybinius numerius pamatė ant automobilio galo, juos užsirašė, paskambino savo viršininkui ir pranešė apie situaciją. Iš tolo pamatė išardytą (duomenys neskelbtini) automobilį. Tai buvo Toyota Yaris, valstybinių numerių dabar nepamena. Jam pasakė iškviesti policiją. Jis pasitraukė iš įvykio vietos, tas įtartinas automobilis iš įvykio vietos išvažiavo, jis nepradėjo jo sekti, išsikvietė policiją ir laukė. Toytota Yaris ir to įtartino automobilio atstumo atžvilgiu gal apie 50 metrų atstumu buvo. Buvo tarp tų automobilių krūmai tokie ir nebuvo labai viešai matoma vieta, dėl to jis nepastebėjo jų įmonės automobilio. Pavažiavus toliau pasimatė jų įmonės išardytas automobilis. Matė prie to įtartino automobilio du žmones. Vienas žmogus krovėsi automobilio dalis, tai buvo ratai. Tas kuris krovėsi detales, nepastebėjo ar buvo gipsuota koja, ar su ramentais. Kitas asmuo nepamatė ką veikė tuo metu. Kai pamatė juodos spalvos automobilį, šalia aplinkui kitų automobilių nestovėjo. Iš tos vietos, kur stovėjo juodos spalvos automobilis, buvo galima matyti jų įmonės automobilį stovintį. Kai buvo pavažiavęs į šalį, pamatė jų įmonės automobilį, ir tokiu kampu galėjo matyti ir juodos spalvos automobilį kaltinamųjų. Jeigu būtų atsistojęs prie juodos spalvos automobilio, tai nebūtų matęs jų įmonės automobilio, nes krūmai ten užstojo. Nuo įmonės automobilio to automobilio nebūtų matęs. Buvo jaudulys, pats buvo tokioje situacijoje, kad nežinojo net ko tikėtis, - šalia išardytas automobilis, žmonės kraunasi detales. Dėl saugos nefilmavo, paskambino ir kvietė policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. parodė šias aplinkybes. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, parko apžiūros darbuotoju. Jo pagrindinės darbo funkcijos automobilių apžiūra, paruošti jas, kad būtų techniškai tvarkingos. 2019-02-19 d. 14.00 val. jam vykdant savo darbo funkcijas, paskambino iš pagrindinio ofiso vadybininkė, kuri jį informavo, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) adresu, nes yra dingęs jų automobilis „Toyota Yaris“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) GPS signalas. Paskutinė žinoma vieta pagal GPS signalą buvo anksčiau minėtas adresas. Jam atvykus minėtu adresu, šalia jų įmonės automobilio „Toyota Yaris“, netoli esančio kelio pamatė stovinti juodos spalvos „Peugeot“, modelio pasakyti negali automobilio. Automobilis buvo universalas, priekyje be valstybinių Nr., tačiau galinėje mašinos dalyje buvo valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas arčiau jų įmonės automobilio matė, kad „Peugeot“ automobilio bagažinės dangtis yra atidarytas ir vienas vaikinas į automobilį dėjo padangas, kurios buvo labai panašios į jų automobilio modelį bei įrankius (domkratą ir raktų atsukimo rinkinį). Antras vaikinas sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau šito vaikino apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Atvykęs prie automobilio pamatė, kad yra tiek išoriškai, tik iš vidaus apgadintas, bei išardytas. Kai kurios automobilio detalės mėtėsi šalia automobilio. Pro kairės pusės galinį langą pamatė, kad po automobilio galine sėdynę nebėra baterijos, kuri skirta hibridiniams automobiliams važiuoti elektra (t. 1, b. l. 76-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Ž. parodė šias aplinkybes. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019-02-15 ji pradėjo darbą 18.30 val., per darbovietes paskyras, kurias darbe ji turi dvi, ji pasitikrino ar prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje yra laisvos, neužimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys automobiliai. Programėlė jai parodė, kad yra laisvas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai ji priėjo prie automobilio, tikslios jo stovėjimo vietos ji pasakyti negali, jis buvo užrakintas ir tvarkingas. Automobilį atrakino naudodamasi darbovietės programos „(duomenys neskelbtini)“ paskyra. Išplovusi automobilio kėbulą, išsiurbusi saloną, automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio per paskyrą jai nepavyko užrakinti, vis mesdavo klaidą (paskyroje rašė „Ups klaida“). Kadangi vis nepavykdavo užrakinti automobilio, ji atjungė paskyrą, kuri vis rodydavo klaidą, ir pasijungė antrą darbovietės paskyrą. Prieš išeinant ji netikrino ar automobilis „Toyota“ užsirakino ir daugiau nebuvo grįžusi prie paskyros, kuri rodė klaidą. Ji netikrino minėto automobilio, kadangi anksčiau būdavo atveju, kad paskyra rodydavo klaidą, bet automobilis automatiškai pats užsirakindavo. Be to jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ji pamiršdavo užrakinti, per tam tikrą laiką visada ateidavo sms pranešimas apie neužrakintą automobilį. Dėl minėtų priežasčių jai net nekilo įtarimų, kad automobilį ji paliko neužrakintą. 2019-02-19 apie 12.30 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas ir pranešė, kad darbo metu per paskyrą ji pasiėmė automobilį „Toyotą“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu stovi neužrakintas adresu (duomenys neskelbtini). Ji patikrino paskyrą ir pamatė, kad iš tikrųjų minėtas automobilis vis yra registruotas darbovietės paskyra jos vardu. Ji bandė jį užrakinti, tačiau jai nepavyko. Ji pasijungė antrą paskyrą, ten jokios informacijos apie automobilį nebuvo, o programa jai laisvai leisdavo pasirinkti, bet kokį kitą automobilį. Po kelių valandų jai vėl paskambino vadybininkas A. ir pasakė nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Kai ji atvyko nurodytu adresu pamatė, kad nuo automobilio pavogti keturi ratai su ratlankiais, nėra priekinių ir galinių žibintų, nėra vidaus apdailos detalių. Kas galėjo įvykdyti nusikalstamą veiką nežino ( t. 1, b. l. 86-88 ).

2019-09-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas M. K. atpažino A. V. kaip asmenį, kuris buvo įvykio vietoje kur buvo pavogtos automobilio apdailos detalės, 4 vienetai ratų su ratlankiais. Įsidėmėjo jį iš veido bruožų, labiausiai įstrigo asmens akys ir lūpų forma (1 t., b. l. 82-84).

Iš 2019-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad įmonei yra padaryta 8510 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 3). Bylą nagrinėjant teisme buvo gautas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. D. pareiškimas, jog minėtai bendrovei žala yra atlyginta, todėl ši bendrovė pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimu taip pat laikoma ir laisvas kaltininko patekimas į patalpą, tačiau turtas pagrobiamas iš vietų, kur pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas ribojamas.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis T. V. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, teismo posėdyje nurodė esmines jos padarymo aplinkybes, kurios sutampa su byloje esančiais įrodymais – liudytojų parodymais, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. savo kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį iš esmės nepripažino, nurodydamas, kad minėtoje vagystėje neketino dalyvauti, o tik norėjo padaryti kitam kaltinamajam paslaugą dėl automobilio detalių pavežimo už atlygį, nes tuo metu neturėjo pajamų. Teismas laiko, kad abiejų kaltinamųjų kaltė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl jiems pareikšto kaltinimo yra įrodyta. T. V. baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad minėtą vagystę jis padarė kartu su A. V.. A. V. teigimu, jis atvažiavo į įvykio vietą vienas, tiesiog gavęs nurodymus kur reikia atvykti. T. V. teigimu, vairuojamą automobilį pastatė A. V. nedideliu atstumu nuo automobilio, iš kurio vogė detales. Iš byloje esančių nuoseklių T. V., liudytojo M. K. parodymų matyti, kad aplink jokių kitų automobilių nebuvo pastatyta. Be to, liudytojas M. K. teisme patvirtino savo parodymus, kad 2019-02-19 jam atvykus į įvykio vietą aiškintis dėl galimai dingusio įmonei priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, šalia jo - stovėjo automobilis “Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. atpažino A. V. kaip asmenį, kuris dalyvavo kaltinime nurodytoje vagystėje. Bylos duomenimis, automobilis iš kurio buvo įvykdyta vagystė stovėjo laukymėje. Tai užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame matomas stovintis automobilis „Toyota Yaris“. Šis automobilis apklijuotas „(duomenys neskelbtini)“ lipdukais per visą automobilio plotą – taigi abu kaltinamieji turėjo suvokti, kad tai yra svetimas automobilis. Priežasčių, dėl kurių T. V. turi tikslą apkalbėti A. V. nebuvo nustatyta. Todėl laikytina, kad A. V. savo duodamais parodymais teisme siekia sušvelninti savo teisinę padėtį dėl baudžiamosios atsakomybės, nes jo versija prieštarauja pirmiau aptartiems parodymams, kadangi nėra jokio pagrindo netikėti liudytojo M. K. parodymais, kaltinamojo T. V. duodamais parodymais dėl bendrininko A. V. vaidmens. Taigi teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. V. ir T. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jie veikdami kartu pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas, nedirbantis, jauno amžiaus, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už padarytą nusikaltimą laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis anksčiau teistas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. V. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas viršijantis šios bausmės termino vidurkį. A. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neteistas, yra jauno amžiaus, nedirbantis, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už padarytą nusikaltimą laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, T. V. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės minimaliai ribai.

T. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.

Bylą nagrinėjant teisme buvo gautas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo M. D. pareiškimas, jog minėtai bendrovei žala yra atlyginta, todėl ši bendrovė pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią T. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę su tuščiu 0,7 l buteliu „Trejos devynerios“ bei keturis vokus su mikroobjektais, prezervatyvu ir 3 cigarečių nuorūkomis, kurie saugojami Vilniaus apskrities VPK pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003842 (t. 1, b. l. 36-38) – įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.