Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Redai Songailienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui N. T. dėl skolos, palūkanų ir kitų teismo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-4) pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1056,87 Lt skolos už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis, G, kuriame atsakovas naudojosi ieškovo įmonės teikiamomis šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugomis. Tarp šalių yra susiklostę šalto vandens ir nuotekų šalinimo vartojimo santykiai, nes ieškovas tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas vandenį vartojo ir naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo iš sandorio kylančią prievolę – už teikiamas paslaugas mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais įkainiais ir terminais. Nuo 2010-09-30 iki 2012-03-31 atsakovas nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl šiuo laikotarpiu susidarė 946,04 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 110,83 Lt delspinigiai.

Ieškovo atstovas ir atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą bylos šalys informuotos tinkamai. 2012-11-30 ieškovas pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, taip pat nurodė, kad sutinka su atsakovo prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir mokėjimo išdėstymo dalimis pagal ieškovo pateiktą grafiką (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui N. T. nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. esantis (b.l. 12-15). Iš skolos suvestinės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-09-30 iki 2012-03-31 atsakovas N. T. ieškovui AB „Klaipėdos vanduo“ skolingas 946,04 Lt už suteiktas paslaugas, t.y. šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimo paslaugas, o paskaičiuoti delspinigiai sudaro 110,83 Lt, iš viso 1056,87 Lt įsiskolinimas (b.l. 6-10). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo-pardavimo santykiai dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (Lietuvos Respublikos CK 6.192 str. 1 d., 1.71 str. 1 d., 6.350 str. 1 d.). Tokiu būdu atsakovas, su ieškovu sudarytos sutarties pagrindu, įgijo pareigą sumokėti ieškovui už jam teikiamas paslaugas. Atsakovas nuo 2010-09-30 iki 2012-03-31 ieškovui nesumokėjo už šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, tokiais veiksmais pažeisdamas jam sutarties pagrindu atsiradusią prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovui įvykdė ir byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 946,04 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 110,83 Lt paskaičiuotus delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.71 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.350 str. 1 d.). Šioje byloje reikšminga tai, kad atsakovas neginčija įsiskolinimo dydžio ieškovui. Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir mokėjimų išdėstymo. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 4 d.). Šių principų turinys nagrinėjamų santykių kontekste atskleistas Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., kur nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir mokėjimų išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ir mokėjimų išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek ir ieškovo interesais ir atidedant sprendimo vykdymą bei išdėstant mokėjimus turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, t.y. neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-301/2006).

Nagrinėjamoje byloje teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., taip pat atsižvelgdamas į kitas civilinio proceso normas, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principo (Lietuvos Respublikos CPK 17 str.), teismo sprendimo privalomumo (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 279 str.), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 5 d.), mano, kad tenkinus atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir mokėjimų išdėstymo, ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra pažeista nebus. Teismas pažymi, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ir iš atsakovo priteistos sumos išdėstymas ieškovui nesukels neigiamų pasekmių, nes ieškovas skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį ir, nors ne taip intensyviai, tačiau šioje byloje atsižvelgta ir į atsakovo finansinius sunkumus bei neatidėliotinus tokio skolos mokėjimo išdėstymo poreikius. Šiuo atveju atsakovo įsipareigojimų vykdymas, atidedant bei išdėstant priteistas sumas pagal teismo nustatytą tvarką, reiškia, kad jų tarpusavio teisės ir pareigos nei vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingos ir bus atsižvelgta į lygiateisiškumo principą. Šioje byloje reikšminga tai, kad ieškovas sutinka su atsakovo prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir mokėjimo išdėstymo dalimis pagal ieškovo pateiktą grafiką.

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos -71 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., 946,04 Lt įsiskolinimo už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų pašalinimą, 110,83 Lt delspinigių, viso 1056,87 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt šešis litus ir 87 ct) įsiskolinimo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“, į.k. 4008926, buveinės adresas, Klaipėda, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB, b.k. 70440, naudai, bendrą priteistą sumą (1127,87 Lt) išdėstant 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant iki kiekvieno mėnesio 1 d. sumokėti po 375,96 Lt (tris šimtus septyniasdešimt penkis litus ir 96 ct), pradedant nuo 2013-02-01, baigiant 2013-05-01.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kretingos rajono apylinkės teisme.