- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- 1-2200-1183/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38560-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- M. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
2) 2010 m. gegužės 26 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 2011 m. vasario 8 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 5 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, 2011 m. gegužės 30 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti neatliktą 2 metų 5 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę,
3) 2012 m. kovo 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams,
4) 2015 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,
5) 2016 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams,
6) 2016 m. vasario 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, skirta galutinė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2016 m. kovo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiais, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
Žemesnės instancijos teismas
7) 2018 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 198(1) straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, kuris pakeistas 2018 m. balandžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu – paskirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams,
8) 2019 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė skirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
9) 2022 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
10) 2023 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu, neatlikta dalimi, tai yra, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamąjį įsakymą, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams,
11) 2023 m. spalio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytos bausmės laikas pagal 2023 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.
12) 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2023 m. spalio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal 2023 m. spalio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį paskirta ir atlikta bausmės dalis, bausmę atlikęs 2025 m. liepos 11 d., teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis M. Š. 2025 m. spalio 28 d., apie 21.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 0,7 l talpos likerio „Tullamore“ butelį 21.99 € vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21.99 € turtinę žalą, tai yra M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog prieš porą savaičių, gal spalio 28 d., apie 21 val., nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o kadangi jau buvo po 20 val. ir alkoholio nebepardavinėjo, tai pasiėmė 0,7 l talpos butelį brendžio ar viskio „Tullamore“ ir išėjo. Kai paėmė tą butelį ir ėjo pro kasą, tai lyg iš kasos jam kažkas kažką sakė, bet jis nelabai prisimena. Įvykio metu buvo blaivas ir nežino, kas jam užėjo, kad paėmė tą butelį. Jam praeinant, prie kasos žmonių nebuvo, bet buvo pardavėja, tačiau žmonių galbūt buvo parduotuvės gale, nors tiksliai to neprisimena. Taip pat neprisimena, ar jį kas nors bandė sučiupti. Butelį nešėsi rankoje, jo niekur neslėpė, todėl kiti žmonės galėjo matyti, kad pro kasas praeina su buteliu. Atrodo, jog pro kasas jis paprastai praėjo, bet gali būti, jog bėgo. Jo niekas nesulaikė, paimtą alkoholį išgėrė. Šiandien teismui pateikė kvitą, jog sumokėjo 22 eurus už tą butelį. Už jį jis būtų sumokėjęs kitą dieną po įvykio ir kai tyrėja jam davė sąskaitą už pavogtą butelį, tai jis tą pačią dieną ir sumokėjo. Įvykio dieną kasoje dirbusi pardavėja yra jo klasioko mama, bet jos jis nelabai žino. Įvykio metu buvo blaivas, bet prieš tai kelias dienas gėrė ir atsikėlęs po 20 val. nuėjo į parduotuvę. Apklausos metu buvo girtas, o įvykio metu buvo blaivas. Tiksliai negali nurodyti, kam jam reikėjo to butelio - gal su draugais juokavo, bet jis galvojo pasiimti tą butelį, o kitą dieną atnešti pinigus. Jis porą dienų iki įvykio vartojo alkoholį, bet įvykio dieną jis atsikėlė išsimiegojęs. Gali būti, jog pas tyrėją jis buvo neblaivus, nes dar nebuvo sustojęs gerti. Kai įvykio dieną atsikėlė, jis negėrė, o ėjo į parduotuvę, bet iš parduotuvės paimtą butelį išgėrė. Jis atsikėlė „pachmielingas“, jam buvo „chujovai“, tai pasiėmė butelį „sveikatai pataisyti“, tačiau įvykio metu girtas nebuvo. Vagystę įvykdė po 20 val., kai jau buvo nebeparduodamas alkoholis, bet kitą dieną būtų atidavęs už jį pinigus. Alkoholį pasiėmė, nes jo jam nebebūtų pardavę, o ne dėl to, jog neturėjo pinigų, nes pinigų jis turėjo. Įvykio metu neturėjo grynųjų pinigų, bet jų turėjo sąskaitoje, t. y. pas jį yra antstolių areštuota sąskaita ir jis gali pinigus tik išsiimti bankomate. Kortelėje jis turėjo pinigų, todėl žadėjo vėliau jų išsiimti ir atiduoti už paimtą alkoholį. Labai gailisi. Prieš 3-4 mėn. išėjo iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę. Prieš savaitę išėjo iš darbo ir planavo vykti į užsienį. Turi tris vaikus, kurių amžius yra (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m., taip pat draugė dar laukiasi, jis prisideda prie vaikų išlaikymo, išėjęs iš įkalinimo įstaigos pakeitė jau trečią darbovietę, gauna pajamas. Sutiktų gydytis nuo priklausomybės.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes M. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo M. Š. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. M. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad nuo 2025 m. spalio 24 dienos, kartu su savo draugais, kurių įvardinti nenori, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Draugai buvo gavę avansą, turėjo pinigų, tai todėl nutarė atsipalaiduoti ir išgerti alkoholio. Alkoholį vartoja gana retai, tačiau kai pradeda gerti, tai girtauja kelias dienas, nes negali sustoti. Šį kartą girtavo iki lapkričio 1 dienos. Vieną dieną, o kada tiksliai neprisimena, mano, kad tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena, t. y. spalio 28 d., vakare nutarė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini), pastato numerio nežino. Buvo girtas ir dar norėjo išgerti. Nei savo banko sąskaitoje, nei grynųjų pinigų neturėjo, tačiau tikėjosi sutikti kažkokį pažįstamą ir iš jo pasiskolinti pinigų. Kiek tiksliai buvo valandų kai nuėjo į minėtą parduotuvę, neprisimena, tačiau žino, jog buvo vakaras ir parduotuvėje buvo labai mažai žmonių. Kadangi nebuvo jokių jo pažįstamų, iš kurių galėtų pasiskolinti pinigų, tai nutarė tiesiog pavogti alkoholio butelį. Prisimena, kad nuėjo į alkoholio skyrių ir nuo lentynos, kuri yra netoli kasų, paėmė pirmą pasitaikiusi butelį. Net nepasižiūrėjo koks gėrimas jame yra, nes buvo visiškai nesvarbu. Kokios talpos buvo paimtas butelis su alkoholiu, neprisimena. Pasiėmęs šį butelį jo neslėpė, tiesiog jį laikydamas rankoje, už jį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Prisimena, kad jam einant iš parduotuvės, iš matymo pažįstama pardavėja, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, kažką jam sakė. Ji lygtais šaukė, jog alkoholis nebeparduodamas. Kad ji jam būtų sugriebusi už rankos ir liepusi atiduoti jo paimtą butelį - to dėl girtumo neprisimena. Išėjęs iš parduotuvės ėjo pas kažkokį pažįstamą, o pas ką konkrečiai neprisimena, ir ten išgėrė iš parduotuvės pavogtą alkoholį. Butelis liko tame bute, kuriame girtavo. Kokius tiksliai rūbus vilkėjo tą dieną, neprisimena. Dažniausia vilki juodos spalvos striukę, mūvi juodos spalvos sportines kelnes. Dažnai būnu užsidėjęs oranžinės spalvos megztą kepurę. Po vagystės į minėtą parduotuvę nuėjęs nebuvo ir žalos dar neatlygino, tačiau artimiausiu metu tai padarys, nes dabar jau žino tikslią pavogto butelio vertę. Tikrai nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Įtakos jo elgesiui turėjo tai, kad buvo girtas. Būdamas blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs. Sutinka, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b. l. 62-65).
4.2. Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba adresu (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2025 metų spalio mėnesio 30 dieną dirbo ir apie 21 val., į jų (duomenys neskelbtini) parduotuvę atėjo jai iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) mieste gyvenantis M. Š., kuris prieš gerą valandą jau pas juos parduotuvėje buvo pirkęs alkoholinių gėrimų. Tą dieną sėdėjo kasoje prie išėjimo iš prekybos salės, o atėjęs M. Š. nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kur iš lentynos pasiėmė 0,7 l talpos likerio „Tullamore“ butelį ir laikydamas rankoje, matant pašaliniams asmenims, kurie apsipirkinėjo jų parduotuvėje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Kadangi M. Š. žino kai vietinį „pijoką – vagį“, tai jį stebėjo ir, kai jis nesusimokėjęs praėjo pro kasas, jam pasakė, kad jau yra po 20 valandos ir alkoholiniais gėrimais nebeprekiauja. Kiek matė, M. Š. stabtelėjo, suprato, ką ji jam sako, bet paspartinęs žingsnį pradėjo eiti link išėjimo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Tada ji šaukė: „atiduok butelį“ ir dešine ranka čiupo M. Š. už rankos, norėjo jį sulaikyti, tačiau M. Š. yra vyras, už ją kur kas stipresnis, todėl jo sulaikyti nesugebėjo. Išsilaisvinęs M. Š. pradėjo bėgti link stiklinių išėjimo durų, į kurias dar su pavogtu alkoholio buteliu atsimušė, tačiau nei alkoholio butelis, nei stiklinės - laukinės durys nesudužo. Kai M. Š. su pavogtu alkoholinio gėrimo buteliu išbėgo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ji jo lauke nesivijo, todėl kur jis nubėgo - pasakyti negali. Po vagystės parašė SMS žinutę apsaugos darbuotojui R. M., o kodėl neskambino numeriu 112, bei nekvietė policijos pareigūnų pati nežino, gal buvo sutrikusi tuo metu, gal kažkiek pasimetusi, nes tokie įvykiai nevyksta kasdien. Jų (duomenys neskelbtini) parduotuvė yra saugoma apsaugos darbuotojų, bet tuo metu jo parduotuvėje jau nebebuvo, parduotuvės patalpos yra filmuojamos (b. l. 34-37).
4.3. (duomenys neskelbtini) UAB pareiškime nurodyta, kad 2025 m. spalio 28 d. 21.00 val., į parduotuvę įėjo vaikinas, kuris alkoholio skyriuje paėmėm nuo lentynos 0,7 l talpos likerio „Tullamore“ butelį. Su preke rankoje vaikinas nuėjo lik kasų, bet mokėti už prekę nesiruošė. Paspartinęs žingsnį minėtas vaikinas praėjo pro prekių kasas ir, kasininkei bandant sulaikyti, bėgte išbėgo iš parduotuvės. padaryta žala - 21,99 Eur. Prašo dėl šio piliečio padarytos veikos pradėti tyrimą, neteisėtą veiką įvykdžiusį asmenį pareigoti atlyginti padarytą žalą. Prie pareiškimo pridėtos vaizdo įrašų atsisiuntimo nuorodos (b. l. 6-8).
4.4. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 23-31).
4.5. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, esančių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: gauti 2025-10-30, 3 vaizdo kamerų stebėjimo įrašai pavadinimais: Camera 19 2025-10-28 21-00-29_508, Camera 11 2025-10-28 21-01-09_943, Camera 1 2025-10-28 21-01-19_372. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,Camera 19 2025-10-28 21-00-29_508“ vaizdo įrašo trukmė 0 min. 54 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės salę ir įėjimą į parduotuvę. Pradėjus apžiūrą matosi kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos džemperį, tamsios spalvos kelnes su baltos spalvos keliomis linijomis ant šonų, per visą kelnių ilgį, tamsiais sportiniais batais ir oranžinės spalvos kepure įeina į parduotuvę, aplink matosi kelios moterys ir dvi parduotuvės darbuotojos. Viena, iš buvusių parduotuvės darbuotojų, nešasi rankose kasos stalčių, kita rankose laiko šluota su semtuvėliu ir žiūri į kasos pusę. Vyras eina tiesiai link daržovių išstatymo, svirduliuoja, vieną ranką laiko kišenėje, kitoje kažką laiko, sustoja ties daržovių išstatymu, žiūri rankas vis įkišdamas į kišenes ir vėl kartoja su vis kita ranka, truputį paeina į šoną link daržovių, pasuką galvą į šalia esančia alkoholio lentyną, ant kurios yra mėlynos spalvos užrašas „Džinas, tekila, viskis“ apsidairo aplink, žiūri į kasoje sėdinčią darbuotoją, kuri tuo metu aptarnauja klientą, vėl vyras žiūri į alkoholio lentyną, ranką įkiša į kišenę ir vėl ištraukia, žiūri į kasininkės pusę, viską stebi moteris esanti už daržovių išstatymo. Vyras ima butelį iš 3 lentynos nuo viršaus, butelis su geltonos etikete ir eina link kasos, tuo metu dar prekinasi moteris, vyras akimirkai stabteli ir toliau eina pro kasas link išėjimo, pardavėja stojasi nuo kėdės ir bando sugauti vyriškį. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,Camera 11 2025-10-28 21-01-09_943“ vaizdo įrašo trukmė 0 min. 15 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja įėjimą, kasas ir parduotuvės salę. Pradėjus apžiūrą matosi kaip prie kasos stovi vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant kurios matosi 3 baltos spalvos juostos, tamsios spalvos sportinės kelnės su žalios spalvos juosta, mėlynos spalvos gobtuvu ant galvos, žiūri į kasininkę, ir kažką aiškina, kasininkė tuo metu aptarnauja klientę, o į jį kiek toliau stovi ir žiūri anksčiau minėtas vyras. Vyras su mėlynos spalvos gobtuvu žvalgosi, kai tuo metu lik jo eina vyriškis, rankose laikantis butelį. Matosi, kad vyriškis su buteliu rankoje kažką pasako kasininkei ir praeina pro kasas. Pardavėja tiesia ranka, bandydama kažką sakyti, bet šis eina lik išėjimo. Matosi kasininkė stojasi nuo kėdės ir bando gaudyti vyriškį su buteliu, vyriškis su mėlynu gobtuvu stovi ir žiūri. Vaizdo įrašas baigėsi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,Camera 1 2025-10-28 21-01-19_372“ vaizdo įrašo trukmė 0 min. 8 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja išėjimą iš parduotuvės. Pradėjus apžiūrą matosi kaip lauke stovi vyriškis apsirengęs tamsios spalvos bliuzoną, be gobtuvo, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir kaklajuoste ant kaklo. Kaip tik tuo metu iš parduotuvės išbėga vyriškis, rankose laikantis butelį. Vaizdo įrašas ir baigėsi (b. l. 38-47).
4.6. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant prie „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo gautos video filmuotos medžiagos apžiūrą, nustatyta, kad vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įvykdė (duomenys neskelbtini) gyventojas M. Š.. M. Š. buvo atpažintas, kadangi gyvena Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trečiojo Veiklos skyriaus 1-osios grupės aptarnaujamoje teritorijoje, yra ne vieną nusikaltimą veiką įvykdęs, todėl policijos pareigūnams yra gerai žinomas asmuo (b. l. 48, 49).
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo M. Š. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos D. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, įvykio vietos, kitų objektų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, (duomenys neskelbtini) UAB pareiškime nurodytos aplinkybės, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. Š. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą turtą - UAB “ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 0,7 l talpos likerio „Tullamore“ butelį 21.99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 21.99 Eur turtinę žalą, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad M. Š. minėtą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė, jog iš parduotuvės grobia svetimą, (duomenys neskelbtini) UAB priklausantį turtą matant pardavėjai ir tokiu būdu bus padaryta žala turto savininkui – parduotuvei, ir tokių padarinių norėjo.
Bausmės skyrimas
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
7. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei savo noru atlygino (duomenys neskelbtini) UAB padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 d.).
8. Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. Š. naują tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumai, M. Š. net 7 kartus teistas dėl turtinių nusikalstamų veikų įvykdymo, jis pripažįstamas recidyvistu (BK 27 str.) ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
9. Proceso metu prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad M. Š. padarė nusikalstamą veiką, būdams apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Teismas pažymi, kad iš ikiteisminio tyrimo metu duotų M. Š. parodymų matyti, jog kaltinamasis buvo nurodęs, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir teigė, kad būtent buvęs girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (b. l. 62-65). Vis dėlto, teisiamajame posėdyje apklaustas M. Š. paneigė šiuos savo teiginius, nurodydamas, kad grobiant alkoholį buvo blaivus, o ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingai suprastas. Teismas pažymi, kad be kaltinamojo pirminių parodymų ikiteisminio tyrimo metu, apie pastarojo buvusį neblaivumą, jokių kitų objektyvių duomenų, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus nėra. Šios aplinkybės nustatyti byloje, protingomis priemonėmis, jau nebėra galimybių, todėl šiuo atveju visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, nepripažįstant M. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 str. 1 d. 9 p.
10. Skiriant bausmę kaltinamajam M. Š., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmę atlikęs tik 2025 m. liepos 11 d., anksčiau ne kartą teistas dėl turtinių nusikalstamų veikų įvykdymo, paskutinį kartą dėl turtinio nusikaltimo teistas 2023 m. spalio 27 d. (b. l. 70-87, 89-95), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, padaryta žala svetimam turtui, baustas administracine tvarka, baudų nemoka (b. l. 96-98), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 101, 103). Teismas taip pat įvertina tai, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti, padarytos žalos dydis siekia tik 21,99 Eur ir šią turtinę žalą kaltinamasis atlygino savanoriškai dar iki teisminio proceso pradžios.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės minimalus dydis, tai yra skiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam pripažįstant kaltę. Teismo vertinimu nėra pagrindo M. Š. skirti švelnesnės rūšies bausmės, kadangi naują nusikalstamą veiką pastarasis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, jam anksčiau taikytos griežtos laisvės atėmimo bausmės itin teigiamo poveikio nepadarė, nes kaltinamasis vis vien nusikalsta darydamas turtines nusikalstamas veikas.
12. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
12.1. Nagrinėjamu atveju M. Š. įvykdė apysunkį nusikaltimą, už kurio įvykdymą skirtina mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra.
12.2. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys rodo, kad M. Š. anksčiau yra ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, pastarasis net 7 kartus nuteistas būtent dėl turtinių nusikalstamų veikų vykdymo, tai yra, kaip ir šioje byloje. Akcentuotina, kad pastarajam ankstesniais nuosprendžiais buvo taikomos laisvės atėmimo, laisvės apribojimo bausmės, tačiau M. Š. vis vien nusikalto. Be kita ko, bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis pakankamai intensyviai nusikalsta ir vis vykdo turtines nusikalstamas veikas, yra niekur nedirbantis, tik praėjus vos kiek daugiau nei 3 mėnesiam nuo jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, pastarasis vėl nusikalto. Teismo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nėra jokio teisinio ir protingo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai M. Š. atžvilgiu bus ar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl teismas nemato galimybės atidėti M. Š. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą.
12.3. Nors kaltinamasis nurodė, kad sutiktų gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad šį kartą nusikalto būdamas blaivus, todėl tokios priemonės skyrimas nagrinėjamu atveju nebūtų teisiškai pagrįstas bei tuo pačiu nesudaro pagrindo spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo.
13. Šioje byloje (duomenys neskelbtini) UAB pateikė civilinį ieškinį dėl 21,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. Š. padarytą žalą atlygino visiškai, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
14. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
15. Iš 2025-11-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam M. Š. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 112,50 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kaltinamasis nedirbantis, duomenų apie kaltinamojo turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo M. Š. neišieškotina.
16. Įvertinus tai, kad procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, 2025 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas - 21,99 Eur, esančias M. Š. sąskaitose: AB (duomenys neskelbtini) banko centrinė būstinė sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti, disponuoti. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 1038.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2025-11-05 iki 2026-05-05. (b. l. 107-112), - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: DVD laikmena su (duomenys neskelbtini), UAB pateiktais vaizdo įrašais - supakuota į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio ir siunčiamas kartu su byla į teismą, – paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. Š. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, M. Š. pripažinti recidyvistu.
M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš M. Š. neišieškoti.
Procesą dėl (duomenys neskelbtini) UAB pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
2025 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas - 21,99 Eur, esančias M. Š. sąskaitose: AB (duomenys neskelbtini) banko centrinė būstinė sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini)bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti, disponuoti. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 1038.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2025-11-05 iki 2026-05-05, - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto registrui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD laikmeną su (duomenys neskelbtini), UAB pateiktais vaizdo įrašais, – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.