Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovams V. L., D. L., trečiajam asmeniui Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (Actio Pauliana).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė V. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir išspręsti ginčą teismo nuožiūra. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas D. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir bylą palieka spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, bylą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 6 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-607/2016 atsakovė V. L. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir civilinio ieškovo R. A. G. naudai iš V. L. priteista 70 493 Eur žalos atlyginimo. Įsiteisėjus minėtam teismo nuosprendžiui, kadangi priteista žala gera valia nebuvo atlyginta, civilinis ieškovas toje byloje R. A. G. kreipėsi į antstolių A. S. ir S. S. kontorą pas antstolę S. S. dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šiuo pagrindu antstolių kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) R. A. G., kuris buvo ieškovės N. G. sutuoktinis, mirė. Iš byloje pateiktos antstolių A. S. ir S. S. kontoros antstolės S. S. 2018 m. gruodžio 7 d. patvarkymo dėl teisių perėmimo vykdymo procese kopijos matyti, kad po R. A. G. mirties jo turtą paveldėjo jo sutuoktinė, t. y ieškovė N. G., todėl atitinkamai išieškotojas minėtoje vykdomojoje byloje buvo pakeistas į ieškovę.

(duomenys neskelbtini) mirė atsakovės V. L. tėvas P. B.. Iš byloje pateikto 2020 m. vasario 7 d. pareiškimo apie palikimo priėmimą kopijos matyti, kad atsakovė V. L. kreipėsi į Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarę A. B. dėl palikimo priėmimo nurodydama, kad mirusiojo P. B. turtą sudaro: žemės sklypas, statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) ir kitas turtas. Iš 2020 m. vasario 7 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties kopijos matyti, kad atsakovė V. L. priėmusi palikimą, tą pačią dieną (2020-02-07) su savo pilnamečiu sūnumi atsakovu D. L. sudarė paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, kuria ji perleido paveldėjimo teisę į mirusio tėčio turtą. Tokiu būdu ieškovės vertinimu atsakovė sumažino savo mokumą ir kartu galimybę ieškovei gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą.

Iš 2020 m. kovo 4 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Antstolių A. S. ir S. S. kontora pastebėjusi galimai neteisėtą sandorį areštavo atsakovei priklausančią turtinę teisę į palikimą atsiradusį po skolininkės tėvo P. B. mirties. Ieškovės N. G. vertinimu šioje byloje ginčijama 2020 m. vasario 7 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis pažeidžia jos, kaip kreditorės interesus, todėl ši sutartis turi būti pripažinta negaliojančia CK 6.66 straipsnyje numatytu actio Pauliana pagrindu.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu, išskyrė tokias būtinąsias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502-313/2018).

Ieškovė, gindama savo kaip kreditorės interesus, pateikė teismui ieškinį dėl sandorio actio Pauliana pagrindu pripažinimo negaliojančiu. Ieškovės reikalavimo teisė grindžiama įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-607/2016. Be to, atsakovė V. L. dovanojimo sandorio sudarymo metu buvo skolinga ir šiuo metu tebėra skolinga ieškovei apie 27000 Eur. Šią ieškovės aplinkybę patvirtina 2020 m. rugpjūčio 27 d. antstolių A. S. ir S. S. kontoros antstolės S. S. pažymos kopija dėl informacijos pateikimo, iš kurios matyti, kad atsakovė ieškovei tos dienos duomenimis vis dar buvo skolinga 27211,58 Eur. Išieškojimas nukreiptas į atsakovės darbo užmokestį kur išskaitų dydis sudaro apie 200 Eur, kito turto į kurį įstatymo nustatyta tvarka antstolė galėtų nukreipti išieškojimą atsakovė neturi.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-607/2016, kuriuo atsakovė V. L. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir kuriuo civilinio ieškovo R. A. G. naudai priteistas 70 493 Eur žalos atlyginimas priimtas 2016 m. balandžio 6 d. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendis įsiteisėjo. 2016 m. balandžio 29 d. civiliniam ieškovui minėtoje baudžiamojoje byloje išduotas vykdomasis dokumentas atsakovės V. L. atžvilgiu. Taigi, priverstinio išieškojimo veiksmai atsakovės atžvilgiu antstolių kontoroje iki ginčijamo paveldėjimo teisių dovanojimo sandorio, t. y. 2020 m. vasario 7 d., buvo atliekami net kelerius metus. Aplinkybės, kad yra skolinga ieškovei N. G. atsakovei V. L. ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo žinomos. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo ir teisminio nagrinėjimo metu. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ginčijamos 2020 m. vasario 7 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė jau turėjo galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovę V. L. kaip į žalą padariusį asmenį.

Atsakovė ginčijamu sandoriu savo sūnui atsakovui D. L. padovanojo teises į visą turtą likusį po P. B. mirties. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad P. B. vardu registruotą nekilnojamojo turto balansą sudaro: 1) ½ dalis 0.2600 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 2) 3/8 dalys 0.2290 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalis 0.5000 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 4) ½ dalis 0.6200 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 5) ½ dalis 0.2400 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 6) ½ dalis 0.9600 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 7) ½ dalis 0.2900 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 8) ½ dalis 1.2300 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 9) 3/80 dalys šio turto: kiti inžineriniai tinklai - gręžinys - unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) ir vandentiekio tinklai - Vandens bokštas - unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 10) 3/8 dalys šio turto: pastatas - gyvenamasis namas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys: kiti inžineriniai statiniai (šulinys), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sutiktina su ieškovės pozicija, kad tokiu būdu, t. y. sudarydama šioje byloje ginčijamą dovanojimo sandorį, atsakovė ženkliai sumažino savo mokumą. Turtinės padėties sunkinimas, turto perleidimas neatlygintinai yra pakankamas pagrindas spręsti dėl atsakovės V. L. nesąžiningumo ir vengimo atsakyti už prievolę ieškovei.

Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

Nei atsakovė V. L., nei atsakovas D. L. nepateikė ir nenurodė jokių aplinkybių ar motyvų paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties privalomumui sudaryti ir pagrįsti. Ginčijamas dovanojimo sandoris sudarytas praėjus keleriems metams nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo iš atsakovės priteista žala, todėl darytina išvada, kad ginčijamu sandoriu atsakovė V. L. siekė išvengti žalos atlyginimo ir visiškai atsiskaityti su ieškove. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė V. L. privalėjo sudaryti tokio pobūdžio sandorį įstatymuose numatytais būtinumo pagrindais, todėl nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 121-133). Minėta, kad atsakovės nesąžiningumas pasireiškė jos pačios turtinės padėties bloginimu, žinant, jog atsakovė neturi turto, kad atsiskaityti su kreditore, priverstinis išieškojimas tęsiasi jau kelerius metus, periodiškai išieškant apie 200 Eur per mėnesį iš atsakovės darbo užmokesčio. CK 6.67 straipsnis nustato atvejus kuomet preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos. Minėto straipsnio 1 punkte nurodyta, kad sandorio šalių nesąžiningumas yra preziumuojamas, jei skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėtinu atveju ginčytinas sandoris buvo sudarytas su sūnumi skolininkės, t .y. atsakovės nesąžiningumo net nereikia įrodinėti, todėl konstatuotina, kad ieškovė sudarydama sandorį buvo nesąžininga.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi egzistuoja visų būtinų sąlygų visuma.

Ieškovė vienu iš ieškinio reikalavimų prašo taikyti restituciją natūra atsakovės V. L. nuosavybėn grąžinant paveldėjimo teisę į jos tėvo P. B., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą į kurį ieškovė turės teisę nukreipti išieškojimą. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019).

CK 6.145 straipsnis apibrėžia restitucijos taikymo pagrindus. Šio straipsnio pirmoji dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), arba dėl to, kad prievolės negali įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Teismo vertinimu, pripažinus ginčijamą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį negaliojančia, šiuo atveju yra pagrindas taikyti restituciją ir atsakovės V. L. padovanotas paveldėjimo teises į visą paveldėtą P. B. turtą savo sūnui atsakovui D. L., grąžinti atsakovei (skolininkei) – V. L., kad ieškovė galėtų nukreipti priverstinį išieškojimą į reikalavimo sumą atitinkantį atsakovės paveldėtą nekilnojamąjį turtą (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudarė 300 Eur, kurios apima ieškinio surašymą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą teismo posėdyje. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovų priteistinos 300 Eur teisinės pagalbos išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 150 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 10,10 Eur. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovų - iš kiekvieno po 5,05 Eur (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2020 m. vasario 7 d. sudarytą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp atsakovų V. L. a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. L. a. k. (duomenys neskelbtini)

Taikyti restituciją natūra atsakovės V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn grąžinant paveldėjimo teisę į jos tėvo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turtą į kurį ieškovė turės teisę nukreipti išieškojimą: 1) ½ dalį 0.2600 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 2) 3/8 dalis 0.2290 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalis 0.5000 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 4) ½ dalis 0.6200 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 5) ½ dalis 0.2400 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 6) ½ dalis 0.9600 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 7) ½ dalis 0.2900 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 8) ½ dalis 1.2300 ha žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 9) 3/80 dalys šio turto: kiti inžineriniai tinklai - gręžinys - unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)ir vandentiekio tinklai - Vandens bokštas - unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini); 10) 3/8 dalys šio turto: pastatas - gyvenamasis namas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinis pastatas, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys: kiti inžineriniai statiniai (šulinys), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų ieškovės N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovų V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,10 Eur (penkis eurus 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.