Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nukentėjusiajai V. P.

išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, administracine tvarka nebausto, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015-11-18 apie 13.09 val., A. Jakšto g. 4, Panevėžyje, vairuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiradus kliūčiai kelyje dėl netinkami pastatyto automobilio kelio dešiniajame krašte, pasuko vairą į kairę pusę, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė tuo metu priešpriešai važiuojantį automobilį „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino šio automobilio galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlį. Apgadinęs pastarąjį automobilį, nepranešęs policijai apie autoįvykį, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p., 128 p. ir 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d.,130 str. 1 d.

R. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, nesutiko su jais ir nurodė, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė jo motina L. M., tačiau paprastai automobiliu naudojasi jis. Tačiau nukentėjusioji yra melagė, kadangi jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje nebuvo nė vieno eismo įvykio ir apskirtai jis A. Jakšto gatve išvis nevažinėja, nežino iš kur ji atsirado ir ko nori iš jo. Pažymėjo, kad šio metu vyksta skyrybos su jo žmona, todėl galimai nukentėjusioji yra jos draugė ir siekiama jam atkeršyti. Todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-11-18 važiavo į darbą Jakšto gatve, kai ties perėja buvo numuštas jos automobilio veidrodėlis. Todėl ji sustojo, nuėjo iki vyro, kuris padarė jai žalos, pasiūlė jam pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jis visaip keikėsi ir nuvažiavo, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Pažymėjo, kad jo žmonos ji nepažįsta.

Nors kaltės nepripažino, R. M. kaltė, padarius LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta nukentėjusiosios V. P. parodymais teismo posėdžio metu ir bylos medžiaga: 2015-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-45487181-15 (b.l. 1-2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b.l. 12); eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 13-14); foto-nuotraukomis (b.l. 15-19); V. P. paaiškinimais (b.l. 20-21), pažeidėjo ir L. M. paaiškinimais (b.l. 22-23) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Nors pažeidėjas savo kaltės, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, apskritai nepripažįsta, tačiau teismas tokią jo poziciją vertina kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo parodymus paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pagrindu darytina išvada, kad R. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagrįstai, kadangi jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje, išvažiuodamas į priešingo eismo juostą ir kliudydamas kitą automobilį, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, o po to pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas pagal minėtas įstatymo nuostatas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jam nustatytas neįgalumas (darbingumas 30 procentų), o ją sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-118-389/2015).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, į jo atsakomybę lengvinančių nebuvimą ir vieną ją sunkinančią aplinkybę, į kitas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, pažeidėjui o už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskiriant minimalaus dydžio baudą, o už LR 130 str. 1 d. pažeidimą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam nei įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Paskirtos nuobaudos subendrintos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, R. M. galutinai paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtos bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta į AB „Swedbank“ banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001 (ROIK 15053739296).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.