Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad I. K. pažįsta virš trijų metų, tai buvusi jo gyvenimo draugė. Kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, bet buvo pora. Santykiai pasikeitė, pradėjo pyktis maždaug 2018 m. vasaros pabaigoje. Santykiai buvo nutraukti nukentėjusiosios iniciatyva, jis skirtis nenorėjo. Bandė taikytis, bet nepavyko. Jai skambindavo, ji neatsiliepdavo. Vasaros pabaigoje iš A. K. už 50 Eur nusipirko sekimo prietaisą „(duomenys neskelbtini)“, tai navigacija, kuri nurodo buvimo vietą. Sandoris įvyko Šiauliuose. Perkant pardavėjui nesakė kokiais tikslais įsigyja prietaisą, A. K. jį pamokė kaip naudotis. Sugalvojo pridėti prie nukentėjusiosios automobilio kitą dieną ar už poros dienų, tiksliai nepamena. Buvo atvažiavęs pas I. K., nepavyko pakalbėti, tuomet uždėjo prietaisą ant nukentėjusiosios automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo jos kieme. Norėjo sužinoti, ar ji būna namuose. Bandydavo priskambinti, negalėdavo, todėl ir uždėjo. Prietaisas yra tvirtinamas su magnetu ir viela. Jis buvo maišelyje. Reikėjo parsisiųsti programą ir tuomet Google Maps rodo apytikslę vietą. Norint sužinoti duomenis, reikia įvesti kodą ir programa rodo koordinates maždaug valandos bėgyje. Sekimo prietaisą įsigijo su SIM kortele, toks nurodytas jos numeris gali būti. Ji buvo veikianti. Nežino, ar buvo įmontuota atminties kortelė. Duomenų neįrašydavo, tai buvo momentinis pasižiūrėjimas. Jungdavosi iš savo telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį telefono aparatą buvo parsisiuntęs programėlę. Turėjo įtarimų, kad I. K. turi kitą vyrą. Įjungdavo programą ir matydavo per kodą. Matydavo, kad ji būna namuose ar Šiauliuose. Bandydavo su ja bendrauti, bet gaudavosi pykčiai, nepasisekdavo. Žinutes, rašytas nukentėjusiajai, pamena, tuo momentu buvo pavydus. Matė, kad nukentėjusioji yra (duomenys neskelbtini) kavinėje, prie miško. Parašydavo jai įžeidžiančių žinučių, nes galvojo, kad ji neištikima, pats nesijuto išsiskyręs. Degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susitikęs. Klausė „ar atvežti kavos?“. Kad nukentėjusioji nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, matė per programėlę. Paklausė pažįstamo, kas ten gyvena. Jis pasakė, kas ten gyvena. Matė, kad ji miške, bandė priskambinti, nepriskambino ir supykęs parašė žinutę, manė, kad I. K. su kažkuo nuvažiavusi. Stebėjo porą – trejetą kartų per parą, kartais daugiau, dažniausiai vakare. Vėliau programėlę ištrynė, nes pamatė, kad I. nuvažiavo į Purienų gatvę. Žino, kad ten yra policija. Pripažįsta, kad telefonas yra nusikalstamos veikos įrankis. Jo vertė 100 eurų. Dėl tokio savo elgesio gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti. Užsiima pervežimais, perkraustymais. Mėnesinės pajamos siekia apie minimumą, nuo 300-400 eurų. Jei būtų pripažinta, kad įvykdė nusikalstamą veiką, prašo kiek įmanoma skirti mažesnę įmoką.

Apklausta kaip galima laiduotoja G. B. parodė, kad prašo sūnų R. B. perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą. Supranta, kad turi jam patarti, pamokyti, kad prieš darant bet kokį veiksmą jis pagalvotų. Jų ryšiai labai artimi. Sūnus jos klauso. Yra neteista, administracine tvarka nebausta. Dabar yra pensijoje, iki tol dirbo pedagoginį darbą, turi 45 metų darbo stažą. Finansiškai nelabai turi galimybę sumokėti užstatą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. B. kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- I. K. protokolas - pareiškimas, kuriuo ji pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 4-5);

- nukentėjusiosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-09-06 apie 21.40 val. priėjus prie savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), namo kieme, pastebėjo, kad prie galinės dalies po pakabinamu kabliu yra pritvirtintas su viela juodos spalvos maišelis. Jį nukabinus ir pradarius maišelį, jame pamatė juodos spalvos plastmasinę dėžutę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad tai yra GPS sekimo sistema, kurios pagalba yra renkama informaciją apie jos privatų gyvenimą. Šį prietaisą mano, kad pritvirtino jos buvęs draugas R. B.. Su R. jie draugavo apie tris metus, tačiau jie išsiskyrė 2018-07-30. Minėtą automobilį pirko 2018-08-04. Jį jai padėjo nusipirkti jos brolis G. K.. Taip pat jis jį suremontavo. Jokio prietaiso tuo metu nebuvo. Mano, jis galėjo būti pakabintas prieš dvi savaitės, nes ji pastebėjo daug sutapimų, t. y. buvęs jos draugas R. pradėjo jai rašyti SMS pranešimus, kuriuose maždaug nuspėja, kada ji grįžta namo arba kur būna. Taip pat buvo atvažiavęs vieną kartą į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), nakties metu, kai ji ten buvo, nors jam tikrai ne pakeliui. Taip pat yra gavusi ir SMS pranešimą, kuriame jis rašo, kad žinodavo apie ją, ką ji veikia, kur ir su kuo būna, tik tylėdavo. Kai prietaisas buvo nuimtas nuo automobilio, iš R. SMS beveik negauna, todėl ir mano, kad tai galėjo padaryti jis (b. l. 14-17). Papildomai apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad atsakydama į klausimą, iš ko ji nusprendė, kad R. B. pritvirtino sekimo prietaisą prie jos automobilio, atsakė, kad iš daugelio požymių, tai yra jis ir siuntinėdavo žinutes, kuriose nurodydavo jos buvimo vietą, bei eilę kartų jai parvažiavus į namus, prie jų atvažiuodavo R. B.. Į namo vidų jis neidavo, tačiau jei būdavo kieme, jis lįsdavo kalbėtis, atsiprašinėdavo, piršosi jai. Be to, 2018-09-01 apie 01.30 val. ji buvo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko kavos ir sėdėjo savo automobilyje, kai pamatė, kad su R. B. sūnaus automobiliu, kuris yra registruotas jo tėvų vardu, atvyko R. B., nors jam ši degalinė ne pakeliui. Jis prie jos prieiti nespėjo, nes ji nenorėjo jo matyti. Tačiau jis ją tikrai matė, nes 01.21 val. parašė žinutę, kurioje nurodė, kad važiuoja link jos, klausė „gal nupirkti kavos?“. Iki jos jis neatvyko. 2018-09-02 ji buvo (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. 2018-09-03 15.31 val. gavo žinutę iš R. B., kurioje buvo nurodyta tiksli jos buvimo vieta: „I. ustenka tu pykciu galu gale bukime draugais. O ka tu ten tarnauji nesuprantu taves visa siauliu rajonas jokiasi ir netik, sakai as kaska sneku. Bet pasiklausyk ka sneka kam tarnavai. Nuinahui toki drauga iki smulkmenu pasakoja ir jokes. Dar popovs irgi. I. baik ziurek suko bendrauji. Gedos turek“. Ir tos pačios dienos vakare jis atvažiavo pas ją į namus, nes 23.20 val. parašė jam žinutę: „nebevažinėk su automobiliu aplink namus“. Po to 2018-09-06 apie 17 val. ji nuvežė tėvus į mišką ir 19.22 val. gavo žinutę, iš kurios konteksto suprato, kad ji miegojo su kažkokiu kaimiečiu miške, tai yra: „Susitinkam mazas. Koki tu kvaili ten turi? Nespiejo bybys nudziuti ir vel gires kat ahujienas kat durnike parurijo ir netik. Ant manes pykai neaisku ko nu bet cia kaimeti nuinaxui. Susitikim mazas“. Taip pat jai sukėlė įtarimą, kad jis ją seka, tai, kad 2018-09-04 ar 2018-09-05 ji nuvežė draugą į sodybą, esančią prie (duomenys neskelbtini). Po dienos ar kelių gavo žinutę 2018-09-06 19:56:39: „Ko cia pyksti? Man visoke valkatos pasakoja, nu konkretus atsilikeliai.ik As maniau kat tu turi kita. O cia nesititikejau kat taip zemai pulsi. u dar tas tavo berniukas pasigirs atvaziosiu i vieta as jam ta liezuvi issuksiu. Taip vyrai nesielge i.. Man paprasciause pikta kai mano mylima zmogu taip izeidineja uz akiu. Negeda tau? Brolis nupirko masina kat seso nusivestu durniuka i miskiuka spermos pavalgiti ar po visokius pagriovius apleistas sodybas veziotu ir ciuparitu? Baik taip kvailioti. Geriau susitikim. Nebijok nepykstu as. Tikrai myliu tave nesielk taip. As taves niekada nebuvau isdaves ir dabar neisdaviau nors ir galiu kokia valkatike is (duomenys neskelbtini) pasiimti ir po visus griovius pamiskes ar negivenamas sodybas. Bet nahui perzema man. Susitaikikim mazas ir visu tavo tu bajariu neprisiminkim. Atvaziok iki miesto atsigersim kavos kolonkei pasnekesim. Buckis“. Tada tikrai suprato, kad jis ją seka ir jam 2018-09-06 21:41:55 parašė žinutę: „Nieks nepasakoja, o jei tau patinka klausykis. Man nulis emociju. Sek jei lengviau nuo to. Nesu irgi kvaila. O kuriam pasakyt, blet, ne viena turiu? Nezinau kuriam sakyt, pasakyk man visazini?:))) Geriau tu atsipisk nuo manes! Koks tavo reikalas kistis i mano gyvenima. Esu laisva moteris, tad darau ka noriu. Paalsiieskokau sau kitos durnikes, gal atsiknisi nuo manes! O jei ramybes neduosi, kreipsiuos i policija. Sudie“. Iš karto po to išėjo į kiemą, nutarė apžiūrėti savo automobilį ir rado sekimo prietaisą. Tada 2018-09-06 21:49:21 parašė žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad rado jo paliktą prietaisą: „As nekvaila. Dabar prisizaidei“. Iš to jis turėjo suprasti, kad rado jo prietaisą. Šiuo metu persekiojimai liovėsi. R. B. jai neberašo žinučių, nebetrukdo, nebeatvažiuoja (b. l. 28-31);

- liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 m. vasarą, datos tiksliai neprisimena, iš Kinijos jis parsisiuntė vietos nustatymo-sekimo prietaisą (duomenys neskelbtini), kurį norėjo panaudoti savo asmeninio automobilio apsaugai. Į šį prietaisą reikėjo įdėti sim kortelę. Kad būtų ryšys, jis nupirko PILDYK komplektą, sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Prietaiso veikimo principas buvo toks: paskambini ar nusiunti SMS žinutę į prietaise esančią SIM kortelę, prietaisas netrukus atsiunčia koordinates, kur šiuo metu yra prietaisas, ir GOOGLE maps tinklapyje matosi prietaiso buvimo vieta. Jo netenkino šio prietaiso charakteristikos. Dėl parduodamo (duomenys neskelbtini) prietaiso skelbimą patalpino į „Facebook“ tinklapį „Šiaulių turgelis“. Į jo skelbimą atsiliepė asmuo, kuris skambino telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pirkėjas jam skambino į jo telefoną. Jie susitarė susitikti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Datos tiksliai neprisimena, galėjo būti rugpjūčio 30 d. apie 21 val. vakaro, atvažiavo į minėtą „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, kur susitiko su pirkėju. Jis pirkėjui parodė prietaisą, paaiškino jo veikimo principą, pirkėjas šį prietaisą išbandė nusiųsdamas signalą iš savo telefono. Pirkėją jo pasiūlytas įrenginys tenkino, jis jam už jį sumokėjo 30-50 eurų, tiksliai neprisimena ir jie išsiskyrė. Prietaisas buvo juodos spalvos dermantiniame maišelyje, komplekte buvo pakrovimo, laidas baltos spalvos. Su kokiu automobiliu buvo atvykęs pirkėjas, neprisimena, vardu neprisistatė, sutikęs atpažintų. Kur pirkėjas ruošėsi panaudoti įsigytą prietaisą, nesakė (b. l. 34-37);

- atpažinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. K. atpažino sekimo prietaisą pirkusį asmenį - tai R. B. (1 t., b. l. 40-46);

- protokolas, kuriuo iš I. K. policijos pareigūnas paėmė sekimo prietaisą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49-51);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. P. geranoriškai pateikė degalinėje esančią ir bylai reikšmingą filmuotą medžiagą (1 t., b. l. 54-56);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji I. K. savanoriškai pateikia apžiūrai turimą mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 57-59);

- apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas įtariamojo R. B. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), į sekimo prietaisą įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacija apie šių SIM kortelių įeinančius ir išeinančius skambučius ir SMS žinutes, su sekime prietaise buvusia SIM kortele kontaktavusių SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išklotinės, bei vaizdo medžiaga, gauta iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad sekimo prietaise esanti SIM kortelė ir įtariamojo R. B. telefonas jungėsi prie to paties bokšto: 2018-08-30 sekimo prietaisas nuo 21:12 val. iki 23:11 val., ir R. B. telefonas nuo 20:32 val. iki 21:32 val. jungėsi prie to paties bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) gatvė. R. B. telefonas nuo 22:12 val. iki 22:13 val. jungėsi netoli esančio bokšto (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2018-08-31 sekimo prietaisas nuo 08:47 val. iki 23:52 val. ir R. B. telefonas nuo 06:38 val. iki 22:53 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio bokšto. 2018-09-01 sekimo prietaisas nuo 00:52 val. iki 08:52 val., o R. B. telefonas nuo 00:26 val. iki 01:08 val., nuo 03:01 val. iki 10:12 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini).2018-09-02 sekimo prietaisas nuo 00:21 val. iki 17:58 val., o R. B. telefonas nuo 17:36 val. iki 17:51 val., jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2018-09-03 - 2018-09-07 sutapimų neužfiksuota. Atlikus SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) informacijos apie šių SIM kortelių įeinančius ir išeinančius skambučius ir SMS žinutes, analizę, nustatyta, kad įtariamojo R. B. telefono SIM kortelės (duomenys neskelbtini) kontaktų su sekimo prietaiso abonento kortele (duomenys neskelbtini) nenustatyta. Susipažinus su sekimo prietaise buvusios SIM kortelės (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, kontaktų su R. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nenustatyta. Protokole aprašyta vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 91-92);

- kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekant kratą (duomenys neskelbtini), R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir telefoną „(duomenys neskelbtini)“ liečiamu ekranu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113-116);

- apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas kompaktinis diskas su nukentėjusiosios I. K. telefone esančia informacija, prietaisas (duomenys neskelbtini) su dėklu, mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, SIM kortelė, rasti ir paimti kratos pas įtariamąjį R. B., adresu (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūros metu nustatyta, kad:

1. Nukentėjusiosios I. K. mobiliojo ryšio telefonas-Manufacturer: (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) IMEI: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini): 7.1.2 (25) IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Telefono užrašinėje yra užfiksuotas įrašas - rimas (duomenys neskelbtini), ir darbo R. (duomenys neskelbtini), kurie yra įtariamojo R. B. numeriai. Skambučių ir SMS žinučių informacija yra analizuojama laikotarpyje nuo 2018-08-30 iki 2018-09-07 (imamas laikotarpis, kai prietaisas buvo pritvirtintas prie nukentėjusiosios automobilio) ir analizuojami kontaktai tik tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo. Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2018-08-30 iki 2018-09-07 nukentėjusioji I. K. įtariamajam R. B. neskambino. R. B. laikotarpyje nuo 2018-08-30 iki 2018-09-07 skambino I. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-08-31 11:02:06, 2018-09-01 00:54:19, 2018-09-02 14:13:57, 2018-09-02 23:00:38, 2018-09-03 15:01:45. Praleistų skambučių analizuojamu laikotarpiu nėra. Protokole aprašyti žinučių tekstai;

2. Prietaisas „(duomenys neskelbtini)“, kvadrato formos, pagamintas iš juodos spalvos plastmasės, maksimalūs matmenys: 7x8x2 cm. Vienoje pusėje yra juodos spalvos lipdukas, ant kurios spausdintinėmis baltos spalvos raidėmis užrašyta: (duomenys neskelbtini). Šone yra anga, uždengiama guminiu dangteliu, kurį atidarius yra USB ir kitos prietaiso pajungimo jungtys. Prietaisas įdėtas į juodos spalvos sintetinės medžiagos maišelį, per kurį perverta balto metalo viela;

5. SIM kortelė, žydros spalvos, stačiakampio formos, vienoje pusėje yra numeris juodos spalvos: (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje - geltono metalo jungtis su telefonu. Maksimalūs matmenys: 1,5x1,1x0,2 cm. Product: SIM card.IMSI: (duomenys neskelbtini) Kitos informacijos kortelėje nėra (1 t., b. l. 119-132).