- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- e2-544-937/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03558-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- Č. V.
- Trečiasis asmuo
- J. J.
- Advokatai
- Povilas Juzikis, Viktoras Dovidaitis, Algirdas Putna
- Kategorijos
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. patikslintą ieškinį atsakovei Č. V. dėl pažeistos nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. J., A. M., išvadą teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su 2022-09-06 patikslintu ieškiniu (DOK-154675), prašydama:
1) priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinyje bei 2022-06-06 patikslintame ieškinyje išreikštų reikalavimų atsakovėms J. J. ir A. M.,
2) priimti patikslintą (papildytą) ieškinio faktinį pagrindą ir nagrinėti jį kartu su ieškiniu bei 2022-06-06 patikslintu ieškiniu, o ieškinio reikalavimą išdėstyti taip: įpareigoti atsakovę Č. V. nugriauti metalinę tvorą su pamatu (atramine siena), kurios bendras ilgis yra 23,35 m, kuri užfiksuota Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-724-(14.49.81.) ir pavaizduota šio akto priede Nr. 1 esančioje kadastro žemėlapio ištraukoje M 1 : 500 taškais 3-4 ir kuri užima ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį 0,23 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nepadarant žalos šiam sklypui, per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo ir sutvarkyti statybvietę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas,
3) įtraukti J. J. ir A. M. į bylą dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų atsakovės Č. V. pusėje,
4) Paskirti byloje teismo statybos ekspertizę, pavedant ją atlikti ekspertui Dariui Kalibatui, pavedant jam atsakyti į tokius klausimus: a) ar atraminė siena, esanti (duomenys neskelbtini) žemės sklype atitinka tokiems statiniams keliamus statybą reglamentuojančių specialiųjų aktų (statybos techninių reglamentų ir kitų) reikalavimus?; b) ar atraminės sienos, esančios (duomenys neskelbtini) žemės sklype dabartinė būklė leidžia ją eksploatuoti pagal jos tiesioginę paskirtį ir užtikrinti saugų šio žemės sklypo ir statinių esančių šiame žemės sklype naudojimą, ir sulaikyti šlaito slinkimą.
Nurodoma, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,2300 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su atsakovės Č. V. J. J. ir A. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu 0,20 ha ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini).
Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 141 str. 1 d. bei atsižvelgdama į tai, jog po 2022-09-02 ieškovės pakviesto matininko dėl ginčo objekto atliktų matavimų, kurių metu paaiškėjo naujos aplinkybės, iškilo būtinumas keisti (papildyti) ieškinio pagrindą. Ieškovė mano, jog ieškinio reikalavimas turi būti reiškiamas vien Č. V., todėl ieškovė atsisako visų reikalavimų J. J. ir A. M. kaip žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkėms. Mano, jog J. J. ir A. M. byloje turi dalyvauti kaip tretieji asmenys, nes būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Teigė, jog jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
Nurodo, jog ant ribos tarp ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gretimo atsakovei priklausančio žemės sklypo yra atsakovės neteisėtai pastatyta tvora, kurią sudaro atraminė siena ir ant jos pastatyta metalinė tvora, kuri, pasak ieškovės, avarinės būklės, pavojingai pasvirusi, tvoros konstrukcijos yra besiplečiančios, kelia pavojų ne tik ieškovės saugumui, bet ir kitų asmenų saugumui, todėl dėl nurodytų priežasčių ieškovė negali naudotis jai priklausančia sklypo dalimi ir dėl to yra pažeidžiamos jos, kaip savininkės, teisės. Nurodo, jog dėl ginčo objekto ieškovė, laikotarpiu nuo 2019-2021 m., ne kartą kreipėsi į atsakovę, raštu įvairias institucijas.
2019-01-29 surašytas „Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas“ Nr. 354, kuriuo nustatyta, jog ties bendra riba tarp žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra nauji riboženkliai, kuriuos atsakovė pastatė savavališkai, neinformuojant gretimo žemės sklypo savininkų. Naujai pastatyti riboženkliai neatitinka 2004-06-01 atsakovės žemės sklypui atliktų kadastrinių matavimų paženklinimų. Ant bendros nurodytų žemės sklypų ribos netiksliai pastatyta sutvirtinimo siena ir ant jos tvora. Iš 2019-01-29 „Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto“ Nr. 354, nustatyta, kad ant ribos tarp žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyta sutvirtinimo siena ir ant jos pastatyta tvora, sutvirtinimo sienos pamatas (prie žemės esanti sutvirtinimo sienos dalis) dengia į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 0,17 m (pagal 2004-06-08 parengtą ir patvirtintą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų planą: ties lūžio tašku Nr. 1 – tvora „įlenda“ į Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) per 0,17 m; ties lūžio tašku Nr. 12 - tvora „įlenda“ į Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) per 0,10 m; ties lūžio tašku Nr. 1 – tvoros konstrukcija „įlenda“ į Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) per 0,65 m; ties lūžio tašku Nr. 13 – tvoros konstrukcija „įlenda“ į Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) per 0,29 m; ties lūžio tašku Nr. 12 – tvoros konstrukcija „įlenda“ į Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) per 0,51 m.
2019-06-26 aiškinamajame rašte Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui matininkas Š. P. nurodė: „atliekant žemės sklypo, esančio Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , plotas – 0.2300 ha, priklausančio I. J., kadastrinio matavimo ribos derintos su gretimo sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkais Č. V., J. J., A. M.. Tiek matuojamas, tiek gretimas Nr. (duomenys neskelbtini) sklypai suformuoti atliekant kadastrinius matavimus Vilniaus miesto vietinėje koordinačių sistemoje. Ant bendros sklypų ribos pastatyta virš 3 metrų aukščio sutvirtinimo siena su mūrine tvora <...>“
Žemesnės instancijos teismas
2019-08-13 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus sprendimu „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ patvirtinti žemės sklypo duomenys, nustatyti pagal matininko Š. P. parengtą elektroninę Žemės sklypo kadastro duomenų bylą. 2021-05-25 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą, surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-362-(14.49.74, užfiksavo, jog žemės sklypo vakarinėje dalyje įrengta aukšta metalinė tvora ant pamato, pietvakarinėje dalyje pastatyta mūrinė tvora.
2021-05-25 Nacionalinei žemės tarnybai atlikus žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą bei surašius žemės naudojimo patikrinimo aktą užfiksuota, jog sklypo vakarinėje dalyje įrengta aukšta metalinė tvora ant pamato; pietvakarinėje dalyje pastatyta mūrinė tvora.
2021-11-09 Nacionalinei žemės tarnybai atlikus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą bei surašius žemės naudojimo patikrinimo aktą užfiksuota, jog kad žemės sklypo vakarinėje dalyje nuo 3 iki 4 taško yra metalinė tvora ant pamato ir ji įrengta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o jos ilgis 23,35 m.
Nurodo, jog 2021-11-09 žemės naudojimo patikrinimo akte bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte užfiksuoti tikslūs atsakovėms priklausančios tvoros, užėmusios ieškovės sklypo dalį išmatavimai 23,35 m ir aukštis – 3,8 m, o į ieškovės sklypo dalį patenkančios tvoros plotas kinta nuo 0,10 m iki 0,65 m. Teigia, jog remiantis STR 1.01.03:2017 nuostatomis, tokio aukščio statinys priskiriamas nesudėtingų statinių II grupei, kuriam pastatyti yra privalomas statybos leidimas, kurio atsakovė neturi. Nurodo, jog ieškovė atsakovei nėra išdavusi sutikimo, nėra pasirašyto susitarimo, ar sutarties dėl jų statybos.
Ieškovė patikslintu ieškiniu tvirtina, jog tvora su atramine siena buvo pastatyta nesilaikant tokiems statiniams keliamų statybos reikalavimų, statybos techninių reglamentų reikalavimų, pastatymo technologijų, ji pastatyta neturint visų reikiamų projektinių dokumentų, o šiuo metu likę atraminės sienos likučiai kelia grėsmę.
Atkreipia dėmesį, jog atsakovė, prieš kiekvieną teismo posėdį atlikdavo įvairius tvoros ir atraminės sienos ardymo darbus. Tvoros ir atraminės sienos pasikeitimą parodo byloje pateiktos šalių nuotraukos. Nurodo, jog ieškovė neturi duomenų, jog atsakovė griovimo darbams Pavilnių regioniniame parke atlikti turi leidimus, ieškovė nebuvo davusi leidimo darbams jos žemės sklype atlikti.
Ieškovės iniciatyva 2022-09-02 atlikti nauji ginčo tvoros matavimai. Juos atliko tas pats matininkas Š. P., kuris 2022-09-05 sudarė „Situacijos schema“ ir nurodė, jog bendras riboženklis tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantis bendros kraštinės šiaurinėje dalyje, paženklintas neteisingai per 0.25 metro, bendras riboženklis tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , esantis bendros kraštinės viduryje dalyje, paženklintas teisingai, pilnai atitinka nustatytas koordinačių reikšmes, bendras riboženklis tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantis bendros kraštinės pietinėje dalyje, paženklintas neteisingai per 0.34 metro, sutvirtinimo siena, esanti (duomenys neskelbtini) sklype, fiziškai pažeista, dalis sienelės nuardyta. Esantys sutvirtinimo sienos elementai bendros sklypų ribos nekerta.
Nurodo, jog sprendžiant iš atsakovės teikto atsiliepimo, atsakovė bylos nagrinėjimo metu atliktų darbų būtinumą sieja ne su ieškovės inicijuotu procesu, o su 2022-05-23 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus raštu „Dėl (duomenys neskelbtini), tvoros (atraminės sienutės) būklės“. Nurodo, jog atsakovės pateiktas raštas į bylą patvirtina, jog likusi atraminė siena yra avarinės būklės, yra grėsmingai pavirtusi, kelia grėsmę ieškovei, jos turtui, į jos sklypą atvažiuojančioms transporto priemonėms, žmonėms. Raštas leidžia daryti prielaidą, jog statant atraminę sieną nebuvo laikomasi statybos reglamentų reikalavimų.
Teigia, jog atraminės sienos dabartinė būklė neatitinka techninio projekto reikalavimų. Nurodo, jog skyriaus rašte minimi specialistai negalėjo nustatyti, kokia yra atraminės sienos pamatų konstrukcijos būklė. Atsakovė nėra pateikusi atraminės sienos konstrukcijų projekto. Ieškovė papildo ieškinio faktinį pagrindą nurodyta aplinkybe, jog ginčo objektai pastatyti neteisėtai, bet ir dėl dabartinės būklės kelia grėsmę ieškovės ir kitų asmenų saugumui, neatitinka techninio projekto reikalavimų, jai statyti nebuvo parengtas konstrukcijų projektas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo patikslintą ieškinį atmesti, o tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta skirti teismo ekspertizę, prašo pavesti ją atlikti teismo ekspertui Tomui Monstavičiui, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės pateiktos matininko 2022-09-05 parengtoje situacijos schemoje nurodyta, jog sutvirtinimo siena, esanti (duomenys neskelbtini) sklype, fiziškai pažeista, dalis sienelės nuardyta. Esantys sutvirtinimo sienos elementai bendros sklypų ribos nekerta. Teigia, jog ieškovės teikiami dokumentai patvirtina, kad ginčo tvora nepažeidžia ieškovės, kaip žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės teisių. Atsakovė remdamasi teismų formuojama praktika nurodo, jog reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sąlygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu būdu suvaržytas, tačiau ieškovė šių aplinkybių nepagrindė.
Reiškiamu ieškinio papildymu ieškovė papildo ieškinio pagrindą tuo, jog tvora su atramine siena buvo pastatyta nesilaikant tokiems statiniams keliamų reikalavimų, neturint visų reikiamų dokumentų, o likę atraminės sienos likučiai kelią grėsmę dėl galimos griūties ieškovei ir kitiems asmenims, jų turtui. Pasak atsakovės, ieškovė teikdama ieškinį, iš esmės jokių naujų ieškinio pagrindą papildančių aplinkybių nenurodo, nes tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis. Nurodo, jog atsakovė dėl ginčo tvoros su atramine siena statymo aplinkybių ir tuo metu galiojusio reglamentavimo yra išsamiai pasisakiusi atsiliepime į ieškinį. Pažymi, jog ginčo tvora buvo pastatyta 2010 m. pagal R. S. G. projektavimo studijos parengtą Žemės sklypo ir aplinkos sutvarkymo techninį projektą, turint visus tuo metu būtinus teisės aktuose numatytus institucijų pritarimus; ji buvo statoma atsakovės žemės sklype pagal faktiškai paties tuomečio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bendrasavininko žemės sklype (duomenys neskelbtini) pastatytos vielinės tvoros ribas į vidinę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pusę, todėl neperžengiant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos. Nurodo, jog ieškovė teigdama, jog papildo ieškinio pagrindą dėl ginčo statinio pastatymo aplinkybių, kad šis statinys pastatytas nesilaikant jam keliamų statybos reikalavimų bei neturint reikiamų dokumentų, niekaip savo teiginių neįrodinėja, o remiasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ nuostatomis, kurios tvoros statybos metu negaliojo.
Nurodo, jog ieškovė akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė nuolat vykdė tvoros ir atraminės sienos ardymo darbus, nors ieškovė nėra davusi sutikimo, taip pat nežino, ar atsakovė turi leidimus reikiamiems darbams. Ieškovės argumentai prieštaringi, nes pastaroji kreipėsi į teismą, teigdama, jog jos teisės pažeistos dėl pasvirusios tvoros, o atsakovei pradėjus ardyti tvorą, teigia, jog nėra davusi leidimo. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti neteisėtų darbų faktą.
Atsakovė į bylą pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022-05-23 raštą Nr. A51-71578/22(3.3.2.26E-BŪS) „Dėl (duomenys neskelbtini), tvoros (atraminės sienutės) būklės“. Skyriaus specialistai 2022-05-05 apžiūrėjo žemės sklypą juosiančia tvorą bei nustatė, jog tvoros dalis pasvirusi iki 10⁰ -15⁰ nuo vertikalios ašies, tvoros pamatų konstrukcijų būklė nežinoma, galimai galima tvoros pamatų, kurie taip pat yra ir žemės sklypo atraminė sienutė, savaiminė griūtis, dėl ko kyla grėsmė šalia tvoros esantiems žmonėms, tvoros pamatai turi statinio galimos avarinės būklės požymių, todėl būti atstatyti tvoros pamatus į vertikalią padėtį. Nurodo, jog atsakovė buvo įpareigota organizuoti, atlikti ir remonto darbus, atstatyti tvoros atraminę sienutę į vertikalią padėtį, kad būtų užtikrintas esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ STR 2.01.01(l):2005. Teigia, jog nurodytus įpareigojimus įvykdė. Nurodo, jog yra pateikusi matininko UAB „Geo Group“ 2022-09 mėn. parengtą ginčo tvoros išpildomąją geodezinę nuotrauką – atstumų matavimų planą, kuriame užfiksuota, kur tik tiksliai yra ginčo tvora, kokie atstumai yra iki bendros žemės sklypų ribos, kuris patvirtina, jog visa ginčo tvora su atramine siena yra atsakovės žemės sklype. Primena, jog tai yra užfiksavęs ir ieškovės matininkas, kurio 2022-09-05 parengtoje situacijos schemoje nurodoma, jog ginčo statinys nekerta sklypų ribos.
Pasak atsakovės, tvoros išlinkimas atsirado dėl ieškovės veiksmų tuomet, kuomet ieškovė pradėjo neteisėtus statybos darbus savo žemės sklype. Pro šalia ginčo tvoros esantį keliuką pradėta važinėti sunkiasvorėmis mašinomis, nors keliukas tam nebuvo skirtas, todėl išsijudino gruntas ir dalis tvoros išslinko. Pačios ieškovės veiksmai lėmė įrodinėjamą teisių pažeidimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu teismo prašo dėl ieškinio pagrįstumo prašo spręsti savo nuožiūra.
Atsiliepime nurodo, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrius 2020-11-22 gavo ieškovės skundą „Dėl savavališkai, neturint statybos leidimo ant valstybinės žemės, Pavilnių regioninio parko teritorijoje, valstybinės reikšmės miške pastatyto statinio nugriovimo ir valstybės, viešojo intereso gynimo“. 2020-12-18 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021-12-17 prašymą Nr. 2D-18586 „Dėl galimai užimtos valstybinės žemės (duomenys neskelbtini)“. 2021-07-05 gautas ieškovės atstovo 2021-07-05 prašymas „Dėl duomenų pateikimo - galimų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų (duomenys neskelbtini) patikrinimo duomenis“. Nurodo, jog 2020-11-30 raštais Nr. 49SS-27- (14.49.136E.); 49SJN-3623-(14.49.136E.), 49SFN-4142-(14.49.104.), 49SFN-4143-(14.49.104.), 49SFN-4142-(14.49.104.) „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo“ informavo suinteresuotus asmenis bei Č. V., J. J., A. M. apie 2021-05-25 numatytą valstybinės žemės patikrinimą.
2021-05-25 atliktas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimas bei surašytas žemės patikrinimo naudojimo aktas Nr. 49ŽN-362-(14.49.74). Atsiliepime nurodoma, jog dėl ryšio nebuvimo tarp palydovų ir GPS imtuvo nepavyko visko pamatuoti, todėl nuspręsta neplaninį žemės sklypo patikrinimą atlikti 2021-11-09. Nurodė, jog 2021-11-09 atlikus žemės sklypo naudojimo patikrinimą bei surašius žemės sklypo naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-724-(14.49.81.) užfiksuota, jog žemės sklypas naudojamas pagal paskirtį, būdą. Sklypas aptvertas tvoromis, dalinai paženklintas riboženkliais. Sklypo pietvakarinėje dalyje aptvertas mūrine tvora, vakarinėje dalyje aptvertas metaline tvora ant pamato, o į šiaurę nuo sklypo įrengta vielos tinklo tvora ir auga tujų eilė vietomis turinti tarpus. Ties sklypo šiaurės vakariniu kampu įrengta trinkelių dangos aikštelė ir atraminės sienelės, kuriomis apribotos dekoratyvinių augalų augimo vietos. Rytinėje dalyje yra šuns voljerai, lauko tualetas ir tvoros pamatas su nupjautas metaliniais stulpais. Pietrytinėje dalyje yra medinė tvora ant pamato, įrengta vielos tinklo tvora, už kurios stovi medinis statinys ir lauko tualetas. Pietinėje dalyje įrengta segmentinė tvora. Atlikta fotofiksacija, pamatuotos tvoros, tujų eilės, šuns voljerais, atraminės sienelės, tvoros pamatas ir lauko tualetas. Nustatyta, kad tvoros (3-4 ir 4-5) įrengtos žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jų ilgis 23.35 m ir 20,67 m. tvoros (A, l,1-2-3, 6-7, 8-9, 20-21, 25-26), tujų gyvatvorė (12-13-14-15, 16-17, 18-19), tvoros pamatas (22-23), atraminėmis sienelėmis apribotas augalų augimo vietos (B), trinkelių danga (C ir D), šuns voljeras (E), tvoros – statiniai (F) valstybinėje - žemėje. Užimamas valstybinės žemės plotas A – 4 kv. m, B – 86 kv. m, C – 93 kv. m, D – 15 kv. m, E – 17 kv. m, F - 20 kv. m, l- 280 kv. m. tvorų ir gyvatvorių ilgiai: 1-2 – 8,16 m, 2-3 – 11,63 m, 6-7 – 6,53 m, 8-9 – 13,14 m, 20-21 – 1,57 m, 25-26 – 16,92 m, 12-13 – 17,77m, 13-14 – 22,18 m, 14-15 – 11,82 m, 16-17 – 19,59 m, 18-19 – 9,39 m ir 22-23 – 15,29 m. Dalis tvoros – statinio (G), statinys (H), tvora (9-10-11), tvoros pamatas (23-24) įrengtas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Užimamas žemės sklypo plotas: G – 3kv. m, H – 1,3 kv. m. Ilgiai: 9-10-17,82 m, 10-11-2,36 m ir 23-24-5,18 m. Suinteresuoti asmenys apie patikrinimo rezultatus informuoti atskirais raštais.
Nurodo, jog atsakomybė už akte nustatytą žemės sklypo naudojimo tvarkos pažeidimą numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 110 str. 1 d., pažymėjo, jog Vilniaus miesto skyrius atlieka administracinio nusižengimo tyrimą, o galimos pažeidėjos atskirais raštais buvo iškviestos į Vilniaus miesto skyrių, kur pateikė savo paaiškinimus. Teigia, jog faktines aplinkybes pagrindžiantys dokumentai teismui buvo pateikti su pirminiu atsiliepimu, todėl pakartotinai neteikiami.
Nurodo, jog ginčas kilo dėl ieškovės, kaip žemės sklypo savininkės, nuosavybės teisių pažeidimo, atsakovei neteisėtai pastačius tvorą su atramine siena ieškovei priklausančioje žemės sklypo dalyje. Nurodo, jog remiantis CK 4.37 str. 1 d., 4.98 str. ieškovė, kaip nekilnojamojo turto savininkė, turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, jai nuosavybės teise priklausantį turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti bei ginti pažeistas teises. Tuo atveju, jei ieškovė įrodo savo teisių pažeidimą, ji turi teisę reikalauti pažeidimų šalinimo.
Nurodo, jog iš surašyto žemės sklypo patikrinimo naudojimosi akto matyti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), naudojamas didesnėmis nei suformuotomis ir Nekilnojamojo turto registre ir kadastro žemėlapyje pažymėtomis ribomis t. y. kartu naudojamasi valstybine žeme.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Viktoras Dovidaitis teismo posėdžio metu nurodė, jog visiškai palaiko patikslintą ieškinį, prašo jį tenkinti. Atsakovės atstovas tvirtina, jog tvora pastatyta 2010 m., tačiau ieškovės atstovo pateiktame rašte nurodoma, jog pati atsakovė nurodo, kad tvora statyta 2007 m. Iš atsakovės pateikto techninio projekto matoma, kad jis yra 2010 m. liepos mėnesio, tačiau nuotraukose jau matoma, kad tvora ir atraminė siena yra pastatytos. Nurodė, jog tai, kad tai yra neypatingos statybos statinys yra nurodyta valstybės institucijos, prižiūrinčios statybos darbus, rašte taip pat STR reglamentavime. Nurodė, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę ir sklypo bendrasavininkes 2021-04-16 raštu, tačiau į siųstus raštus dėl tvoros nereagavo. Atsakovė, atlikdama tvoros nugriovimo darbus, pašalindama atraminės sienos trūkumus, iš esmės atsakovė pripažino ieškinį.
Atsakovės atstovas advokatas Povilas Juzikis teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, jog ieškinio atsakovė nepripažino. Tvora yra atsakovės nuosavybėje ir atsakovė, kaip savininkė, turi teisę ir pareigą prižiūrėti savo nuosavybę tinkamai, tą ir daro. Tvoros pasvyrimą lėmė objektyvios aplinkybės, ieškovė vykdė statybos darbus, naudojo sunkiasvorę techniką, tai būtent ir padarė žalą tvorai. Atsakovė mano, jog tvoros sutvarkymo darbus turėjo atlikti ieškovė. Sutinka atlikti darbus savo lėšomis tam, jog būtų užbaigti konfliktai. Teigė, jog tvora jokio pavojaus nekėlė, o kelių centimetrų pasvyrimas neturi jokios įtakos statinio mechaniniam atsparumui ir pastovumui, nes ji yra pastatyta ant atraminės sienos, o ji yra nepažeista. Atraminė siena užtikrina techninį saugumą, nes pašalinus atraminę sieną galimai nuslinktų šlaitas, o su juo ir atsakovės namas, esantis žemės sklype. Teismui tenkinus ieškinį būtų keliamas klausimas dėl sprendimo įvykdytinumo. Atsakovė palaikė advokato baigiamąją kalbą.
Atsiliepimas
Trečiųjų asmenų atstovas advokatas Algirdas Putna nurodė, jog ieškovės reikalavimas negalėtų būti tenkintinas. Mano, jog jis nebūtų racionalus. Nustatyta, jog tvora nėra įsiterpusi į ieškovės sklypą. Prašo ieškinį atmesti, o atstovaujamosios priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį (DOK-154675), kuriuo prašė priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinyje bei 2022-06-06 patikslintame ieškinyje išreikštų reikalavimų atsakovėms J. J. ir A. M., patvirtino žinanti ieškinio dalies atsisakymo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Toks ieškinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovėms J. J. ir A. M. nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Byloje kilo klausimas dėl tvoros, esančios tarp kaimynų, griovimo.
Ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,2300 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su 0,20 ha ploto žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso atsakovei ir tretiesiems asmenims.
Ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę Č. V. nugriauti metalinę tvorą su pamatu (atramine siena), kuri užfiksuota Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) miesto skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-724-(14.49.81.) ir pavaizduota šio akto priede Nr. 1 esančioje kadastro žemėlapio ištraukoje M 1 : 500 taškais 3-4.
Kaip matyti iš su ieškiniu pateikto minėto 2021-11-09 akto ir jo priedo, jame ir fotonuotraukomis užfiksuota 23,35 m ilgio ir 3,8 m aukščio tvora iš esmės skiriasi nuo bylos nagrinėjimo pabaigoje esančios faktinės tvoros būklės. Tai patvirtina ir byloje atlikta ekspertizė. Iš 2023-01-09 Tomo Monstavičiaus ekspertizės akto matyti, kad 2022-12-12 buvo atlikta fotofiksacija. Ekspertas ekspertizės akto 2.5.1, 3.1 punktuose nurodė, kad iš ieškovės žemės sklypo pusės atraminė sienutė buvo mechaniškai (rankiniu būdu) nuardyta, taip pat nuardyta buvusios atraminės sienutės viršutinė dalis bei virš jos naujai įrengtas g / b rostverkas. Jau vien dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas negalėtų būti tenkinamas tokia apimtimi kaip jis suformuluotas, nes tai nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių - tvoros būklė iš esmės pasikeitė po 2021-11-09 fiksavimo, t.y. dalies jos neliko.
Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, kad tvora, kurią sudaro atraminė siena ir ant jos pastatyta metalinė tvora, yra avarinės būklės, pavojingai pasvirusi, tvoros konstrukcijos yra besiplečiančios, kelia pavojų ne tik ieškovės saugumui, bet ir kitų asmenų saugumui, todėl dėl nurodytų priežasčių ieškovė negali naudotis jai priklausančia sklypo dalimi ir dėl to yra pažeidžiamos jos, kaip savininkės, teisės.
2023-01-09 Tomas Monstavičius ekspertizės akto 3.2 punkte nurodė, kad tiriamojo objekto apžiūros metu (2022-12-12) ekspertas neturėjo objektyvių galimybių (paslėpti darbai ir kt.) visapusiškai įsitikinti naujai atliktų atraminės sienutės sustiprinimo darbų faktiniu atitikimu atraminės sienutės sustiprinimo projektiniams sprendiniams (UAB „Pievų takas“), todėl jeigu atraminės sienutės sustiprinimo darbai yra atlikti, vadovaujantis atraminės sienutės sustiprinimo projekte numatytais sprendiniais (UAB „Pievų takas“), t. y. nuardyta atraminė sienutė per naujai įrengtą rostverką (0,70 x 0,25 m) apjungta su kas du metrus naujai įrengtais gręžtiniais g /b poliais (gylis – 4,0 m, diametras – 0,30 m), konstatuotina, kad atsižvelgiant į faktinį atstumą (2,95 – 3,0 m) nuo atraminės sienutės iki gyvenamojo namo bei iki naujai įrengtų gręžtinių g /b polių, dalį grunto apkrovos galimo poveikio perimtų naujai įrengti gręžtiniai g / b poliai, todėl, iš Ieškovo žemės sklypo pusės matomai atraminės sienutės zonai, tektų ženkliai mažesnis galimas grunto apkrovos poveikis, nei buvo iki tol, tokiu būdu, yra užtikrintas saugus ieškovui priklausančiame žemės sklype esančių statinių panaudojimas. Ekspertas taip pat nurodė, kad priešingu atveju atraminę sienutę reikėtų stiprinti, vadovaujantis atraminės sienutės stiprinimo projektiniais sprendiniais (UAB „Pievų takas“).
Įvertinus, kad į bylą yra pateikti 2022 m. UAB „Pievų takas“ atraminės sienos sutvirtinimo darbo brėžiniai, kad atsakovė atliko darbus, susijusius su tvoros griovimu, atlieka/galimai ketina atlikti darbus, susijusius su tvoros tvirtinimu, o ekspertas nenustatė, kad tirta tvora (kiek jos yra faktiškai likę) kelia pavojų saugumui, teismas vien šiuo ieškovės nurodytu argumentu neturi pagrindo tenkinti ieškinio ir įpareigoti atsakovę nugriauti tvorą.
Ieškovė nurodo, kad 2021-11-09 žemės naudojimo patikrinimo akte bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte užfiksuota, kad į ieškovės sklypo dalį patenkančios ginčo tvoros plotas kinta nuo 0,10 m iki 0,65 m.
Atsakovė pateikė 2022-06-02 rašytinius paaiškinimus ir matininko UAB „Geo Group“ 2022-05 parengtą ginčo tvoros, pastatytos ties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendra riba, išpildomąją geodezinę nuotrauką (atstumų matavimo planą), kuri, atsakovės nuomone, patvirtina, kad ginčo tvora atsakovės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos nekerta. Atsakovė taip pat pateikė 2022-09-02 prašymą, kuriuo pateikė UAB „Geo Group“ 2022-09 parengtą tvoros atstumų iki sklypo ribos planą. Nors minėtuose dokumentuose nėra pateikta konkrečių matininko išvadų, tačiau iš schemų galima spręsti, kad ginčo tvora nėra ieškovės sklype ar sklypo ribos nekerta.
Be to, ieškovė su patikslintu ieškiniu pateikė 2022-09-02 matininko Š. P. situacijos schemą, kurioje nurodyta, kad sutvirtinimo siena, esanti (duomenys neskelbtini) sklype, fiziškai pažeista, dalis sienelės nuardyta. Esantys sutvirtinimo sienos elementai bendros sklypų ribos nekerta.
Taigi, byloje esantys duomenys, tarp jų ir ieškovės pateikta 2022-09-02 matininko Š. P. situacijos schema, nepatvirtina, kad ginčo tvora būtų ieškovės sklype ar kirstų sklypų ribą. Dėl nurodytos aplinkybės teismas neturi pagrindo spręsti, kad tokiu būdu tvora pažeidžia kokias nors ieškovės teises ar interesus. Dėl nurodytos priežasties ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Nustačius aplinkybes, kad ginčo tvora nėra ieškovės sklypo teritorijoje, teismas pažymi, kad ieškovė nėra tinkamas subjektas, reikšti argumentus ir reikalavimus dėl tvoros statybos teisėtumo. Esant pagrindui reikalavimą dėl galimai neteisėtos statybos galėtų reikšti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Dėl nurodytų priežasčių ieškinio reikalavimas, susijęs su ieškovės argumentais dėl tvoros statybos teisėtumo ir įpareigojimo nugriauti tvorą, atmestinas kaip pareikštas netinkamo ieškovo.
Teismas iš ieškovės nurodytų argumentų nenustatė priežasčių, sudarančių pagrindą įpareigoti atsakovę griauti ginčo tvorą.
Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Atsakovė prašo priteisti 6 171 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Nors ieškinys ir buvo atmestas, tačiau teismas sprendžia, kad atsakovės elgesys (tvoros pasikeitimai bylos nagrinėjimo metu) lėmė būtinybę teikti papildomus įrodymus, organizuoti atitinkamą kiekį posėdžių, tikslinti ieškinį (pateikė ieškovei nežinomus duomenis), o pati byla teisiniu požiūriu nebuvo sudėtinga, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai. Teismo nuomone, įvertinus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, atsakovei iš ieškovės priteista 3 200 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Tretieji asmenys prašo priteisti po 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos bei neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl jos priteistinos tretiesiems asmenims iš ieškovės.
Teismas šioje byloje patyrė 22,40 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
priimti ieškovės ieškinio atsakovėms J. J. ir A. M. atsisakymą ir bylos dalį atsakovėms J. J. ir A. M. nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei Č. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 200 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 22,40 Eur (dvidešimt dviejų eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.