Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. K. atstovo advokato D. G. apeliacinį skundą dėl Kėdainių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarimo D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau Institucija) tyrėjas 2013 m. birželio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. K. už tai, kad šis 2013-05-21 10.00 val. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, pardavė R. S. akcizais apmokestinamas prekes - 40 pakelių cigarečių ,,JIN LING“ be banderolių. Viso pardavė cigarečių už 287,20 Lt. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 2 d.

Pareigūnų parodymų neatitikimą patvirtina aplinkybė, kad D. N. nurodė, kad dirbo kartu su J. M.. Pastarasis nurodė, kad dirbo su D. N. ir dar viena policijos pareigūne, kurios vardo neatsimena. Vienu atveju liudytojas mini, kad dirbo dviese, kitas liudytojas jau nurodo tris asmenis, stebėjusius namą. Pastebėtina, kad byloje yra tik dviejų pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kas kelia pagrįstų abejonių nurodomos įvykių sekos buvimu 2013-05-21 dieną.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) (šiuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Ir tik išnaudojus visas teisines priemones galima nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą asmeniui, kuomet nebelieka nei mažiausios abejonės dėl to asmens nekaltumo.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas E. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovavosi LR ATPK 257 straipsnio nuostatomis, tinkamai ištyrė bei įvertino įrodymus, o teismo išvados pagrįstos byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.

Aptariama teisės norma yra blanketinė. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais- banderolėmis“ taisyklių 5 punktas numato, kad ant skirto realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <..> pakuotės turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės. Fiziniams asmenims draudžiama laikyti ir gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis- LR ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 3¹ p. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. numato, kad Lietuvos Respublikoje verstis <..> tabako gaminių <..> mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. To paties įstatymo 11 str. 1 d. numato, kad licencijos verstis šio Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytų rūšių veikla gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams <..>.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad E. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 2 d. įrodyta.

Nors E. K. kaltės nepripažino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad R. S. nepažįsta, jam cigarečių nepardavė, o gegužės 21 d. iki 15 valandos namuose nebuvo, tačiau liudytojas R. S. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį t.y. E. K. pažįsta, iš jo pirko cigaretes. Galėjo būti gegužės 21 d. apie 10 val. nuvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, duris atidarė pats E. K. ir jam pardavė keturis blokus „Jing ling“, po dešimt pakelių, viso 40 pakelių už 160 Lt. Pinigus sumokėjo. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino policijos pareigūnai, liudytojai J. M., D. N.. Pareigūnai matė R. S. įeinantį į (duomenys neskelbtini) g. 58, Kėdainiuose, iš jo išėjo jis su cigaretėmis, kurias kaip pats paaiškino pirko iš E. K.. Paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tarpusavyje, bei su rašytiniais įrodymais, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, R. S. rašytame paaiškinime išdėstytomis aplinkybėmis, poėmio protokolu, kuriame konstatuota, kad 2013-05-21 10.45 val. atlikus R. S. apžiūrą, pas jį rasta ir paimta 4 blokai po 10 pakelių cigarečių „Jing Ling“, be banderolių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti paminėtų liudytojų parodymais. Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų pažįstami su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu byloje ar kitaip būtų suinteresuoti pakenkti pažeidėjui, byloje nenustatyta.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad policijos pareigūnai J. M. ir D. N. dirbo Kėdainių mieste pagal planą akcizai ir tabako kontrolė. Stebėjo (duomenys neskelbtini) g. 58 namą. Ir tai, kad pareigūnai nematė paties cigarečių pirkimo bei jų perdavimo momento, nepaneigia E. K. kaltės ir paties fakto, kad R. S. jis pardavė akcizais apmokestinamas prekes, kurios buvo rastos pas R. S.. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių E. K. kaltę yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas pažeidėjo E. K. paaiškinimus, jog jis nebuvo namuose ir cigarečių nepardavė yra paneigti aukščiau aptartais įrodymais, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, tokie paaiškinimai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. atstovo advokato D. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.