Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovui Daliui Gintautui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2013-05-21 10.00 val. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavė R.S. akcizais apmokestinamas prekes - 40 pakelių cigarečių ,,JIN LING" be banderolių. Viso pardavė cigarečių už 287,20 Lt. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltu neprisipažino nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame name būna jis, jo vaikai ir buvusi žmona D. K.. Daugiau tame name niekas negyvena. Gegužės 21 dieną iki 15.00 val. jis nebuvo namuose, R. S. nepažįsta, jam cigarečių nepardavė.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius minėtą pažeidimą įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2013-05-21 d. apie 10 val. jis savo mašina FIAT DUCATO nuvažiavo pas jį (nurodo į E. K.) į namus, (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. K. pažįsta, nes pas jį perka cigaretes. E. K. namuose pardavė jam keturis blokus „Jin Ling“ po dešimt pakelių cigarečių, viso keturiasdešimt pakelių, už 160 Lt, pakelio kaina 4 litai. Pinigus sumokėjo E. K., cigaretes įsidėjo į juodos spalvos maišelį ir išvažiavo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jį sekė ir važiavo iš paskos.

Liudytojas Donatas Norkevičius teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VP PP tyrėju. 2013 m. gegužės 21 dieną nuo 8 val. iki 11 val. vykdė planą „akcizai“, kartu su Jevgeniju Masliukovu atvyko prie (duomenys neskelbtini), nes buvo gauti anoniminiai pranešimai, kad galimai tame name prekiauja akcizinėmis prekėmis. Stebint namą apie 10.00 val. prie jo atvažiavo mašina Fiat Ducat, iš jos išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. S.. Jis įėjo pro vartelius į (duomenys neskelbtini) namo teritoriją, po kiek laiko išėjo nešdamas juodos spalvos maišelį, atsisėdo į automobilį ir važiavo, tačiau jie jį sulaikė, liepė parodyti maišelį, kuriame rado keturis blokus (40 vnt. pakelių) „Jin ling“ be banderolių cigarečių. R. S. jiems nurodė, jog cigaretes pirko iš (duomenys neskelbtini) namo, pardavė K. Kai jis su kolega atvyko į (duomenys neskelbtini) namą pareigūnų niekas neįleido, nors varteliai ir garažas buvo atidaryti, per langą matėsi garuojantis valgis ant stalo, namo viduje skambėjo telefonas, nes jie patys skambino į D. K. telefoną, kažkas krebždėjo, bet niekas neatsiliepė ir durų neatidarė. Kieme stovėjo automobiliai.

Liudytojas Jevgenijus Masliukovas teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VP PP tyrėju ir su kolega D. Norkevičiumi 2013-05-21 dirbo pagal planą „akcizai“, stebėjo (duomenys neskelbtini) namą, (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. pastebėjo kaip prie namo privažiavo vyriškis, nuėjo į namo kiemą ir po kiek laiko išėjo. Minėtą vyriškį jie sulaikė, rado pas jį 40 vnt. pakelių cigarečių Jin Ling, nustatė tapatybę tai buvo R. S.. Pastarasis paaiškino, jog cigaretes pirko (duomenys neskelbtini) name iš vyriškio už 160 litų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pareigūnų niekas neįsileido, nors varteliai ir garažas buvo atidaryti, per langą matėsi paruoštas valgis ant stalo, namo viduje skambėjo telefonas, nes jie patys skambino į D. K. telefoną, bet niekas neatsiliepė ir durų neatidarė. Kieme stovėjo automobiliai.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjų Donato Norkevičiaus ir Jevgenijaus Masliukovo tarnybinių pranešimų matyti, kad jiems dirbant 10.00 val. buvo pastebėta, kaip į namą, esantį (duomenys neskelbtini), užėjo vyriškis ir netrukus išėjo. Policijos pareigūnai priėjo prie vyriškio. Nustatyta, kad tai R. S.. Minėtas pilietis juodame plastikiniame maišelyje turėjo 40 pakelių cigarečių ,,JIN LING" be banderolių. R. S. paaiškino, kad cigaretes pirko name, esančiame (duomenys neskelbtini). Cigaretes jam pardavė apie 40 metų vyriškis, kurio nei vardo nei pavardės nežino, aukštas, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų (b.l.2,3).

Iš byloje esančio paėmimo protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 21 d., iš R. S. paimta 40 pakelių cigarečių ,,JIN LING" (b.l. 5).

Išimti tabako gaminiai saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (b.l. 14,15).

Informacija dėl 2013 m. gegužės mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini (b. l. 7-13), iš kurios matyti, kad cigarečių pakelio (40 vnt.) muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra- cigaretėms „Jin Ling“- 7,18 Lt, Atsižvelgus į tai, parduotų cigarečių (b. l. 1- 2) vertė yra 287,20 Lt, .t. y. viršija 2 MGL (260 Lt) ribą.

LR ATPK 256 str. 1d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai ( pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. numato, kokiomis priemonėmis nustatomi tie duomenys.

LR ATPK 257str. numato, kad organas (pareigūnas), įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą. Teismas netikėti policijos pareigūnų, liudytojų Jevgenijaus Masliukovo, Donato Norkevičiaus, R.S. teismo posėdžio metu duotais parodymais neturi pagrindo, nes jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa tarpusavyje, bei sutampa su rašytiniais įrodymais, bei pareigūnai nesuinteresuoti bylos baigtimi. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Duomenų, kad policijos pareigūnai, liudytojas būtų kaip nors suinteresuoti pakenkti pažeidėjui, nėra. Pažeidėjo E. K. paaiškinimai, jog jis cigarečių nepardavė paneigti aukščiau nurodytais įrodymais, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, gi E. K. paaiškinimus teismas vertina kritiškai laikydamas juos kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog cigaretes įsigijo iš E. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nors jo nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau E. K. ir teismo posėdžio metu atpažino ir nurodė kaip asmenį iš kurio gegužės 21 d. įsigijo 40 vnt. pakelių cigarečių, už 160 Lt. Šiuos liudytojo parodymus pilnai patvirtina liudytojų D. Norkevičiaus, ir J. Masliukovo parodymai, kurie patvirtino, jog matė R. S. įeinantį į (duomenys neskelbtini), iš jo išėjo jis su cigaretėmis, kurias kaip paaiškino pirko iš E. K.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje sutampa, nenustatytos jokios priežastys, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apie nagrinėjamas byloje aplinkybes teikti neteisingą informaciją, netikėti jais nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais- banderolėmis“ taisyklių 5 punktas numato, kad ant skirto realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <..> pakuotės turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės. Fiziniams asmenims draudžiama laikyti ir gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis- LR ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 3¹ p. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. numato, kad Lietuvos Respublikoje verstis <..> tabako gaminių <..> mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. To paties įstatymo 11 str. 1 d. numato, kad licencijos verstis šio Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytų rūšių veikla gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams <..>. E. K. namuose prekiaudamas cigaretėmis, paženklintomis Rusijos Federacijos banderolėmis, pažeidė prekybą tabako gaminiais reglamentuojančias teisės normas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą jo veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR ATPK 163² str. 2 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka baustas (b.l.21-23), dirba (b.l.25), turi du nepilnamečius vaikus (b.l.20). Jis kaltu padariusi pažeidimą neprisipažino, dėl padaryto pažeidimo nesigaili, priešingai, teismą klaidino. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjai turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda didesne nei vidutinio dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 292 str. 2 d., 293 str.,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., ir nubausti 3300,00 (trijų tūkstančių trijų šimtų) litų bauda.

Keturiasdešimt pakelių cigarečių ,,JIN LING", saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.