Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir skirti skolininkei baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-27 gautas pareiškėjos T. Ž. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atlikti išsamią kontrolę dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2712-730/2013, vykdymo, antstolės atliekamų vykdymo veiksmų, priteistos teismo skolos skubiausio išieškojimo. Taip pat pareiškėja prašo spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo už teismo sprendimo tyčinį nevykdymą. Nurodė, kad pateikė antstolei B. T. vykdyti du vykdomuosius raštus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-2712-730/2013, prašymo kopiją teikia teismui ir pasinaudodama savo procesinėmis teisėmis reiškia teismui minėtus prašymus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi pareiškėjos T. Ž. prašymų netenkino. Nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, kad teismas antstolio veiklos kontrolę vykdo per vykdymo proceso dalyvių pateiktus skundus dėl antstolio veiksmų, tačiau pareiškėja antstolės procesinių veiksmų neskundžia. Taip pat nurodė, kad vykdymo procese įstatymas numato galimybę asmeniui skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės; išreikalauti iš antstolės B. T. vykdomosios bylos medžiagą. Nurodo, kad antstolė B. T. neišieško jai priteisto darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini). Teigia, kad teismas iki šiol neišreikalavo iš antstolės vykdomosios bylos medžiagos, nenurodė antstolei pašalinti vykdymo proceso pažeidimus. Nurodo, kad prašė spręsti klausimą, kodėl antstolė iki šiol nesikreipė į teismą dėl baudos iki 289 eurų dydžio už kiekvieną uždelstą dieną nevykdant teismo sprendimo skolininkei (duomenys neskelbtini) skyrimo. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis, todėl mano, kad skundžiamoje nutartyje teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika. Mano, kad teisėja šališka. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atlikti išsamią kontrolę dėl teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2712-730/2013, vykdymo, antstolės atliekamų vykdymo veiksmų, priteistos teismo skolos skubiausio išieškojimo. Tačiau šios priemonės nelaikytinos laikinosiomis apsaugos priemonėmis, iš esmės tai skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo). Toks skundas turi būti pateikiamas antstoliui ir jį antstolis turi pareigą išnagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu atveju įstatymas numato tik CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatytą priemonę, tai yra, vykdymo veiksmų sustabdymą. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi teismas vykdo antstolio procesinę kontrolę numatytą CPK 510, CPK 594 straipsnių nuostatose, kitokios kontrolės formos įstatymas nenumato, todėl atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tuo metu antstolei dar neišsprendus pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų ir jo su vykdomosiomis bylomis neperdavus teismui, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išreikalauti vykdomąsias bylas bei tikrinti antstolės atliekamų (neatliekamų) veiksmų teisėtumą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl sprendimo nevykdymo būtent antstolis su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipiasi į teismą. Kadangi antstolė nesikreipė dėl sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo skolininkei, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti baudos skyrimo skolininkei klausimo (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Kadangi klausimas dėl teisėjos šališkumo išnagrinėtas 2016-07-12 nutartimi, apeliacinės instancijos teismas papildomai šiuo klausimu nepasisako.Kiti apeliantės argumentai nagrinėjamam klausimui neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.