Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. E. (V. E. ), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje, ir

V. K. (V. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. E. ir V. K. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe kartu su nenustatytu asmeniu dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius: A. A., A. H., Z. S. ir R. A. Y. (toliau – užsieniečiai), šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir rengėsi užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- jie, laikotarpyje iki 2023 m. liepos 7 d. ne vėliau kaip iki 19 val. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatyto asmens iniciatyva, iš anksto susitarė savo pasirinktu automobiliu už nenustatyto asmens jiems pažadėtą 3200 JAV dolerių atlygį neteisėtai gabenti užsieniečius iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, juos toliau neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija ir neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką;

- vykdydami šį susitarimą, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto pasirinkę V. E. priklausantį automobilį „Mazda 323F“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jam vairuojant, jų veiksmus telefonu koordinuojant nenustatytam asmeniui, V. E. ir V. K. minėtu automobiliu atvyko į nenustatyto asmens nurodytą nenustatytą konkrečią vietą Latvijos Respublikoje paimti gabenimui užsieniečių, kuriuos 2023 m. liepos 8 d. ne vėliau kaip apie 20 val. įlaipino į automobilį ir taip paėmė juos tolimesniam gabenimui;

- šiomis aplinkybėmis paėmę gabenti užsieniečius, 2023 m. liepos 9 d. ryte, tiksliai nenustatytu laiku automobiliu neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nenustatytoje valstybės sienos vietoje, bei šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje Lenkijos Respublikos kryptimi link valstybės sienos su Lenkijos Respublika bei, atgabenę juos ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebaigė užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes 2023 m. liepos 9 d. apie 09.45 val. jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. K. jie yra pažįstami. V. telefone rado nepažįstamojo pasiūlymą už atlygį pervežti neteisėtai užsieniečius iš Latvijos į Lenkiją. Jis su V. pakalbėjo, kad tokiu būdu galima gauti pinigų. Kadangi abu neturėjo darbo, todėl su šiuo pasiūlymu sutiko. Jie važiavo paimti užsieniečių su jam priklausančiu automobiliu „Mazda“, kurį jis vairavo, o šalia, keleivio vietoje sėdėjo V.. Jie važiavo pagal koordinates, kurias į V. telefoną nuolat atsiųsdavo nepažįstamas asmuo. Iš nurodytos vietos jie paėmė 4 asmenis, kurie buvo tamsaus gymio, tai buvo asmenys iš (duomenys neskelbtini). Juos paėmė iš Latvijos ir turėjo pervežti į Lenkiją, tačiau 2023 m. liepos 9 d. ryte Lietuvos teritorijoje jie buvo sulaikyti. Suprato, kad vykdo nusikaltimą, tačiau taip elgėsi dėl atlygio, nes neturėjo darbo, reikėjo pragyvenimui pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 118–119).

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš dvi ar tris savaites prieš sulaikymą jis prarado darbą, todėl ieškojo darbo įvairiuose interneto puslapiuose, platformose. Patikrinęs „(duomenys neskelbtini)“ programą, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado darbo pasiūlymą. Asmuo vardu V. siūlė pervežti žmones, mokant už viena po 500 JAV dolerių. Reikėjo pervežti 4 asmenis iš Latvijos į Lenkiją. Kadangi jis neturi teisės vairuoti, o V. E. buvo sunki finansinė padėtis ir jis turėjo automobilį, pasitarė ir jie nusprendė vykti kartu. Automobilį vairavo V. E.. Nuvažiavę į Latviją, netoli miško, įsodinę užsieniečius į automobilį ir supratę kokius asmenis reikės vežti, paprašė užsakovo, kad už pervežimą būtų sumokėta po 800 JAV dolerių už žmogų. Asmuo vardu V. neprieštaravo. Pinigai jiems turėjo būti sumokėti Lenkijoje, pervežus šiuos asmenis. Asmuo vardu V. į jo telefoną „Motorola“ nuolat siuntė nuorodas ir geolokacijos taškus, iš kur paimti nelegalius asmenis ir kur juos vežti, siųsdavo kas 50-90 km. Maršruto keisti negalėjo. Jie buvo sulaikyti 2023 m. liepos 9 d. ryte Lietuvos teritorijoje netoli. Nusikaltimą įvykdė siekdamas gauti užmokestį, dėl to, jog neturėjo pinigų, šeimoje buvo problemų. Gautus pinigus jis su V. E. būtų pasidalinę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 119–120).

Kaltinamųjų V. E. ir V. K., padaryta nusikalstama veika, be jų pačių prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Ž. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. 2023 m. liepos 9 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. G.. Pagal iš anksto numatytą darbo planą vykdė nelegalios migracijos kontrolę. Apie 09 val. 45 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį „Mazda 323F“, kurio registracija buvo lenkiška, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį pirmiausia patikrino jo vairuotoją, iš jo pateiktų dokumentų buvo matyti, kad tai (duomenys neskelbtini) pilietis V. E.. Tada patikrino automobilio priekyje keleivio pusėje sėdinčio asmens dokumentus, tai buvo (duomenys neskelbtini) pilietis V. K.. Tikrinant asmenis pamatė, kad automobilio salono gale dar yra asmenų. atidžiau pažiūrėjęs pamatė, kad automobilio gale sėdi 4 tamsaus gymio asmenys. Jie prisistatė, kad visi yra iš (duomenys neskelbtini), du iš jų pateikė pasus iš kurių buvo matyti, kad tai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai A. H. ir Z. S., kiti du asmenys savo pasų nepateikė teigdami, kad juos pametė (duomenys neskelbtini) ir prisistatė kaip afganistaniečiai R. Y. ir A. A.. Šių visų asmenų tikslesnių duomenų jau neprisimena, tačiau juos nurodė savo tarnybiniame pranešime. Su vairuotoju V. E. ir priekyje sėdėjusiu keleiviu V. K. bendravo rusų kalba, jie aiškino realybės neatitinkančius faktus, paklausti kur vyksta, kur paėmė (duomenys neskelbtini), nieko neaiškino, keisdavo pokalbio temą, vengė bendrauti. Bendraujant su vienu iš (duomenys neskelbtini) anglų kalba A. H. žodžiu jis paaiškino, kad praeitą naktį jie visi 4 tie patys asmenys, kurie dabar sėdi automobilio „Mazda 323F“ salono gale, nelegaliai kirto Baltarusijos – Latvijos sieną miškais. Ten jau Latvijoje, miške juos pasitiko minėtas automobilis „Mazda 323F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. E. ir šalia jo keleivio vietoje buvo V. K.. Vietos tikslios Latvijoje nenurodė, kadangi teigė nežinantys. Asmenys teigė, kad vairuotojui ir keleiviui už tai, kad jie juos nuvežtų į Lenkiją, buvo už kiekvieną asmenį sumokėta apie 3000 JAV dolerių, viso už 4 afganistaniečius buvo sumokėta apie 12000 JAV dolerių. Vienas iš jų taip pat paaiškino, kad visą maršrutą vairuotojas V. E. vyko navigacijos pagalba (1 t., b. l. 60–63).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. Y. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sostinėje, trečiame rajone, yra vedęs, dirbantis, savo šalyje turėjo parduotuvę, buvo pardavėjas. Dėl sunkios ekonominės ir politinės situacijos nutarė išvykti iš savo šalies, kaip ir dauguma (duomenys neskelbtini), šiuo tikslu jam padėjo tėvas. Apie tai jie kalbėjo su tėvu, (duomenys neskelbtini) šalyje, tėvas surado vedlius, kurie užsiima žmonių gabenimu į Europą, iš tėvo pasakojimo, šį kelionė kainuos apie 3500 JAV dolerių, dalį pinigų sumokėjo savo šalyje, dalį turėjo tėvas sumokėti kai bus jau Europos šalyje. Kelionės tikslas Vokietija. Jo tėvas rūpinosi kelione, jis surado vedlius. Detalių jis nežino, tačiau išvyko iš savo šalies legaliai, su viza, lėktuvu nuvyko į (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini) miestą, iš jo vyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo apie 5 dienas, tada vyko automobiliu iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sienos, po to buvo persodintas į kitą automobilį. Juo važiavo į (duomenys neskelbtini), ten jį sutiko ir apgyvendino privačiame bute, jame gyveno apie 6-7 migrantai, buvo (duomenys neskelbtini). Ten pragyveno apie du mėnesius, kol vedliai pasakė, jog reikia ruoštis vyksim. Jis klausė vedlių susiruošė ir laukė, kas bus toliau, tada su automobiliais nuvyko į kažkokią vietą. Kur būtent, į kokią vietą nuvežė jis negali pasakyti, juos paleido prie miško, šioje vietoje atvyko ir daugiau automobilių su neteisėtais migrantais, buvo viso apie 18 žmonių grupė, šią grupę vedė vienas asmuo, mišku ėjo apie visą naktį, pradėjo eiti apie 11 val. vakaro, tai buvo penktadienis, šeštadienį ryte, apie 5-6 val. atėjo į paskirties vietą, kur laukė atvykstančio automobilio. Be to prieš ėjimą iš Baltarusijos į Latviją, jie tris naktis buvo miške, nakvojo, ir laukė tinkamo momento. Jiems buvo žinoma, jog eis į Latviją, nes ten prasčiau saugo valstybių sienas, yra lengviau patekti į Europos Sąjungą. Vedlys buvo nurodęs, jog draudžiama naudotis telefonais, jie klausė vedlio, telefonai buvo išjungti, nesinaudojo. Jis kelionės metu turėjo du telefonus, vienas neveikė buvo sugedęs, o kitas veikė, kaip sakė buvo išjungtas. Kai perėjo į Latviją, tas vedlys jiems pasakė, jog jie yra Latvijoje, laukė automobilių. Jie buvo miške, ta vieta kurioje jie buvo atokiau nuo kelio, tas vedlys nueidavo iki kelio ir laukė atvykstančių automobilių, tada su tais vairuotojais atvažiuodavo iki jų laukimo vietos, ir ten paskirstydavo, kas su kuo ir kada važiuoja. Šeštadienį (liepos 8 d.) miške vedlys nurodė, jog į juodos spalvos automobilį, modelio jo nežino, lipa jis ir dar trys vaikinai, iš (duomenys neskelbtini), šių vaikinų jis nepažįsta, susipažino tik kai susidarė ta 18 migrantų grupė. Į automobilį įsėdo visi keturi, jis sėdėjo antras nuo lango, nuo vairuotojo pusės, kaip kiti sėdėjo automobilyje tai gali pasakyti, jog šalia jo sėdėjo A., už jo Z.. Kai įsėdo į automobilį matė, jog automobilį vairuoja vaikinas, jaunas, jo nepažįsta, šalia jo sėdėjo keleivio vietoje keleivis, jo taip pat nepažįsta. Jie tarpusavyje kalbėjo rusų kalba. Pradėjo važiuoti šiuo automobiliu, vyko į Vokietiją. Kai pradėjo važiuoti, važiavo mišku, iš tų vaikinų kalbos suprato, jog jie kalbasi apie policiją, suprato, kad yra naktį daug policijos reikės laukti miške ryto, tame miške jie laukė iki sekmadienio ryto, kai prašvito, kiek valandų buvo nežino, negali pasakyti pradėjo kelionę. Automobilį juodą vairavo visą laiką tas pats vaikinas, kuris ir buvo policijos sulaikytas, kai juos vežė, o tas vairuotojo draugas, vis dar sėdėjo keleivio vietoje, jis naudojosi telefonu, rašė, žiūrėjo google maps žemėlapius. Su vertėjo pagalba bandė kalbėti su jais, jis prašė pinigų kurui. Kadangi jis neturėjo, tai matė kaip šiam asmeniui pinigus – 50 dolerių padavė A., jis turėjo pinigų. Dar tas keleivis rašė ir davė nurodymus kaip elgtis, jeigu policija sustabdys, liepė jiems išlipti iš automobilio eiti. Jis suprato, jog tas vairuotojas ir jo draugas, žino, jog daug policijos kelyje yra naktį, o dieną yra mažiau kontrolės. Tada jie dienos metu važiavo jau Lietuvoje, važiavo lėtai ir atvažiavo policija, ir juos sustabdė, visus sulaikė, kažkur nuvežė, tada įvyko šį apklausa. Kaip sakė, jis kelionės metu dar būdamas (duomenys neskelbtini) susiruošė, susirinko savo daiktus, pasą, turėjo ir lėktuvo bilietus, tačiau vieną krepšį eidamas mišku pametė, nes reikėjo tai bėgti, tai slėptis, buvo tamsu, buvo daug pasimetimo, ir vieną krepšį su daiktais pametė, ten buvo jo pasas, lėktuvo bilietai. Taip pat jis supranta, jog į Latviją, Lietuvą, į Europos Sąjungą pateko neteisėtai, neturėdamas jokio dokumento, jis su dokumentu išvyko iš savo šalies į (duomenys neskelbtini), taip visi daro, o vėliau neteisėtai patenka į Europą. Supranta, kad turėjo patekti į Europos šalis su pasu ir su viza, tokių dokumentų jis neturėjo. Suprato, jog neteisėtai patenka į Lietuvą, nes į kitą valstybę pateko ne per patikros postą. Jis mano, jog miške jie praleido apie 4 paras, apie 5-6 valandą ryto, atėjo į nurodytą vedlio geolokacijos vietą. Ta vieta buvo miške, ir tas automobilis, kuris turėjo atvykti jų paimti, tai atvažiavo. Laukė atvykstančio automobilio miške. Atvyko dienos metu, buvo šviesu, ryte, vedlys nuvedė prie automobilio, tas vairuotojas sėdėjo nieko nedarė, išlipęs nebuvo. Jis ir kiti migrantai padėjo kuprines į bagažinę. Lietuvoje buvo sustoję vieną kartą, vairuotojas pylė kurą, kur ta degalinė, kurioje vietoje negali pasakyti. Vairuotojo ir jo draugo kalbos nemoka, kaip sakė jie kalbėjo rusų kalba. Kai važiavo automobiliu, pinigų vairuotojui jis nemokėjo, mokėjo davė 50 JAV dolerių A.. Kelionės metu buvo pavargę, daug keliavo mišku, tai susėdę automobilyje jie užmigo. Kiek laiko važiavo automobiliu, iki kol sulaikė policija, nurodyti jis negali, bet mano tris valandas tai keliavo. Jis nežinojo koks asmuo, koks vairuotojas atvyks jų vežti, tie vedliai viskuo rūpinosi, jam niekam nereikėjo mokėti pinigų, tuo pasirūpina kiti žmonės. Kelionės metu turėjo telefoną, tačiau jame nėra jokios informacijos dėl jų gabenimo į V. E., be to būnant Lietuvoje reikia interneto, Lietuvoje nebuvo nusipirkęs interneto, ir neturėjo interneto iš Baltarusijos. Daugiau nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 108–112).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), jo kalba yra (duomenys neskelbtini), jis su savo šeima, t. y tėvais gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi jo šalį valdo (duomenys neskelbtini), jam grėsė pavojus gyvybei apie tai jis pasakė dėdei, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jo sūnus jam suorganizavo kelionę į Vokietiją. Nei Vokietijoje, nei Europoje negyvena nei jo draugai, nei giminaičiai. Jo dėdė gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tikslas buvo nelegaliai atvykti į Vokietiją. Jis nežino, kiek kelionė kainavo, jis nežino, nes jis giminaičiui nemokėjo pinigų. Gal jo giminaičiui sumokėjo tėvai, bet kokią pinigų sumą jis nežino. 2023 m. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jis iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo giminaičiai, ten kažkiek pagyveno, tada atvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam suorganizavo (duomenys neskelbtini) verslo vizą ir jis lėktuvu atskrido į (duomenys neskelbtini). Oro uoste jį pasitiko jam nepažįstamas vyriškis, galimai (duomenys neskelbtini). Nuvežė jį į butą, kuriame gyveno 5-6 dienas. Tada atvažiavo automobilis, kuris jį atvežė iki Baltarusijos Respublikos sienos, kur jis persėdo į kitą automobilį, kuris jį atvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno bute apie 1 mėnesį. Bute gyveno jo tautiečiai. 2023 m. liepos 5 d. į butą atėjo jam nepažįstamas vyriškis bei pasakė, kad atvažiuos automobilis, kuris nugabens į mišką. Jis įsėdo į automobilį, kuris atvežė į mišką. Kaip atvežė į mišką išlipo iš automobilio buvo grupė asmenų, maždaug 18 asmenų ir vedlys. Kuris gal buvo (duomenys neskelbtini). Jie apie 3 dienas ėjo mišku iki Latvijos valstybės sienos. Visą laiką ėjo paskui vedlį. Taip pat vedlys pasakė, kad išjungtų mobilaus ryšio telefonus. Eidamas mišku pametė savo asmens pasą. Atėjo į mišką, buvo rytas, vedlys pasakė, kad jie Latvijoje ir turi visi laukti automobilių. Jį bei 3 jo tautiečius vedlys įsodino į juodos spalvos automobilį, markės nežino. Jie įsėdo į galą. Priekyje sėdėjo vairuotojas bei keleivis. Jie tarpusavyje kalbėjo rusų kalba. Visą laiką vairavo tas pats asmuo, t. y. nesikeitė su keleiviu. Mišku atvažiavo iki Latvijos – Lietuvos valstybės sienos. Laukė miške iki kitos dienos ryto. Kaip suprato, kad vairuotojas su keleiviu kalba kažką apie policiją. Automobilio priekyje sėdėjęs keleivis per google vertėją jiems pasakė, „kad reikia pinigų kurui ir kaip sustabdys policijos pareigūnai jiems išlipti iš automobilio“. Palaukė automobilyje iki ryto, tada vieškeliu pavažiavo 3 km. ir išvažiavo į gerą kelią. Bevažiuojant vieną kartą buvo sustoję degalinėje, tai buvo Lietuvoje, kur jis padavė 50 Eur priekyje sėdinčiam keleiviui. Degalinėje į automobilį užpylė kuro ir važiavo toliau. Matė, kad priekyje sėdintis keleivis naudojosi navigacija. Bevažiuojant vairuotojas sumažino greitį, važiavo toliau, matė, kad šalia kelio stovi policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipęs pareigūnas sustabdė automobilį. Pareigūnas paprašė parodyti asmens dokumentus, jis dokumentų neturėjo. Paklausė iš kur jie yra, atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikyti ir pristatyti į užkardą ( 1 t., b. l. 68–71).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. S. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) tautybės, gimė ir užaugo (duomenys neskelbtini). Iš savo šalies išvyko prieš maždaug 8 mėnesius, išvyko dėl nesutarimų tarp šeimų. Jo kelionės tikslas buvo Vokietija. Pirmiausia išvyko į (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) jis pasidarė vizą ir išvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Keliavo vienas. (duomenys neskelbtini) apsigyveno nuomojamame bute, apie 6 mėnesius dirbo parduotuvėje. Šią savo kelionę į (duomenys neskelbtini) organizavosi pats. Maždaug prieš 1,5 mėnesio su juo susisiekė dėdė ir pasakė, kad gali vienas žmogus už 3 000 dolerių atlygį suorganizuoti jam kelionę iš Baltarusijos į Vokietiją. Jis pats jokių pinigų niekam nemokėjo, dėl atlygio viską tarėsi jo dėdė. Maždaug prieš mėnesį, tiksliai pasakyti negali, bet žino, kad tai buvo birželio mėnesis, dėdė pasakė, kad jau keliaus į Baltarusiją. Dienos kokią jį paėmė nepamena, atvažiavo automobilis su vairuotoju ir jį nuvežė iki Baltarusijos sienos, ten jį paėmė jau kitas vairuotojas ir nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur apgyvendino bute juos 8 visus (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 5 d. atvažiavo automobilis ir juos 4 paėmė ir nuvežė į mišką, kur viso jų buvo apie 15-18 žmonių grupė. Buvo vienas vedlys, jis jam buvo panašus į (duomenys neskelbtini), galėjo kalbėti (duomenys neskelbtini) kalba. Jis liepė jiems eiti jam iš paskos. Kalbėjo su jais anglų kalba. Taip pat jiems visiems buvo liepta išsijungti savo turimus mobiliojo ryšio telefonus ir jais nesinaudoti. Vedlys daugiau su jais nekalbėjo. Tik sakė, kad eidami mišku nueis į Latviją. Mišku ėjo apie 3 naktis, tai mano ir apie 3 paras. Kad įėjo į Latvijos Respublikos teritoriją suprato, nes matė metalinę tvorą. Ženklų nematė. Latvijoje buvo anksti ryte, mano, kad 2023 m. liepos 8 d., apie 6–8 val. ryto. Miške juos visus paskirstė tas pats vedlys į atvykusius jų automobilius. Jis ir kiti 3 su juo sulaikyti jo tautiečiai buvo nukreipti į juodos spalvos lengvąjį automobilį. Automobilyje buvo vairuotojas ir kaip suprato jo draugas keleivis. Jie abu sėdėjo priekyje, o jis kiti su juo sulaikyti asmenys sėdo į galą. Automobiliu važiavo iki Latvijos sienos su Lietuvos Respublika. Ten praleido naktį. Nuo sienos pajudėjo tik ryte t. y. 2023 m. liepos 9 d., kiek tiksliai buvo valandų nežino. Keleivis, kuris kaip suprato buvo vairuotojo draugas kelionės metu per „google“ vertėją iš rusų kalbos vertėsi, kad naktį jiems keliauti nesaugu, nes policijos kontrolė, laukė ryto. Taip pat kiek suprato vertėsi kažką, dėl pinigų kurui ir kad jeigu juos stabdys policija, kad jie turi iš karto išlipti iš automobilio. Daugiau apie nieką su jais nebendravo. Jis nei vairuotojui, nei jo draugui keleiviui pinigų nemokėjo, bet mokėjo vienas iš kartu važiavusių asmenų 50 eurų. Padavė vairuotojui. Visos kelionės metu buvo sustoję tik vieną kartą Lietuvoje degalinėje. Vairavo visą laiką tas pats vairuotojas, kuris vairuojant automobilį su jais ir buvo sulaikytas. Nuo Latvijos iki kol juos sulaikė Lietuvoje tai buvo 2023 m. liepos 9 d. rytas, tiksliai laiko nepasakys važiavo tik vienu automobiliu ir su tais pačiais asmenimis (1 t., b. l. 97–100).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. H. parodė, kad jo gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini), gimė ir užaugo (duomenys neskelbtini). Iš savo šalies sugalvojo išvykti, dėl šiuo metu jo šalyje esančios politinės padėties, kad jam yra nesaugu. Jo tetos vyras surado savo pažįstamą, kuris jam suorganizavo kelionę į (duomenys neskelbtini). Kiek žino sutarė apie 3 000 dolerių pinigų sumą. Tačiau jis pats nemokėjo. Jam buvo padaryta kelioninė viza į (duomenys neskelbtini). Išskrido lėktuvu į ją 2023 m. sausio 28 d. Pirma atvyko į (duomenys neskelbtini), ten jį pasitiko kaip suprato tas tetos vyro pažįstamas, jis irgi (duomenys neskelbtini). Jis nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) miestą, kur gyveno ir dirbo apie mėnesį laiko, kol pradėjo baigtis jo viza. Bandė tvarkytis vizą toliau bet nepavyko, todėl tetos vyras toliau jam pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jo suorganizuotu automobiliu atvyko maždaug prieš 20 dienų tai galėjo būti birželio 20 diena. Jį apgyvendino (duomenys neskelbtini) mieste, bute su dar 15 asmenų, kurie buvo jo tautiečiai. Prieš maždaug 8 dienas jį ir dar keturis asmenis automobiliu paėmė iš vietos kur gyveno ir atvežė į mišką. Ten buvo grupė asmenų, viso mano jų buvo apie 18 žmonių ir vienas vedlys. Vedlys kaip suprato buvo turkas, nes kalba buvo panaši į kurdų. Vedlys jiems liepė eiti paskui jį ir išsijungti telefonus. Ėjo apie 3 naktis (duomenys neskelbtini), tada perėjo sieną į (duomenys neskelbtini) ir dar naktį. Jokių dienų ar skiriamųjų valstybės ženklų nematė, bet vedlys sakė, kad jie yra (duomenys neskelbtini). Būdami miške laukė jų atvykstančių paimti automobilių. Vedlys nurodydavo kam į kokį automobilį sėsti. Jam ir dar trims su juo sulaikytiems asmenis liepė sėsti į juodos spalvos lengvąjį automobilį. Automobilyje buvo vairuotojas ir jo draugas keleivis. Jie sėdėjo priekyje, todėl jie susėdo į galą. Vairavo visą laiką tas pats vyras. Automobiliu jie kažkiek pavažiavo ir paskui sustojo. Laukė, dar buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Ko jie laukė nežino, jiems tik pasakė, kad reikia laukti. Mano, kad jie kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, bet tiksliai nežino, viską jiems išversdavo per programėlę telefone. Palaukus kelias valandas t. y. 2023 m. liepos 9 d., apie 3–5 val. ryto jie pajudėjo. Važiavo apie 4-5 val. Kada tiksliai įvažiavo į Lietuvą nežino, tik vienu momentu vairuotojas pasakė, kad jau Lietuvoje. Kaip minėjo pavažiavus apie 4–5 val. juos patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdė pareigūnai prašė pateikti dokumentus ir netrukus juos su vairuotojais sulaikė. Jis nei vairuotojui nei jo draugui keleiviui pinigų nemokėjo, tik vienas iš jų buvusių davė 50 eurų (1 t., b. l. 81–84).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. Ž. 2023 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. liepos 9 d. vykdant nelegalios migracijos kontrolę, apie 9 val. 45 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį „Mazda 323F“,vasltybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis V. E., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje keleivio pusėje sėdėjo (duomenys neskelbtini) pilietis V. K., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio salono gale taip pat buvo 4 tamsaus gymio asmenys. Jie prisistatė, kad visi yra iš (duomenys neskelbtini), du iš jų pateikė pasus iš kurių paaiškėjo, kad tai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai A. H., gim. (duomenys neskelbtini) ir Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), kiti du asmenys savo pasų nepateikė teigdami, kad juos pametė (duomenys neskelbtini) ir prisistatė kaip afganistaniečiai R. Y., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant rusų kalba su vairuotoju V. E. ir priekyje sėdėjusiu keleiviu V. K. jie nieko aiškinti nenorėjo, keisdavo pokalbio temą, vengė bendrauti. Bendraujant su vienu iš (duomenys neskelbtini) anglų kalba A. H., jis žodžiu paaiškino, jog praeitą naktį jie visi 4 asmenys, kurie dabar sėdi automobilio „Mazda 323F“ salono gale, nelegaliai kirto (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sieną miškais. (duomenys neskelbtini) miške (vietos tikslios nežino, nepamena) juos pasitiko minėtas automobilis „Mazda 323F“, kurį vairavo V. E. ir šalia jo keleivio vietoje buvo V. K.. Už tai, kad V. E. ir V. K. juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini), jiems buvo už vieną asmenį sumokėta apie 3 000 JAV dolerių, viso už 4 (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta apie 12 000 JAV dolerių. A. H. taip pat pridūrė, kad visą maršrutą vairuotojas V. E. vyko su navigacijos pagalba (1 t., b. l. 1–5).

Iš 2023 m. liepos 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. Ž. iš jo pareikalavus, ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė sustabdytą automobilį „Mazda 323 F“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), automobilio kortelę ir registracijos liudijimą (1 t., b. l. 12–14 ).

Iš 2023 m. liepos 9 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Mazda 323F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog šis automobilis yra juodos spalvos „hečbeko“ tipo kėbulu, jo galinis ir šoniniai galiniai langai tamsinti plėvele, automobilio priekyje ant bamperio ir gale ant bamperio pritvirtinti valstybiniai numerio ženklai „FZA55108” (duomenys neskelbtini) registracijos, automobilio VIN numerį: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16–24 ).

Iš 2023 m. liepos 9 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atliekant V. K. asmens kratą, jis savanoriškai atidavė su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Motorola g32“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 28–31).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad tyrimo metu apžiūrėjus iš V. K. 2023 m. liepos 9 d. asmens kratos protokolu paimtą mobiliojo ryšio telefoną – „Motorola g32“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „PLAY“, matyti, jog jo abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini), korpusas raudonos spalvos, įdėtas į juodos spalvos dėklą. Apžiūros metu telefone esančioje „Telegram” programoje laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 8 d., 22 val. 36 min. iki 2023 m. liepos 9 d., 9 val. 37 min. užfiksuotas bendravimas tarp abonentų „V. K. (duomenys neskelbtini)” (V. K.) Nr. (duomenys neskelbtini) ir „V. S.”, jo metu tariamasi dėl gabenamų užsieniečių paėmimo vietos ir laiko, siunčiamos užsieniečių buvimo koordinatės ir vykimo nuorodos (1 t., b. l. 46–51).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų V. E. ir V. K. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos be jų pačių prisipažinimo ir teisme duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Kaltinamasis V. K. apklaustas teisme parodė, kad telefone, esančioje „Telegram“ programoje rado asmens vardu V. pasiūlymą pervežti 4 asmenis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kadangi neturėjo teisės vairuoti, pasiūlė V. E. veikti kartu. Jiems turėjo sumokėti iš pradžių po 500 JAV dolerių, paaiškėjus ką reikės vežti, jie sutarė dėl 800 JAV dolerių atlygio už pervežamą žmogų, pinigus būtų pasidalinę. Abu kaltinamieji teismui patvirtino, kad į (duomenys neskelbtini) vyko kartu, V. E. vairuojamu automobiliu Mazda 323F“, važiavo pagal asmens vardu V. į V. K. mobilųjį telefoną „Motorola“ nuolat siunčiamas koordinates ir geolokacijos taškus, (duomenys neskelbtini) netoli miško, įsisodino 4 tamsaus gymio asmenis iš (duomenys neskelbtini), pravažiavo Lietuvos Respublikos sieną, važiuojant Lietuvos Respublikos teritorija 2023 m. liepos 9 d. ryte netoli sienos su (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti pareigūnų. V. E. ir V. K. nurodė, kad suprato, jog daro nusikaltimą, tačiau jų neteisėtą elgesį lėmė sunki finansinė padėtis, noras gauti atlygį (2 t., b. l. 118–120). Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina pareigūno T. Ž. parodymai ir jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie kaltinamųjų V. E. ir V. K., bei jų automobilyje rastų keturių (duomenys neskelbtini) piliečių: A. A., A. H., Z. S. ir R. A. Y. sulaikymo aplinkybes (1 t., b. l. 1–5, 60–63 ), o taip pat liudytojų – pačių sulaikytųjų (duomenys neskelbtini) piliečių: A. A., A. H., Z. S. ir R. A. parodymai apie tai, jog jie yra iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, jų artimieji už užmokestį surado vedlius, kurie užsiima žmonių gabenimu į Europą, kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) jie pateko per (duomenys neskelbtini) eidami mišku, juos pervedė vedlys, būnant miške vedlys liepė sėsti į juodos spalvos lengvąjį automobilį, kuriame be vairuotojo priekyje sėdėjo jo draugas keleivis, jie susėdo į galą, pavažiavę kurį laiką sustojo ir laukė (duomenys neskelbtini) teritorijoje, palaukus kelias valandas 2023 m. liepos 9 d., apie 3–5 val. ryto jie pajudėjo, kada tiksliai įvažiavo į Lietuvą nežino, pavažiavus apie 4–5 val. juos patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai, į (duomenys neskelbtini), o vėliau į Lietuvą pateko neteisėtai, neturėdami reikiamų dokumentų (1 t., b. l. 68–71, 81–84, 97–100, 108–112).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų V. E. ir V. K. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 292 straipsnio 2 dalies sudėtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis V. E. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų, neteisėtu būdu gauti piniginių lėšų, bendrininku grupe su kitu kaltinamuoju V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, jis buvo nusikaltimo bendravykdytojas.

Vertinant kaltinamojo V. E. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, iki sulaikymo nedirbo, yra nevedęs (1 t., b. l. 125–126). Duomenų, jog jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo V. E. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, V. E. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei minimali (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis V. E. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 9 d. 9 val. 45 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., b. l. 161–164).

Kaltinamasis V. K. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų, neteisėtu būdu gauti piniginių lėšų, bendrininku grupe su kitu kaltinamuoju V. E. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, jis buvo nusikaltimo bendravykdytojas.

Vertinant kaltinamojo V. K. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, iki sulaikymo nedirbo, yra nevedęs (2 t., b. l. 3–5). Duomenų, jog jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nenustatyta.

Byloje nustatyta kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo V. K. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, V. K. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant didesnę nei minimali (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 9 d. 9 val. 45 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b. l. 32 – 35).

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Nusikalstama veika, už kurią teisiami kaltinamieji V. E. ir V. K., buvo padaryta naudojantis transporto priemone – automobiliu „Mazda 323F“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg. ), ir mobiliuoju telefonu „Motorola g32“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo klausimas.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mazda 323F“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg.), priklauso kaltinamajam V. E.. Šiuo automobiliu kaltinamieji atvyko į nusikaltimo vietą žinodami, kad naudos jį neteisėtam užsieniečių gabenimui, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę neįmanoma. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. E. priklausantis automobilis, kurį jis vairavo nusikaltimo įvykdymo metu, buvo panaudotas nusikaltimui padaryti ir be jo kaltinamųjų tikslas nebūtų realizuotas, todėl šiuo konkrečiu atveju, ši transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, V. E. priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

2023 m. liepos 9 d. vykusios V. K. asmens kratos metu, iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Motorola g32“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 28–31). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minėtas telefonas buvo tiesiogiai naudojamas nusikaltimui padaryti, nes juo buvo derinamas užsieniečių paėmimo ir gabenimo maršrutas, į jį kaltinamiesiems buvo siunčiamos koordinatės, todėl šis telefonas, kaip nusikaltimo įrankis konfiskuotinas (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam V. E. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (1 t., b. l. 173–176). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis V. E. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pastaruosius metus iki sulaikymo jis gyveno (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, yra nevedęs, su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie socialiniai ryšiai ir/ar darbo teisiniai santykiai, Lietuvos Respublikoje jis neturi nei pastovios gyvenamosios vietos, nei pragyvenimo šaltinio, be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. E. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kaltinamajam V. K. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (2 t., b. l. 44–47). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis V. K. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo jis gyveno (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, yra nevedęs, su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie socialiniai ryšiai ir/ar darbo teisiniai santykiai, Lietuvos Respublikoje jis neturi nei pastovios gyvenamosios vietos, nei pragyvenimo šaltinio, be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. K. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą 2023 m. rugpjūčio 25 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad V. E. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 274,39 Eur ir ši suma yra priteistina valstybės naudai. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, kad V. E. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus, nes jis nemoka lietuvių kalbos ir yra suimtas, jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, teismo vertinimu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 8”, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje, teismui nenustačius, jog jis kaltinamųjų būtų panaudotas nusikaltimui daryti, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jo teisėtam savininkui – V. E. (1 t., b. l. 54–57, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301– 305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. E. (V. E.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. E. (V. E.) sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti V. E. (V. E.) laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2023 m. liepos 9 d. 9 val. 45 min. iki 2023 m. rugsėjo 12 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugsėjo 12 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, V. E. (V. E.), pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. E. (V. E.) priklausančią transporto priemonę „Mazda 323F“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg. ), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje, kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Serija (duomenys neskelbtini), transporto priemonės liudijimą Serija (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje, perduoti institucijai, vykdysiančiai automobilio Mazda 323F“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) reg. ), konfiskavimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. E. (V. E.) nepriteisti.

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. (V. K.) sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti V. K. (V. K.) laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2023 m. liepos 9 d. 9 val. 45 min. iki 2023 m. rugsėjo 12 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugsėjo 12 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, V. K. (V. K.) pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. K. (V. K.) priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Motorola g32“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje, kaip nusikalstamos veikos įrankį, konfiskuoti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 8”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. E. (V. E.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.